Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-576/2022;) от 20.12.2022

Дело №1-27/2023

УИД 73RS0004-01-2022-009792-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                  18 января 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственного обвинителя Шикина С.С.,

защитника Бирюковой Н.А.,

подсудимого Еремеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Еремеева Владимира Александровича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Еремеев В.А. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04:45 час. по 04:58 час. 7 декабря 2019 года Еремеев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «18095 Пятерочка» по пр-ту Созидателей, д.96/2А в Заволжском районе г.Ульяновска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, подошёл ко входной двери запасного выхода вышеуказанного универсама, где убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью приисканного им на данном участке местности камня разбил стекло двери вышеуказанного магазина, после чего через образовавшийся проём пролез внутрь данного магазина, тем самым незаконно проникнув в данное помещение. Далее Еремеев В.А., в продолжение своего преступного умысла, находясь незаконно внутри вышеуказанного магазина, прошёл к стеллажам с товаром, расположенным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: одну бутылку водки «БЛАГОДАР ПРЕМИУМ 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 192 руб. 30 коп.; одну бутылку коньяка «GRANDE FRANCE 5л» объемом 0,5 литра стоимостью 423 руб. 07 коп; одну бутылку коньяка «КОН.Ст.Кенигсб.Рос.4 лет 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 523 руб. 07 коп; три пачки сигарет «WINSTON XS SILVER 1П» стоимостью 113 руб. 84 коп. за 1 пачку, всего на общую сумму 341 руб. 52 коп; одну пачку сигарет «WINSTON BLUE 1П» стоимостью 110 руб.; одну пачку сигарет «PLAY SUNR.C ФИЛ.ПАЧКА» стоимостью 73 руб. 08 коп., а всего товара общую на сумму 1 663 руб. 04 коп. После чего Еремеев В.А. попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако был задержан непосредственно на месте преступления, похищенное изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Еремеев В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый Еремеев В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого Еремеева В.А. поддержано адвокатом Бирюковой Н.А. Свое согласие с ходатайством подтвердили также государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своем заявлении.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Еремеева В.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и находит предъявленное Еремееву В.А. обвинение обоснованным, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку Еремеев В.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением Еремеев В.А. согласен, вину признает в полном объеме. Обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

    В отношении инкриминируемого деяния суд признает Еремеева В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с учетом данных о его личности и, учитывая, что на учете у врачей-психиатров он не состоит (т.2 л.д.22, т.2 л.д.23), кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности.

Делая данный вывод, суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Еремеев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.225-227).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.66 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

Еремеев В.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту предыдущей регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремеева В.А. суд в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

    Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела Еремеев В.А. был задержан непосредственно на месте совершения им преступления, его действия являлись очевидными, и в ходе предварительного следствия последний не представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Признание подсудимым вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Еремеева В.А., суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению им преступления. При этом ранее он до совершения указанного преступления не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, не доставлялся в состоянии опьянения, на учете у врача-нарколога не состоит.

Иных отягчающих наказание Еремеева В.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, также не имеется.

    Принимая во внимание способ совершения Еремеевым В.А. преступления, степень реализации его преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что более строгие виды наказаний являются чрезмерно суровыми и несоразмерными содеянному, а назначение ему наказания в виде штрафа и обязательных работ не повлечет должного воспитательного воздействия, не будет соответствовать целям наказания и принципам справедливости и способствовать его исправлению. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путём назначения избранного вида наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Решая вопрос о размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ не имеется в виду избрания наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.

Оснований для решения вопроса о применении к назначаемому наказанию положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к назначаемому наказанию условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по уголовному делу.

Решая вопрос о назначении Еремееву В.А. окончательного наказания, суд учитывает, что настоящее преступление совершено им до вынесения приговоров Кукморским районным судом Республики Татарстан от 6 июля 2020 года и от 20 января 2022 года, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по вышеуказанным приговорам.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Еремеевым В.А. в исправительной колонии строгого режима, который был ему определён приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бирюковой Н.А. в ходе предварительного следствия в размере 10 062 руб., которая осуществляла защиту Еремеева В.А. в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, указанные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

    В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

    В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что в настоящее время Еремеев В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года, суд полагает нецелесообразным избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему приговору, считая необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку окончательное наказание Еремееву В.А. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года – с 5 января 2020 года по 16 июля 2020 года включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им по указанному приговору наказание в виде лишения свободы в период с 17 июля 2020 года по 28 сентября 2021 года из расчета 1 день за 1 день, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года – с 13 октября 2021 года по 24 марта 2022 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (с учетом того, что указанный зачет определен приговором суда) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им по указанному приговору наказание в виде лишения свободы в период с 25 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать Еремеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года и по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, окончательно назначить Еремееву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Еремееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать Еремеева В.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания Еремееву В.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Еремееву В.А. в окончательный срок наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года – с 5 января 2020 года по 16 июля 2020 года включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им по указанному приговору наказание в виде лишения свободы в период с 17 июля 2020 года по 28 сентября 2021 года из расчета 1 день за 1 день;

- время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года – с 13 октября 2021 года по 24 марта 2022 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им по указанному приговору наказание в виде лишения свободы в период с 25 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 отрезок светлой дактопленки, две стеклянные бутылки: из под водки с этикеткой «Blagodar», из под коньяка с этикеткой «Старый Кенигсберг», хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, - уничтожить;

- коньяк GRANDE FRANCE объемом 0,5 л. 1 шт., сигареты WINSTON XS SILVER – 3 шт., сигареты WINSTON BLUE – 1 шт., сигареты PLAY SUNR – 1 шт., находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности ООО «Агроторг», в данной части считать приговор исполненным;

- компакт диск с записью хищения имущества магазина по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д.96/2А, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, считать в данной части приговор исполненным.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Еремеева В.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бирюковой Н.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 10 062 руб.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым Еремеевым В.А., – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий                                                             М.В. Азизова