Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11803/2018 от 05.03.2018

Судья - Ряднев В.Ю. Дело № 33 – 11803/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Метова О.А.,

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова С.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ТЭСК», г. Краснодар, обратился в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (системы газоснабжения) <...> от <...>.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями договора от <...>, принял на себя обязательства по выполнению за плату работ по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта (газораспределительной системы) расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику. В соответствии с 3.2 договора ответчик обязался оплатить работы авансом в размере 100% от суммы, указанной в приложении <...> в настоящему договору, не позднее последнего дня месяца, в котором был подписан договор, (т.е. <...>) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах. Истец на протяжении действия договора выполняет взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик работы принял, но оплату не произвел. Кроме того, ответчик не имея претензий по качеству предоставляемых услуг составил и подписал акты приемки выполненных работ. <...> ответчику направлена досудебная претензия с требованием срочно погасить задолженность по договору, однако претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с Михайлова С.В. задолженность по договору <...> от <...> в размере <...> рублей, взыскать договорную неустойку в размере <...> рублей, взыскать судебные издержки в размере <...> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 года иск ООО «ТЭСК» к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по договору, удовлетворен частично.

С Михайлова С.В. в пользу ООО «ТЭСК» взыскана задолженность по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (системы газоснабжения) <...> от <...> в размере <...> рублей.

С Михайлова С.В. в пользу ООО «ТЭСК» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Михайлов С.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор <...> на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта.

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказать заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.2. договора определено, что ответчик обязан оплатить работы авансом в размере 100%,указанной в Приложении <...> к договору суммы, не позднее последнего дня месяца, в котором подписан договор (т.е. <...>), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах.

Ответчик оплату по договору в оговоренные сроки и не настоящее время не произвел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актам выполненных работ <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>,<...> от <...>,<...> от <...>,<...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, подписанными сторонами без рекламации, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму <...> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, при этом отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, учитывая наличие договорных отношений, подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором от <...> и взыскал с ответчика сумму задолженности по договору в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием просрочки оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования в данной части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитав размер неустойки явно несоразмерным, снизизил сумму неустойки до <...> рублей взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: