Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-6488/2017;) ~ М-6099/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Клипикова А.Ф. – по доверенности Бенделиани Д.В., представителя ответчика – по доверенности Ольшановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Клипикова А. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2017 года в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клипикова А.Ф., управлявшего автомобилем марки Мерседес CLS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Клипикову А.Ф., и водителя ... управлявшей автомобилем марки Деу Нексиа, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...

Гражданская ответственность ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Кроме того, ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №SYS1061935093 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страховой суммы в размере 400 000 руб.00коп. по полису ОСАГО, и 358 814 руб. 80 коп. в рамках договора ДСАГО.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №..., выполненного экспертами ООО ОБ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 494 105 руб.00коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 641 185 руб.20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб.00коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.00коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Клипиков А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил Бенделиани Д.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 550 458 руб. 20 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.00коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика Ольшанова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для возложения на страховую компанию гражданско-правовой ответственности не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, а также указала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что20.03.2017 года в г.Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клипикова А.Ф., управлявшего автомобилем марки Мерседес CLS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Клипикову А.Ф., и водителя ...., управлявшей автомобилем марки Деу Нексиа, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...

Гражданская ответственность ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Кроме того, ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №№... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страховой суммы в размере 400 000 руб.00коп. по полису ОСАГО, и 358 814 руб. 80 коп. в рамках договора ДСАГО.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №..., выполненного экспертами ООО ОБ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 494 105 руб.00коп.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, механизму развития ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 25.10.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта Мерседес CLS, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 1 309 300 руб. 00 коп., без учета износа 1 653 900 руб. 00 коп.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Мерседес CLS, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес CLS, государственный регистрационный знак №..., в размере 1 309 300 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, судья считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу Клипикова А.Ф. по полису ДСАГО №№... от 10.04.2017 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 550 485 руб. 20 коп., из расчета: 1 309 300 руб. 00 коп. (сумма ущерба) – 758 814 руб. 80 коп. (400 000 руб.00коп. (выплаченная сумма по полису ОСАГО) + 358 814 руб. 80 коп. (выплаченная сумма по договору ДСАГО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.00коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 275 242 руб.60коп. (550 485 руб. 20 коп. х50%). При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клипикова А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 30АА0683881, выданная 06.07.2017 Бенделиани Д.В. на представление интересов Клипикова А.Ф. нотариусом нотариального округа «город Астрахань» Астраханской области – ...., предоставляет право действовать от имени Клипикова А.Ф., в судах без указания конкретного дела.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 004 руб.85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клипикова А. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клипикова А. Ф. сумму страхового возмещения в размере 550 458 руб. 20 коп., штраф в размере 275 242 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Клипикова А. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 9 004 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

Судья: подпись.