Решение по делу № 2-541/2021 ~ М-579/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-541/2021

64RS0022-01-2021-001077-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Маркс    

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.А. к Ляпунову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сафонова Е.А. обратилась в суд с иском Ляпунову В.И., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 986,62 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739,73 рублей. В обоснование требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО9 В период брака истцом и ответчиком на имя истца был оформлен кредитный договор. Истцом в период брака, а также после его расторжения оплачивался кредит, ответчик денежные средства вносить отказывается. Решением Марксовского городского суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ЮниКредит Банк» с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893044 (восемьсот девяносто три тысячи сорок четыре) рубля 66 копеек признан общим долгом ФИО6 и Ляпунова В.И.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору о выдаче потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 597 (семьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 63 копейки, из которых 618 889,73 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 32 239,42 рублей просроченные проценты, 73 672,04 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 8 796,44 рублей штрафные проценты. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535 рублей 98 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита выплачена сумма в размере 253 973,57 рублей, и половину от указанной суммы является, по мнению истца, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Истец Сафонова Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Ляпунов В.И. будучи надлежащим образом, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и Ляпуновым В.И. расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО2 ( л.д.9).

Решением Марксовского городского суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ЮниКредит Банк» с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893044 (восемьсот девяносто три тысячи сорок четыре) рубля 66 копеек признан общим долгом ФИО6 и Ляпунова В.И.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору о выдаче потребительского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 597 (семьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 63 копейки, из которых 618 889,73 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 32 239,42 рублей просроченные проценты, 73 672,04 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 8 796,44 рублей штрафные проценты. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535 рублей 98 копеек.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты по кредиту на общую сумму 253 973,57 рублей ( л.д. 10,11).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В настоящем споре юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось установление факта того, является ли долг истца по кредитному договору общим долгом с бывшей супругой.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по кредитному договору являются совместным долгом супругов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга определена в размере 893 044, 66 рублей, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплата по кредиту вносилась единолично, и ее размер составил 253 973,57 рублей, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения половины выплаченных денежных средств.

Таким образом, кредитный договор заключен в период брака между сторонами, в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности по его оплате являются совместным долгом бывших супругов, указанное установлено судом при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая, что долг по кредитному договору являлся общим, что установлено вышеуказанным судебным решением по делу о разделе имущества, истец оплатил по кредиту сумму в размере 253 973,57 рублей, суд приходит выводу о том, что половина от уплаченных истцом денежных средств в заявленном размере 126 986,62 рублей, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Ляпунова В.И. в пользу Сафоновой Е.А. подлежит взысканию половина от расходов, понесенных на погашение совместных обязательств по кредитному договору за счет личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере 126 986,62 рублей, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по погашению кредитной задолженности в указанной сумме.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом Сафоновой Е.А. при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 739,73 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 739,73 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафоновой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Ляпунова В.И. в пользу Сафоновой Е.А. денежные средства в сумме 126 986,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3739,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Д. Арсланова.