Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-190/2013;) от 30.08.2013

                                                      П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                  21 февраля 2014 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края                   Гандембул И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Писарева Ю.А.,

подсудимого Мутаирова Р.З.,

защитника в лице адвоката Кожевниковой Г.Г., представившей удостоверение             № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,     

потерпевшей Г.Е.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Мутаирова Р.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                                   <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения; постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>) по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мутаирова Р.З. установлен административный надзор сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105                УК РФ,     

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Мутаиров Р.З. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, между Мутаировым Р.З. и К., находившимися по адресу: <адрес>, микрорайон № 1, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения. После произошедшей драки, около 18 часов 30 минут, К. выбежал из квартиры на улицу, а Мутаиров Р.З., действуя с прямым умыслом, на почве возникших неприязненных отношений с К., вооружившись кухонным ножом, взятым в указанной квартире, догнал К. на участке местности, расположенном между домом № и домом №, микрорайона № <адрес> края, осознавая характер, направленность и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения смерти нанес по телу К. не менее 6 ударов имевшимся при себе ножом, причинив последнему телесные повреждения в виде четырех резаных ран лица, головы, одной резанной раны третьего пальца левой кисти, относящихся к повреждениям с легким вредом здоровью, а так же одиночного колото-резанного ранения, проникающего в левую плевральную полость, сопровождающегося ранением левого легкого и последующей массивной кровопотерей, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека в момент нанесения и повлекшее смерть потерпевшего на месте преступления.     

Подсудимый Мутаиров Р.З., согласившись дать показания, вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что К. он знает уже около 4 лет, с ним у него никогда конфликтов не было, он часто был у него в квартире, где он проживал с К.С. ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов ему на мобильный телефон позвонил Щ. и спросил разрешения прийти к нему с Глуховой Надеждой. Около 16 часов, к нему домой пришли Щ. и Г. и они начали распивать спиртные напитки. Затем около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел К., на что он предложил ему с ним выпить, он согласился и они прошли в квартиру. Когда они зашли в квартиру, то он у К. поинтересовался, что с ним, так как у него было странное поведение, на что К. ему ответил, что употребил три таблетки «Лирика». Затем они начали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у К. ни с кем из присутствующих конфликтов не было. Через некоторое время К. предложил ему купить таблетки «Лирика», попросил дать ему 1000 рублей, на что он ответил ему отказом, пояснив, что заплатит за его заложенный паспорт водителю автобуса за проезд. Затем позже он предложил К. деньги, для того чтобы он купил таблетки, но он отказался. Примерно через 10 минут, К. сказал, что скоро придет и ушел в неизвестном направлении, а они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 10 минут, К. снова пришел к ним, судя по его состоянию было видно как будто он бежал, К. показал ему пачку таблеток «Лирика» сказав, что он их украл из аптеки и предложил в присутствии Щ. их выпить, на что он отказался, а К. выпил около 3-4 таблеток «Лирика». Затем К. поинтересовался, есть ли у него машинка для стрижки, на что он ответил, что есть и пошел его подстригать. Во время стрижки он взял не ту насадку и подстриг К. коротко, на что он стал возмущаться и тогда К. начала подстригать К.С., после чего К. сел за стол и начал распивать с ними спиртные напитки. Затем он предложил К. пойти домой, так как они хотели продолжить отдыхать без него, на что К. сказал, что сейчас пойдет домой. В этот момент К.С. пошла в спальную комнату и позвала его (Мутаирова) с собой, тогда он сказал Щ., чтобы он проводил К. домой. Затем он зашел в спальную комнату, закрыл за собой дверь и сел в центре комнаты спиною к входной двери в комнату и стал разговаривать с К.С. Затем через несколько минут без стука, резко открыв дверь в комнату вошел К., на что он повернулся и сказал ему, почему он зашел без стука в комнату, в этот момент К. ничего не говоря, ударил его чем-то в затылочную область шеи. Он поднялся, оттолкнул               К.С. в сторону и сказал, чтобы она позвала Щ.. К. убежала на кухню, а К. снова сделал замах правой рукой, но он его оттолкнул, но К. схватился левой рукой за майку и они упали на пол, при этом он увидел у К. в руке лезвие ножа в правой руке. После этого К. резко встал и побежал в сторону выхода из квартиры, а он поднялся и пошел в кухню, где находился Щ., Г. и К.С. Войдя на кухню, он сказал им, что К. ударил его ножом и К.С. хотела оказать ему помощь, но в этот момент он услышал щелчок дверного замка, обернулся и увидел в коридоре К., после чего пошел к нему на встречу, а он (К.) вышел из квартиры на лестничную клетку. Когда он подошел к входной двери, то увидел стоящего на ступеньках перед квартирой К., он попытался закрыть входную дверь, но увидел, что К. снова поднимается по ступенькам, тогда он развернулся к К. лицом и попытался выгнать его из подъезда, так как переживал, что он мог нанести повреждения другим людям и пошел навстречу К., но К. развернулся и стал уходить. Он довел К. до участка местности, расположенного между домом № и домом № первого микрорайона возле мусорных баков и К. пошел в сторону дома №, а он развернулся и пошел в сторону дому №. В этот момент он услышал какие-то звуки за своей спиной, обернулся и увидел перед собой К., рядом с мусорными баками, который сделал замах своей правой рукой в которой находился нож и попытался нанести ему удар, он схватил К. за правую руку, но К. успел нанести ему удар ножом в левую сторону шеи, в этот момент у него подвернулась правая нога и он упал, а К. упал сверху на него и попытался снова нанести ему удар ножом, который находился в правой руке К., но он развернул нож в сторону К. и вылез из-под него, при этом нож остался у К. в правой руке. Когда он встал на ноги, то увидел, что К. уже стоял на ногах, при этом он (Мутаиров) держался правой рукой за левую сторону шеи, в это время он посмотрел вниз и увидел на земле нож, рукоять ножа которого была темного цвета, он нагнулся и взял данный нож. Тогда К. ничего не говоря, сразу же развернулся и пошел в сторону дома №. Затем он развернулся, и увидел молодого человека, разговаривал ли он с ним, уже не помнит, в это время к нему подошел Щ. и что-то спросил, что именно не помнит. Что происходило дальше на улице, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что он с Щ. вернулся в квартиру и положил кухонный нож на кухне, но куда именно не помнит. После этого он услышал, что кто-то начал стучать во входную дверь, он сразу открыл дверь, и в квартиру прошли сотрудники полиции, которые ему сказали, что он убил К. Почему К. ушел без куртки и обуви, он не знает, он не обратил на это внимание. Телесные повреждения К. возможно мог получить в ходе борьбы между ними на улице, когда К. замахнулся на него ножом и хотел ударить, и они упали на землю.

Исследовав представленные доказательства, допросив потерпевшую, свидетелей, суд считает вину подсудимого Мутаирова Р.З. в совершении убийства К. доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Г.Е., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ей на мобильный телефон позвонила подруга
и сказала, что ее брата К. убили. Она испугалась, последний раз он видела брата примерно за две недели до убийства и сразу пошла в общежитие № 17, находящееся в <адрес>, где проживал ее брат. Когда она пришла в общежитие, она встретила соседей брата, но кого точно не помнит, которые ей сообщили, что ее брата убили в <адрес>, возле дома №. Затем она вернулась домой и уже на следующее утро от соседей брата по общежитию он узнала, что ее брата К. убил Мутаиров Р.. Соседи рассказали ей, что якобы ее брат тоже нанес Мутаирову телесные повреждения порезав ему шею. Кто из соседей ей об этом сообщил уже не помнит, она была сильно расстроена, находилась в шоковом состоянии, переживала по поводу смерти брата. Затем забрав тело брата из морга, она видела на руках у брата несколько порезов на руках, и порез за левым ухом. Она была в шоковом состоянии и может быть еще каких-то ран не увидела. Затем точно не помнит когда она приходила на место гибели брата, чтобы поставить цветы, к ней подходил незнакомый ей мужчина лет 40 и сказал, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, в первом микрорайоне стоял ее брат и двое мужчин, после чего через некоторое время ее брат резко побежал в сторону и затем упал. По поводу драки между Мутаировым Р.З. и К. этот мужчина ничего не говорил. Ранее она не знала, что ее брат К. общался с Мутаировым Р.З. По характеру ее брат К. был спокойный и не агрессивный человек, иногда брат употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими, наркотические вещества, А. не употреблял и таблетки под названием «Лирика» она у брата никогда не видела. Соседи по общежитию, когда она навещала своего брата К., никогда ей не жаловались на его плохое поведение.

Суд считает показания потерпевшей Г.Е., данные ею в ходе судебного следствия правдивыми, последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Показаниями свидетелей:

Свидетель Щ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов, он позвонил Мутаирову Р. и спросил можно ли ему с Глуховой прийти к нему в гости. Р. согласился, и он вместе с Глуховой через полчаса пришел в гости к Мутаирову, где он вместе с Глуховой, Мутаировым и его сожительницей Комаровой начал распивать водку. Кроме них в квартире был М., но он является инвалидом, находится в парализованном состоянии и почти не двигается. Морозов лежал в соседней комнате на диване. Они все вместе начали распивать водку, и через некоторое время, около 14 часов в гости к Мутаирову пришел их общий знакомый К., который с ними вместе сел за стол, выпил пару рюмок водки. Затем в ходе разговора, К. поинтересовался у Мутаирова, есть ли у него машинка для стрижки волос. Мутаиров сказал, что есть, и по просьбе К. начал его подстригать. После стрижки К. они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, примерно около 18 часов 30 минут, точно не помнит, Мутаиров и Комарова пошли в спальную комнату и за ними пошел К.. Через несколько минут, точно не помнит, так как он был уже пьян, Мутаиров зашел на кухню и остановился в дверном проеме, он увидел у него на шее кровь, которая шла из раны, при этом Мутаиров сказал: «Вот такие друзья». Сколько у Мутаирова на шеи было ран, и какие они были, он не видел. Затем Мутаиров Р.З. направился в сторону выхода из квартиры, при этом ножа у Мутаирова он не видел. В квартире было два ножа, один нож с ручкой красного, белого и синего цветов, другой с пластиковой ручкой темно-синего цвета. В это время на кухне находились Глухова и Комарова, с которыми он еще выпил и потом примерно через пять минут вышел из квартиры на улицу, для того, чтобы найти Мутаирова Р.. На улице он увидел, что слева от подъезда, ближе к мусорным бакам стоял Мутаиров и молодой человек небольшого роста. На шеи у Мутаирова он увидел рану, после чего повел Мутаирова назад в квартиру. Когда они зашли в квартиру, он пошел спать с Г. в зал, а Мутаиров Р. пошел спать с К.С. в спальную комнату. Затем через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и сообщили о том, что Мутаиров убил К.. В квартире и впоследствии на улице, драки между Мутаировым и К., он не видел. Так же находясь в квартире, К. выпил таблетки «Лирика». Со слов К.С. ему известно, что таблетки «Лирика» находились в куртке К.. Через неделю после случившегося за курткой К. приходили братья П., когда он с Г. был в гостях у К.С. и после их ухода К.С. сказал, что братья П. забрали из кармана куртки К. упаковку таблеток «Лирика». Ранее он не видел, чтобы К. употреблял таблетки «Лирика». Но он сам употреблял этот препарат, который вызывает галлюцинации. В ходе предварительного следствия следователь оказывал на него моральное давление, говорил, что посадит его в тюрьму, если он не будет давать правдивые показания и на первом допросе он (Щ.) был пьян. Мутаирова Р.З. он знает с 2006 года, К. знает с детства. Больше он общался с Мутаировым, поддерживая с ним дружеские отношения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля                  Щ., данные им в ходе дополнительного допроса из которых следует, что он сказал, следователю, что К. рассказывал, что он употребил таблетки «Лирика», которые украл в аптеке. В судебном заседании свидетель                Щ. пояснил, что следователь неправильно записал его показания, и в то же время подтвердил после их оглашения их правильность.

Свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени она не помнит, она находилась у себя дома со своим сожителем Щ., в это время ему позвонил Мутаиров и пригласил их в гости. Примерно в 11 часов, она с Щ. пришла к Мутаирову Р. и К. в их квартиру по адресу: <адрес>, после чего они стали распивать спиртные напитки. Около 13 часов, точно она уже не помнит, пришел                К., который с ними начал пить водку и разговаривал на «жаргоне» на что Мутаиров сделал ему замечание и он успокоился. Потом Мутаиров подстригал К., но ему что-то не понравилось и К. начал сам стричься. Потом они все продолжали пить водку. Затем около, обеда примерно в 14 часов, у нее стали болеть ноги и она ушла спать в зал. После того как она проснулась, она зашла на кухню, где распивали спиртные напитки К., Мутаиров, Щ. и К., с которыми она снова начала пить водку. Уже вечером около 17 часов точно не помнит, Комарова с Мутаировым ушли в спальную комнату, за ними пошел К., что бы он брал с собой нож, она не видела. Через несколько минут на кухню зашла Комарова и сказала, что Мутаиров и К. дерутся в спальне. Потом зашел в кухню Мутаиров и насколько она помнит, у него была рана на шеи в крови. Мутаиров Р.З. потом пошел в сторону выхода из квартиры, ножа у него она не заметила. Больше ничего не помнит, она была сильно пьяна. Затем она пошла спать в зал, но через некоторое время ее разбудили полицейские, от которых она узнала, что К. убили. Она не видела, что бы К. употреблял сидя на кухне таблетки «Лирика» и не слышала, что бы он об этом говорил. Так же, она не видела, что бы К. отлучался из квартиры за таблетками «Лирика».

Свидетель К.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в своей квартире по адресу: <адрес> со своим сожителем Мутаировым Р.З. и парализованным братом          М. Затем около 10 часов, Мутаиров Р.З. позвонил Щ. и пригласил его с Г. в гости. Около 11 часов, к ним пришли Щ. и Г., и они начали распивать водку. Примерно в 13 часов к ним пришел К., сел с ними за стол и начал распивать водку. Выпили они 4-5 бутылок водки. Так же К. просил занять ему денег на таблетки, но она не заняла, затем К. выходил, говорил, что ходил покупать таблетки «Лирика», но потом сказал, что украл таблетки «Лирика» с аптеки. Она не видела, как К. употреблял таблетки «Лирика», но видела пустую пачку от таблеток возле пепельницы на кухонном столе, которую потом выбросила в мусорное ведро. Примерно около 19 часов, она с Мутаировым Р.З. пошла в спальную комнату, а Щ., К. и Г. остались на кухне. Почти сразу к ним в спальню, толкнув дверь, вбежал К., на что Мутаиров Р.З. возмутился и сказал ему, почему тот зашел без стука, вдруг мы могли быть раздеты. Потом К. и Мутаиров начали драться, а она сразу побежала в кухню и рассказала об этом находившимся там Щ. и Г., которые сказали, они сами разберутся. Примерно через 2-3 минуты на кухню зашел Мутаиров Р.З. у которого на шеи и майке на плече была кровь. Насколько она помнит, Мутаиров Р.З. попросил К., чтобы не было скандалов уйти, после чего Мутаиров и Щ. проводили К., закрыли за ним дверь и вернулись на кухню. Мутаиров сказал вытереть в спальне кровь, после чего она с тазиком пошла убирать в спальню и увидела, как из спальни выходил К. и положил какай-то блестящий предмет в задний карман брюк. Она помыла полы и сразу легла спать, так как была пьяна. Выходил ли Мутаиров на улицу она не знает. Следователю на допросах о том, что она видела на столе пустую пачку от таблеток «Лирика» она не говорила, потому что он не спрашивал об этом.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02 часа ему на мобильный телефон позвонил К. и попросил прийти в первый микрорайон, к дому № 10, номер квартиры не помнит, и сказал, что хочет с ним поговорить. Примерно через 15-20 минут он пришел по данному адресу, зашел в квартиру, где на кухне сидели Г.Н. и К. и распивали спиртные напитки, а Щ. спал на полу. Проснувшись наверное от того, что они разговаривали, Щ. взял пустую бутылку, разбил ее об стол и удерживая осколок горлышка бутылки в руке кинулся на Г. В это время К. схватил его за руку и выхватил осколок горлышка бутылки, после чего ударил его ладонью руки в лоб. Тогда Щ. вышел в другую комнату и позвонил кому-то по телефону, при разговоре он слышал, как Щ. просил мужчину, называя его «Рэм», чтобы тот срочно пришел к ним. Впоследствии он от кого-то узнал, уже не помнит от кого, что фамилия этого мужчины Мутаиров. После чего ГШ.Н. стала выгонять Щ. из квартиры и попросила К.С. остаться с ней, так как она сказала, что боится Щ.. Он предложил К. пойти с ним, но К. отказался, после чего он пошел домой. В квартире остались К., Г.Н. и Щ.. После этого ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой, точно уже не помнит от кого именно, он узнал, что К. убил Мутаиров Р.. Охарактеризовать К. может как спокойного, не агрессивного человека, которого он знает несколько лет, при нем К., наркотических средств, таблеток «Лирика» не употреблял.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 19 часов, он возвращался домой с работы, проходя возле <адрес>,
в <адрес>, увидел Мутаирова Р.З., рядом с которым находился Щ. и молодой человек небольшого роста, как позже он узнал это был И. Он подошел к ним, поинтересовался у них, что произошло, на что Мутаиров и Щ. сказали, что все нормально, при этом он увидел в руке у Мутаирова нож с рукоятью темного цвета, на руке у него так же были пятна крови. На шеи у Мутаирова был порез и кровь на шеи и майке. И. ему рассказал, что он возвращался домой с работы и проходя рядом с домом он вышел из-за угла <адрес> увидел, что возле мусорных баков, между и Мутаировым Р.З. и другим мужчиной как позже он узнал от сотрудников полиции его звали          К. происходила ссора, Мутаиров кричал на К., что именно он не расслышал, при этом в руке у Мутаирова Р.З. был нож, он им что-то крикнул и К. побежал в сторону дома №, а Мутаиров Р.З. стоял на месте. В это время из дома вышел Щ. подошел к Мутаирову Р.З. и потом уже он подошел, после чего Мутаиров с Щ. пошли в подъезд <адрес>. Затем подъехал автомобиль и водитель сказал, что напротив дома № первого микрорайона лежит мужчина без признаков жизни, после чего он с И. прошел к дому № и увидел, что на земле напротив первого подъезда дома № первого микрорайона лежит мужчина без верхней одежды и без признаков жизни у которого на лице и шеи были потеки крови. Он сразу позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил об обнаружении трупа мужчина с признаками насильственной смерти.

Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов 30 минут, он шел в школу на встречу выпускников. Он проходил возле <адрес> и выйдя из за угла этого дома, увидел возле мусорных баков двух стоящих мужчин, между которыми происходил конфликт, один из стоящих мужчин, оказавшейся в последствии Мутаировым Р.З. снял куртку и кинул ее на землю, кричал на другому мужчину, что он кричал он не расслышал. После чего он (Искаков) крикнул, и один из мужчин, оказавшийся в последствии К. побежал в сторону <адрес>, первого микрорайона. Подойдя ближе, он увидел в руке у Мутаирова Р.З. нож, лезвие которого было светлого цвета, а рукоятка темного цвета. Он спросил, что случилось, на что Мутаиров что-то сказал, но он его не понял. На шее у Мутаирова он увидел резаную рану и его майка была испачкана кровью. Затем примерно через 2 минуты из подъезда <адрес>, первого микрорайона, вышел мужчина небольшого роста, как позже он узнал, это был Щ. и подошел к Мутаирову. В это же время к ним подошел сотрудник ГИБДД, которому он рассказал все, что увидел, после чего Мутаиров и Щ. пошли в подъезд <адрес>. Затем подъехала машина и водитель сказал, что напротив <адрес> первого микрорайона лежит мужчина без признаков жизни, он сразу с работником ГИБДД пришел к дому № и увидел, что на земле напротив первого подъезда <адрес> первого микрорайона лежит мужчина без верхней одежды, без признаков жизни у которого на лице и шеи была кровь. В чем был одет этот мужчина не помнит. Сотрудник ГИБДД сразу позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил об обнаружении трупа.

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов, он получил сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД по <адрес> о том, что в первом микрорайоне <адрес>, между домом № и домом № обнаружен труп К. Он сразу вышел поданному адресу, и прибыв на участок местности между домом № и домом № на земле обнаружил труп мужчины, как было установлено К. без видимых признаков жизни. Осмотрев визуально труп, он увидел на шее трупа колото-резанную рану, на лице были порезы и ссадины, труп находился в позе лежа на спине, правая рука была запрокинута за голову, из одежды на трупе были темный свитер и темные брюки, обуви на ногах не было. На лице трупа и рядом с головой были обильные пятна крови. В ходе опроса свидетелей было установлено, что К. незадолго до смерти был в гостях у Мутаирова Р.З., проживающего в <адрес>, где распивал с ним спиртные напитки. После этого К. видели в последний раз на улице на участке местности между домом № и домом № с Мутаировым Р.З. между ними происходила ссора, и у Мутаирова Р.З. в руке находился кухонный нож. Затем он в составе прибывших сотрудников полиции пришел к квартире № находящейся в подъезде № на первом этаже в <адрес>, находящегося в перовом микрорайоне          <адрес>. Сотрудниками полиции была предпринята попытка вызвать хозяина квартиры, для установления местонахождения Мутаирова Р.З., но на их многочисленнее просьбы открыть квартиру, мужчина находившейся внутри квартиры что-то говорил и не реагировал. После чего было принято решение для установления местонахождения подозреваемого в убийстве Мутаирова Р.З. с применением силы выбить дверь указанной квартиры. Сотрудниками полиции была выбита дверь в указанной квартире, после чего он проследовал в подъезд дома №, где в указанной квартире № был обнаружен находившийся там в алкогольном опьянении Мутаиров Р.З. у которого была видна резанная рана на шее, после чего Мутаиров Р.З. был доставлен на автомобиле скорой помощи в районную больницу для оказания ему медицинской помощи. В квартире находились Щ., К.С., Г. и инвалид М., который лежал на диване в комнате, в коридоре, на полу он обнаружил множественные следы красно-бурого цвета похожего на кровь, затем он зашел на кухню, где на кухонном столе у правой стены кухни был обнаружен клинок ножа из металла белого цвета и пластиковая рукоятка ножа темно-синего цвета, на которых были следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. У левой стены на пластиковой подставке для столовых приборов им был обнаружен кухонный нож с рукояткой красно-сине-белого цвета, на котором так же были видны следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. Затем при осмотре спальной комнаты, на полу он обнаружил пятна и сгустки вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. В последствии осмотр данной квартиры производил следователь в присутствии понятых. При последующем опросе Щ. пояснил, что все находящиеся в данной квартире лица распивали спиртные напитки, через некоторое время К.С. пошла в спальную комнату, вслед за ней в комнату зашел и Мутаиров Р.З. Потом он не заметил, как куда-то ушел К. Через некоторое время на кухню пришла Комарова и сказала, что К. и Мутаиров дерутся в спальной комнате. Через несколько минут на кухню зашел Мутаиров и у него на шее он увидел кровь. Затем Мутаиров Р.З. вышел из квартиры и пошел на улицу, за ним пошел и              Щ., которого увидев на улице во дворе завел его в квартиру. После чего приехали сотрудники полиции и выбили дверь.

Свидетель К.А.суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> он узнал, что на участке местности между домами № и № в первом микрорайоне <адрес> обнаружен труп К. Он сразу прибыл в первый микрорайон города, где обнаружил, что между домами № и № в первом микрорайоне <адрес> на земле лежал мужчина, как было установлено К. без признаков жизни. При наружном осмотре он обнаружил на шее трупа К. колото - резаную рану, труп находился в позе лежа на спине, из предметов одежды на трупе был одет свитер темного цвета и брюки темного цвета, более точно одежду описать не может, на ногах трупа отсутствовала обувь. Затем в ходе опроса очевидцев было установлено, что К. незадолго до смерти находился в гостях у Мутаирова Р. в квартире №, в доме №, в первом микрорайоне                          <адрес>, где распивал с ним спиртные напитки. Последний раз на улице перед домом № в первом микрорайоне города между ними произошла ссора, в руках у Мутаирова при этом был нож. Дальше он с прибывшими оперативными сотрудниками прибыл к дому № первого микрорайона. Мы зашли в подъезд № и подошли к <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома. Ими была предпринята попытка вызвать хозяина квартиры, с целью установления местонахождения подозреваемого Мутаирова, но квартиру никто не открывал, хотя были слышны шаги в квартире. На многочисленные просьбы сотрудников полиции открыть квартиру, находившиеся в квартире люди дверь не открыли. После чего было принято решение с применением силы выбивать дверь, войти в квартиру для осмотра и установления местонахождения подозреваемого в совершении убийства Мутаирова. Он в это время вышед на улицу к окнам квартиры, где наблюдал за тем, чтобы никто не смог скрыться, так как через окна указанной квартиры сотрудниками полиции были замечены движения людей по квартире. Через некоторое время в квартире была выбита входная дверь, он проследовал в подъезд дома №, где из квартиры № сотрудники полиции вывели Мутаиров Р.З. у которого был виден окровавленный порез на шее, после чего его увезли в больницу. Войдя в квартиру, там он увидел мужчину и женщину, это был Щ.,                 К.С. и Г., так же в комнате на диване лежал М., являющийся братом К.С., так как он инвалид, он не мог разговаривать. В коридоре указанной квартиры он увидел на полу множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, на кухонном столе был обнаружен клинок ножа из металла белого цвета и пластиковая рукоятка ножа синего цвета, на рукоятке и лезвие ножа имелись пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. В кухне у стены слева на тумбочке-подставке для столовых приборов на верхней полке был обнаружен кухонный нож с рукояткой красно-сине-белого цвета, на котором так же были пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. В спальной комнате, на полу так же были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. По приезду следственной группы, следователем был произведен осмотр указанной квартиры в присутствии понятых. При опросе К.С. она пояснила, что все находящиеся в данной квартире распивали спиртные напитки, после чего она пошла в спальную комнату, вслед за ней зашел Мутаиров Р.З. и они начали о чем-то разговаривать, но вскоре в комнату зашел К. и между ними произошла ссора, после чего К.С. побежала на кухню. Через несколько минут на кухню пришел Мутаиров Р.З. и отправил ее спать в комнату, при этом у него на шее имелась рана. Что происходила далее, она не запомнила, так как легла спать.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт              Б. показал, что на основании постановления следователя В. о назначении медицинской судебной экспертизы, он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа К. На теле К. были обнаружены резанные раны лица, головы, туловища, третьего пальца левой кисти, которые у живых людей обычно относится к повреждениям с легким вредом здоровью, ссадина на голове, кровоподтеки на правой руке, а так же колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость с ранением левого легкого. Смерть К., последовала от одиночного колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость сопровождающегося ранением левого легкого и последующей массивной кровопотерей, что подтверждается наличием колото-резанной раны на боковой поверхности шеи слева, соединенной одним раневым каналом, с ранениями на плевре и левом легком, наличием крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов. Колото-резанное ранение проникающее в левую плевральную полость с ранением легкого относится к повреждениям с тяжким вредом здоровья по квалифицирующему признаку опасности для жизни, созданием непосредственной угрозы для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, повлекшие за собою смерть потерпевшего типично для действия колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каким мог быть как нож, так и любой другой подобный предмет. Исключается возможность нанесения раны К. собственноручно, так как раневой канал не доступен для действия собственной руки. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,51 промили, в моче от трупа К. в концентрации 2,82 промили. Данная высокая концентрация эталона в крови у многих людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, может быть вызвана алкогольная кома. К. вероятно не мог совместно употреблять алкоголь и наркотические вещества, так как при совместном употреблении алкоголя и наркотических веществ, при установленной концентрации этанола в крови потерпевшего, обязательно должна развиться тяжелая кома, при которой К. не мог бы совершать какие либо активные действия, передвигаться, наносить удары. При обнаружении наркотических веществ в крови от трупа Кукина при химическом исследовании об этом бы указал эксперт-химик в заключении и им соответственно это было бы указано в своем заключении. Образцы крови от трупа расходованы врачом судебно-химического отделения при производстве химического исследования крови от трупа. Каких-либо признаков употребления К. наркотических веществ не задолго до смерти в виде посторонних примесей в содержимом желудка обнаружено не было. Кровь от трупа при судебно-медицинской экспертизе набиралась им шприцом и закачивалась в стандартный инъекционный флакон, находящийся в герметичной заводской упаковке, посредством прокола металлической упаковки горлышка флакона медицинской иглой со шприцом. Сам прокол из-за эластичности свойств резины, из которой изготовлен колпачок флакона, спадает, то есть затягивается. Утечка, либо попадание иной крови в инъекционный флакон, исключается. При экспертизе трупа бралась кожная рана, сухая кровь, образцы жидкой крови, кусочки внутренних органов на гистологию. Кровь исследуется при химической экспертизе. В Нефтекумском СМЭ имеется только архив внутренних органов на гистологию, объекты на гистологию хранятся три года.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель П., который показал, что точного числа не помнит, его брату Сергею позвонила сестра погибшего К., Г.Е., которая попросила сходись по адресу: <адрес> и забрать документы ее погибшего брата. Он вместе со своим братом в этот же день пришел по указанному адресу. Дверь открыла хозяйка квартиры К.С., так же в квартире находился Щ. Мы спросили за документы, Щ. ответил, что документов нет. В это время мы заметили, что на вешалке весит замшевая куртка коричневого цвета погибшего К., позвонили Г.Е. и спросили, забрать ли куртку А. или нет, на что Е. сказала, что куртку забирать не надо, попросила забрать только документы, но в карманах куртки ничего не было и они ушли. Знаком с К. и Мутаировым, он давно, неприязненных отношений у него с ними не было. К. употреблял наркотические и сильнодействующие вещества, он не видел.

Свидетель П.С.так же допрошенный судом по ходатайству подсудимого показал, что зимой 2013 года, точного числа не помнит, ему позвонила сестра погибшего К., Г.Е., которая попросила сходись по адресу: <адрес>, микр. 1, <адрес>, и забрать документы ее погибшего брата. Он вместе со своим братом Дмитрием пришел по указанному адресу. Дверь открыла хозяйка квартиры К.С., так же в квартире находился Щ. Они спросили за документы, Щ. ответил, что документов нет, сказав, что К. оставил документы в маршрутке. Так же на вешалке висела куртка погибшего К., они позвонили Е. и спросили забрать куртку А. или нет, на что Е. сказала, что куртку забирать не надо, только если есть забрать документы, но документов не было, после чего они ушли. Он давно был знаком с К. и с Мутаировым. Неприязненных отношений у него с ними не было. Он не видел, что бы               К. употреблял наркотические и сильнодействующие вещества.

Суд считает показания свидетелей П. и П.С. правдивыми, оснований не доверять их показаниям, у суда нет, и бреет их за основу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.суду показал, что в ходе осмотра места происшествия, возле трупа К. были обнаружены сгустки вещества бурого цвета похожего на кровь, которые были изъяты на марлевые тампоны и упакованы в конверт. На дороге были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, которые также были изъяты на марлевые тампоны и упакованы в конверт. Пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь были обнаружены и в <адрес>, в спальной комнате на поверхности телевизора, возле входной двери в квартиру, и на лестничной площадке, которые были изъяты в присутствии понятых на марлевый тампон и упакованы в конверты, так же были изъяты зимние кроссовки. В ходе следствия, свидетель Щ. при его дополнительном допросе сказал, что К. ему рассказывал, что он употребил таблетки «Лирика», которые он украл в аптеке, что им было зафиксировано в протоколе допроса, но о том, что он сам лично видел, как К. употреблял таблетки «Лирика» Щ. не говорил. Свидетель Щетогубов полностью читал протоколы своих допросов и первый допрос и дополнительный и подписывал их, никакого давления им на свидетеля Щ. не оказывалось, на допросах Щ. находился в трезвом виде и самостоятельно давал показания.

Суд считает показания свидетеля В. последовательными и достоверными, оснований не доверять данным показаниям, суд не находит.          

Оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

Заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз:

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно, которой смерть К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от одиночного колото-резанного ранения, проникающего в левую плевральную полость сопровождающегося ранением левого легкого и последующей массивной кровопотерей, что подтверждается наличием колото-резанной раны на боковой поверхности шеи слева, соединенной одним раневым каналом, с ранениями на плевре и левом легком, наличием крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов. Колото-резанное ранение проникающее в левую плевральную полость с ранением легкого относится к повреждениям с тяжким вредом здоровья по квалифицирующему признаку опасности для жизни, созданием непосредственной угрозы для жизни человека, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-медицинской экспертизе трупа К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены, другие телесные повреждения: резанные раны лица и головы (всего 4), 3 пальца левой кисти (1) - которые у живых людей обычно относится к повреждениям с легким вредом здоровью, по классифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью, до 3 недель согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; ссадина на голове, кровоподтеки (всего 3) на правой руке - которую у живых людей обычно расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения, повлекшие за собою смерть типично для действия колюще-режущего орудия. С односторонней заточкой клинка, каким мог быть как нож, так и любой другой подобный предмет, резанные раны на лице, голове и 3 пальца левой кисти могли образоваться от действия того же орудия которым было причинено повреждение, повлекшее за собою смерть. Ссадина и кровоподтеки образовались от воздействия твердых тупых предметов. Начало раневого канала ранения повлекшего за собою смерть - рана на боковой поверхности шеи с лева, раневой канал идет через мягкие ткани, через купол, левой плевральной полости, проникает в плевральную полость и слепо заканчивается в левом легком. Направление раневого канала сверху вниз, незначительно внутри. Длинна раневого канала примерно 8-12 см. Ширина клинка на уровне погружения в тело не более 3,0 см. продолжительность жизни и возможность совершать какие-либо активные действия передвигаться, кричать и т.д. и т.п. - после нанесения повреждения повлекшего за собою смерть, у К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения могла составлять относительно продолжительный промежуток времени несколько десятков секунд, минут. После нанесения других телесных повреждений, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения мог совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени вплоть до наступления смерти. Давность наступления всех телесных повреждений к моменту наступления смерти не более нескольких часов. Установить очередность нанесения телесных повреждений повлекших за собою смерть не представляется возможным из-за короткого срока между временем их нанесения и давности произошедшего. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Характер и локализация повреждений не исключает возможности их образования в процессе борьбы и самообороны. Судя по характеру трупных изменений с учетом температуры окружающей среды от момента смерти к моменту производства экспертизы трупа К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прошло не более 2 суток. При судебно химическом исследовании крови и мочи от трупа К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - <данные изъяты> %, в моче - <данные изъяты> %. Данная концентрация этанола в крови у большинства людей соответствуют тяжелой степени алкогольного опьянения. Может быть алкогольная кома. Сравнительное соотношение концентрации этанола в крови и моче свидетельствует о наличии стадии резорбции - всасывания этанола в кровь       (т. 1 л.д. 166-171)

Заключением судебно-медицинской экспертизы Мутаирова Р.З. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у Мутаирова Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде двух резанных ран мягких тканей шеи, которые причинили легкий вред здоровью по классифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; Ссадин на четвертном пальце правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Раны образовались от действия колюще режущего орудия, каким мог быть и нож, ссадины от действия твердых тупых предметов, давность нанесения повреждений 5 - 7 дней. Возможность получения телесных повреждений могла быть самой разнообразной. Их локализация исключает возможность образования при падении с высоты собственного роста. Раны подвергались хирургической обработке, что исключает возможность определения наличия в ранах инародных предметов (т. 1 л.д. 173-174)

Заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мутаиров Р.З. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования в период времени которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал так же признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и свидетелей, сведения об употреблении им спиртных напитков перед правонарушение, данные о последовательности и целенаправленности его действий. Отсутствии в его поведении и в высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Простое алкогольное опьянение не исключает ссылок на запамятование отдельных моментов в опьянении, а ссылка на полное запамятование носит защитный характер, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Мутаиров Р.З. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Мутаиров Р.З. не нуждается. Для квалификации эмоционального состояния необходим самоотчет обвиняемого о его переживаниях действиях, особенностях восприятиях. В связи с тем, что на момент поведения экспериментально-психологического исследования Мутаиров Р.З. не представляет для психологического анализа такой информации (категорически отрицает инкриминируемое ему правонарушения), его состояние не квалифицируется как аффект. Запамятование, на которое ссылается Мутаиров Р.З. объясняется не особенностями памяти (сохранение и воспроизведение информации), а защитными психологическими механизмами, которые носят внешнеобвиняющий характер (как способ решения проблемной ситуации) (т. 1 л.д. 176-179)

Заключением медико-криминалистической экспертизы (вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на препарате кожи (область не указанна) от трупа К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена рана, которая по своим морфологическим свойствам является колото-резанной и причинена в результате однократного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы толщиной около 0,1 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой средней степени остроты и ширину клинка около 2,2 см. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что таким ножом мог быть клинок ножа со сломанной ручкой темно-синего цвета (т. 2 л.д. 11-18)

Вместе с тем как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в указанной квартире, где распивали спиртные напитки К. и              Мутаиров Р.З. обнаружены и изъяты: нож с пластиковой рукоятью красного-синего-белого цвета, и клинок ножа и рукоять ножа темно - синего цвета, на которых были обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые в ходе предварительного следствия были подвергнуты данному экспертному исследованию.

Как следует из содержания заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на поверхности ножа, клинка, рукояти, следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 1 л.д. 187-191)

Суд, оценивая выводы экспертов, изложенные в исследованных судом судебных экспертизах, проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, считает указанные заключения допустимыми доказательствами по уголовному делу, по своему содержанию соответствующими требованиям                 ст. ст. 199, 201, 204 УПК РФ, данные заключения научно обоснованны, получены на основе объективногоанализа представленных экспертам материалов, противоречий и неясностей не содержат и согласуются в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

           - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены: зимние кроссовки, майка серого цвета с надписью «CLUB», свитер синего цвета, трикотажные брюки синего цвета, брюки черного цвета, трусы синего цвета, носки серого цвета, принадлежащие К., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумском СМО; майка черного цвета, кожаные ботинки черного цвета, принадлежащие Мутаирову Р.З., изъятые в ходе выемки у К.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, рукояти ножа темно-синего цвета, клинка ножа серого цвета; ножа с рукоятью красного-синего-белого цвета, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-248).

Данные вещественные доказательства в ходе предварительного следствия были подвергнуты экспертному исследованию.

Как следует из содержания заключения судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № 317от ДД.ММ.ГГГГ года, кровь из трупа К. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Мутаирова Р.З. относиться к Оав группе, в которой антиген Н является основным. В части пятен на брюках и ремне большинстве пятен на свитере, носках К., части пятен на ботинках Мутаирова Р.З. кроссовках, 3 тампонах-смывах, ноже, клинке ножа и рукоятки ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и при установлении ее групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н, кровь может относить с к АВ группе и происходить от трупа К. Однако, возможно смешение в этих пятнах крови, различных группа по системе АВО. Следовательно не исключается присутствие в этих пятнах крови Мутаирова Р.З., но только в виде примеси. В части пятен на брюках и свитере К., майки (пусере), ботинках Мутаирова Р.З., части пятен на кроссовках, 2 тампонах-смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антиген Н, агглютинины ав. Кровь в этих пятнах может относиться к Оав группе и происходить от Мутаирова Р.З. Исключается присутствие в вышеперечисленных пятнах крови К. (т. 2 л.д. 4-9)

В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств подсудимый Мутаиров Р.З. осмотрев рукоять ножа темно-синего цвета, клинок ножа серого цвета и нож с рукоятью красного-синего-белого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суду показал, что не знает каким из этих обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей, он причинил телесные повреждения К.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между домами № и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и <адрес>, в ходе которого в указанной квартире обнаружены и изъяты: клинок ножа, рукоять ножа темно - синего цвета, нож с пластиковой рукоятью красного-синего-белого цвета, зимние кроссовки, принадлежащие К., на которых были обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь.

Так же в ходе данного осмотра места происшествия на улице на участке поверхности подъездной автодороги с асфальтно-бетонным покрытием на расстоянии 10 м от юго-западного угла <адрес> первого микрорайона                            <адрес> в юго-западном от него направлении; так же на поверхности ступеней и лестничной площадки 1 этажа перед входной дверью в <адрес> подъезде № дома № <адрес>; в прихожей указанной квартиры на полу, покрытом линолеумом; в спальной комнате указанной квартиры на поверхности лежащего на полу паласа; на верхней поверхности стоящего в спальне на двух тумбочках телевизора «Витязь» обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, смывы с которых были изъяты на пять марлевых тампонов, указанные предметы в ходе предварительного следствия были подвергнуты экспертному исследованию и согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № ДД.ММ.ГГГГ на приведенных вещественных доказательствах обнаружена кровь от трупа К. и также кровь подсудимого (т. 1 л.д. 7-18, т. 2 л.д. 4-9)

Протоколом осмотра трупа К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому на трупе К. в лобно-теменной области слева выше границы волосистой части головы ссадина прямоугольной формы размерами 2,2х1,0 см с темно-красным гладким западающим дном. Лицо испачкано кровью, грязью. У верхнего края места прикрепления левой ушной раковины горизонтальная поверхностная рана размерами 1,5х0,3 см, дно её мягкие ткани, хрящ, стенки раны относительно ровные, концы острые, рана глубиной до 0,2 см. Такие же раны на задней поверхности левой ушной раковины в верхней трети, идущая в направлении кзади и книзу, переходящая на заушную области размерами 8,6х0,2 см, глубиной до 0,2 см, в височной области слева размерами 0,8х0,3 см, вертикальная на подбородке вправо от срединной линии горизонтальная размерами 1,0х0,3 см, во рту жидкая кровь. На боковой поверхности шеи слева, на 9 см ниже левого слухового прохода на 4 см выше уровня средней трети ключицы, на 115 см выше уровня стоп рана «L» образной формы, обращенная углом кзади, размерами 3,0х0,8 см, края раны относительно ровные, не осаднены, нижний конец раны закруглен, верхний острый. Стенки раны относительно ровные, кровоподтечные. Визуально дно раны мягкие ткани. Из раны выделяется жидкая кровь. Рана подобная вышеописанным на лице, на передней поверхности концевой фаланги 3 пальца левой кисти, вертикальная, размерами по 2,2х0,2 см. На задней поверхности нижней трети правого плеча багрово-фиолеовый кровоподтек, неправильной формы с относительно ровными краями, ясными границами размерами 2,0х1,2 см. Такие же кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней трети размерами 2,8х0,8 см, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава размерами 2,0х1,8 см (т. 1 л.д. 34-36)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой в кабинете № Нефтекумского межрайонного следственного отдела у К.С. изъяты: майка черного цвета и кожаные ботинки черного цвета, принадлежащие Мутаирову Р.З. в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 62-64)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в Нефтекумской центральной районной больнице были изъяты: майка серого цвета с надписью «CLUB», свитер синего цвета, трикотажные брюки синего цвета, брюки черного цвета, трусы синего цвета, носки серого цвета, принадлежащие             К., фрагмент кожной раны с трупа К. (т. 1 л.д. 103-105), которые в ходе предварительного следствия были подвергнуты приведенным экспертным исследованиям.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: майка серого цвета с надписью «CLUB», свитер синего цвета, трикотажные брюки синего цвета, брюки черного цвета, носки серого цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, зимние кроссовки, трусы синего цвета, принадлежащие К.; фрагмент кожной раны с трупа К.; майка черного цвета, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, кожаные ботинки черного цвета, принадлежащие Мутаирову Р.З. (т. 1 л.д. 106-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены: рукоять ножа темно-синего цвета, клинок ножа серого цвета, нож с рукоятью красного-синего-белого цвета (т. 1 л.д. 245-247).

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого свидетели П. и П.С. опровергли доводы подсудимого о том, что у потерпевшего К. были в его куртке таблетки «Лирика», так как в судебном заседании указанные свидетели показали, что в карманах куртки К. висевшей на вешалке в квартире К.С. по адресу:                 <адрес>, первый микрорайон, <адрес>, ничего не было.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого о том, что находясь в квартире в ходе распития спиртных напитков К. просил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки таблеток «Лирика», которые он не дал К. и что впоследствии К. уходил из квартиры в неизвестном направлении, и вернувшись примерно через 10 минут, показал ему пачку таблеток «Лирика», которые затем в количестве 3-4 таблеток употребил, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Щ., Г., К.С., давали противоречивые показания.

В ходе предварительного следствия как следует из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе произведенных допросов, они не говорили о том, что видели, как К. употреблял в ходе распития вместе с ними спиртных напитков таблеток «Лирика». Так же указанные свидетели не поясняли о том, что          К. покидал квартиру на небольшой промежуток времени после прихода в квартиру к Мутаирову Р.З. и приносил после этого с собой таблетки «Лирика».

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Щ. пояснил о том, что К. находясь в квартире, употреблял таблетки «Лирика», которые украл в аптеке, после чего вел себя неодекватно, и таблетки «Лирика» находились в куртке К. со слов К.С., которые затем неделю спустя после произошедшего забрали из кармана куртки, приходившие за вещами К. братья П..

Однако, свидетель Щ. давая показания в судебном заседании и отвечая на вопросы суда, показал, что сам не видел, как К. употреблял таблетки «Лирика», и знает об этом только со слов К., который ему говорил, что украл эти таблетки в аптеке.

Судом неоднократно делались замечания подсудимому в порядке ч. 1 ст. 258 УПК РФ, который психологически воздействовал на свидетеля Щ. при даче им в судебном заседании показаний, выражая свое недовольство ответами свидетеля Щ. на задаваемые ему вопросы посредством крика, сопровождаемого нецензурной бранью.

После чего отвечая на вопросы государственного обвинителя,            Щ. вновь изменил показания и пояснил, что видел, как К. употреблял таблетки «Лирика», и впоследствии при дополнительном допросе в судебном заседании так же на вопросы защиты пояснил, что видел, как К. употреблял таблетки «Лирика» запивая их водкой.

В этой части суд считает показания свидетеля Щ. надуманными, неправдивыми, обусловленными сложившимся межличностными конфликтом в судебном заседании с подсудимым, психологически на него воздействовавшим.

В судебном заседании свидетель Щ. показал, что со слов К.С. ему известно, что таблетки «Лирика» находились в куртке К., однако как показала в судебном заседании свидетель К.С., она выбросила пустую пачку от таблеток «Лирика» в мусорное ведро.

Вместе с тем на вопрос защиты как расценивать ее показания, и какие ее показания правдивые, данные ею на предварительном следствии или в ходе судебных заседаний, свидетель К.С., пояснила, что не знает и не может этого пояснить.

Факт наличия противоречий в показаниях свидетеля К.С. суд расценивает как ее посильное стремление помочь подсудимому, принимая во внимание их гражданские отношения и совместное проживание.       

Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого свидетели П. и П.С. показали, что в карманах куртки К., когда они приходили за его вещами, висевшей на вешалке в квартире К.С. по адресу: <адрес>, первый микрорайон, <адрес> ничего не было.

Кроме того как показал в судебном заседании свидетель Щ. он знает подсудимого Мутаирова Р.З. давно с 2006 года, с которым поддерживал дружеские отношения, что так же по мнению суда обусловило дачу свидетелем Щ. неправдивых показаний в указанной части.

Доводы свидетеля Щ. о том, что он при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия был пьян, надуманны и опровергаются показаниями следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела В., который показал, что свидетель Щ. присутствовал на допросах в трезвом виде, самостоятельно давал показания, и какого-либо психологического или физического воздействия на Щ. им не оказывалось.

Доводы подсудимого Мутаирова Р.З. о том, что К. говорил, что он употреблял таблетки «Лирика» и затем уходил из квартиры, после чего принес с собой таблетки «Лирика», которые употребил в количестве 3-4 таблеток, опровергаются показаниями свидетеля Г., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что не слышала, что бы                К. говорил о том, что он употребил таблетки «Лирика» и не видела, что бы К. отлучался из квартиры, приносил с собой таблетки «Лирика» и пил их запивая водкой.

Так же доводы подсудимого Мутаирова Р.З. и свидетеля Щ. о том, что К. говорил в их присутствии, что украл таблетки «Лирика» в аптеке, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелей Л. и Б.

Свидетель Л. суду показала, что она работает заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>». Аптека находится в <адрес>, режим работы аптеки с 7 до 22 часов. В феврале 2013 года их аптека занималась продажей лекарственного препарата «Лирика», но в настоящее время в аптеке не продается этот препарат. Лекарственный препарат «Лирика» это его действительное название, хранится в аптеке в закрытом шкафу, на торговую витрину этот препарат не выкладывается, и отпускается только по рецептам. Без рецепта этот препарат не мог быть продан. Стоимость лекарственного препарата «Лирика» зависит от его объема и варьируется от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Лекарственный препарат «Лирика» противоэпилептического и успокаивающего действия. Хищений данного лекарственного препарата из их аптеки никогда не было и их аптека не реализует этот препарат с декабря 2013 года.

Свидетель Б. суду показала, что она работает заведующей аптекой ООО «<данные изъяты>». В феврале 2013 года их аптека занималась продажей препарата «Лирика», но в настоящее время этот препарат в аптеке не реализуется. Этот препарат реализуется только по рецептам и хранится в закрытом шкафу, в помещении аптеки. В феврале 2013 года фактов хищения лекарственного препарата «Лирика» из аптеки не было. Аптека находится в <адрес>, режим работы аптеки с 7 до 23 часов. Препарат «Лирика» назначается больным при неврологических заболеваниях, и приобрести его без рецепта нельзя.

Оценивая показания свидетелей Л. и Б., суд считает их правдивыми, которые в совокупности с приведенными доказательствами, опровергают возможность совершения кражи лекарственного препарата «Лирика» в аптеке, поэтому признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет за основу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель К.Е.,суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нефтекумскому району. В ходе выполнении поручения следователя В. об установлении аптек, расположенных в <адрес> в которых могли быть кражи лекарственных препаратов, в том числе и лекарственного препарата «Лирика», им были опрошены товароведы ближайших аптек ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что в феврале 2013 года, краж таблеток «Лирика» в их аптеках не было. Со слов тавароведов, лекарственный препарат «Лирика» запрещен к свободной продаже и выдается только по назначению врача.

Суд считает показания свидетеля К.Е. правдивыми и берет их за основу, так как показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей Л. и Б. которые в судебном заседании показали, что возможность кражи посетителями аптек лекарственного препарата «Лирика» исключена, и краж указанного препарата в феврале 2013 года из аптек, расположенных в <адрес>, не было.

При таких обстоятельствах, суд читает, что факт кражи лекарственного препарата «Лирика» потерпевшим К. А.Н. за короткий промежуток времени его отсутствия в квартире в течение 10 минут, как показал в судебном заседании подсудимый, не нашел своего подтверждения, надуман подсудимым и полностью исключается показаниями свидетелей Л.,            Б. и К.Е.

Свидетель К.С. допрошенная в судебном заседании показала, что К. просил у нее занять ему денег на таблетки, несколько раз приходил и уходил, говорил, что ходил покупать таблетки «Лирика», и когда пришел сказал, что украл таблетки «Лирика» с аптеки, так же она видела на столе пустую пачку от таблеток «Лирика», которую выбросила в мусорное ведро. О таблетках «Лирика» она не говорила следователю потому, что он об этом не спрашивал.

Оценивая в указанной части показания свидетеля К.С., суд считает их надуманными, не правдивыми, опровергающимися в части хищения таблеток из аптеки приведенными показаниями свидетелей Л. и Б.

Доводы свидетеля К.С. о том, что она не говорила следователю о таблетках «Лирика» пачку от которых, она выбросила в мусорное ведро и что             К. просил у нее занять ему денег на таблетки, несколько раз приходил и уходил, говорил, что ходил покупать таблетки «Лирика», надуманны и неправдивы.         

Между тем, как показал в судебном заседании свидетель Щ., таблетки «Лирика» находились в куртке К., о чем ему известно со слов Комаровой, которые затем неделю спустя после произошедшего забрали из кармана куртки, приходившие за вещами К. братья П..

Однако показания свидетеля Щ. в указанной части опровергнуты показаниями свидетелей П. и П.С. показавших в судебном заседании, что в карманах куртки К., когда они приходили за его вещами, висевшей на вешалке в квартире К.С., ничего не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что она не слышала, что бы К. говорил, что он пил таблетки «Лирика» и К. не отлучался из квартиры за таблетками «Лирика» и она не видела, что бы он пил эти таблетки. Суд считает показания Г. в указанной части правдивыми, оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда нет.

Оцениваяприведенные показания свидетелей Щ.,                Г. и К.С. об обстоятельствах предшествовавших умышленному причинению Мутаировым Р.З. смерти потерпевшему К., свидетельствующих о произошедшей между ними ссоры переросшей в драку во время распития спиртных напитков в квартире К.С., суд находит правдивыми и берет их за основу.

Оценивая показания потерпевшей Г.Е., свидетелей А., Ш., И., К.А., Д., П., П.С., В., эксперта Б., суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт умышленного причинения подсудимым смерти К., в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей стороны обвинения нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Так же суд принимает во внимание и показания подсудимого                 Мутаирова Р.З. об обстоятельствах произошедшей между ним и К. в квартире К.С. во время распития спиртных напитков ссоры переросшей в драку, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения, после чего как установлено в ходе судебного следствия К. выбежал из квартиры на улицу, а Мутаиров Р.З. действуя с прямым умыслом, на почве возникших неприязненных отношений с К., вооружившись кухонным ножом, догнал выбежавшего на улицу К., где умышленно с целью причинения смерти нанес по телу последнего несколько ударов имевшимся при себе ножом, в том числе жизненно важный орган - боковую поверхность шеи слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость, сопровождающегося ранением левого легкого и последующей массивной кровопотерей, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.      

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к мнению, что вина подсудимого Мутаирова Р.З. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами, так как субъективно подсудимый Мутаиров Р.З. понимал, что он посягает на жизнь потерпевшего К., предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

В умышленных преступлениях начальным моментом преступного действия являются телодвижения, направленные на создание условий для совершения преступления.

Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время.

Сторона защиты считает инкриминируемое подсудимому деяние, подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, так умысла на причинение смерти К. у подсудимого не было и доказательств, свидетельствующих об умышленном причинение Мутаировым Р.З. смерти потерпевшему, стороной обвинения не представлено.     

В своем последнем слове подсудимый Мутаиров Р.З. так же пояснил, что в его действиях может усматриваться только деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, и просил переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как умысла на причинение смерти К. у него не было.

Суд отвергает доводы подсудимого и защитыо том, что действия подсудимого Мутаирова Р.З. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, так как в действиях последнего не было умысла на причинение смерти потерпевшему.

Так объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109               УК РФ выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Причинение смерти по легкомыслию имеет место, когда лицо предвидело возможность ее наступления в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало ее предотвратить.

Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Однако, наличие телесных повреждений на трупе К., их локализация, поза трупа, обстановка на месте происшествия, поведение подсудимого до и после преступления, свидетельствуют в совокупности о насильственном характере смерти К.

По мнению суда, об умысле подсудимого Мутаирова Р.З. на лишение жизни потерпевшего К. свидетельствует то обстоятельство, что он, нанося потерпевшему удары колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом, в жизненно-важные части тела, в том числе в область боковой поверхности шеи слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость, сопровождающегося ранением левого легкого, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий.

Об умысле подсудимого на убийство также свидетельствует способ совершения преступления - применение ножа и локализация ранений, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, скончавшегося вследствие одного из этих повреждений.

Судом исследовано постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения Мутаирову Р.З. телесных повреждений на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за смертью подозреваемого К.

Однако постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Мутаировым Р.З., по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за смертью подозреваемого.           

Как установлено судом, перед нанесением подсудимым Мутаировым Р.З. потерпевшему К. ударов ножом в жизненно-важные части тела, жизни и здоровью Мутаирова Р.З. ничто не угрожало, между осужденным и потерпевшим имела место внезапно возникшая ссора, переросшая затем в драку на почве личных неприязненных отношений.

С учетом этого оснований для применения положений ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует требованиям УПК РФ, является недопустимым доказательством по уголовному делу, в связи с тем, что эксперту следователем не ставился вопрос о наличии в крови от трупа потерпевшего психотропного вещества - лекарственного препарата «Лирика», и эксперт не ответил на этот вопрос, не приведены экспертом методики проведения экспертизы, а так же доводы подсудимого о том, что эксперту-химику          С. поступили на исследование образцы крови в инъекционных флаконах упаковка которых была нарушена проколом иглы, что может свидетельствовать о том, что кровь поступила не от трупа К. и была подменена, потому как в крови потерпевшего не было обнаружено наркотических веществ - необоснованны и надуманы.

В судебном заседании судом было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № ДД.ММ.ГГГГ года, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 199, 204 УПК РФ. Как следует из данного заключения в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы трупа К. судебно-медицинским экспертом Б. для судебно-химического исследования на определение наличия и содержания этанола была взята кровь и моча от трупа К.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ года, объекты доставлены в опечатанном виде два инъекционных флакона с кровью и мочой в заводских упаковках, герметичность которых нарушена проколом иглы, на флаконах белые этикетки, с пояснительной надписью - кров/моча/ на этанол от трупа К.А. с указанием даты смерти и вскрытия, объекты загнившие. Согласно выводам указанной судебно-химической экспертизы, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К., обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - <данные изъяты> % промили, в моче - <данные изъяты> % промили. Не обнаружено метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов (том 1 л.д. 171).

Согласно приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № ДД.ММ.ГГГГ года, данная концентрация этанола в крови у большинства людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, может быть алкогольная кома.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.показал, что К. не мог совместно употреблять алкоголь и наркотические вещества, так как при совместном употреблении алкоголя и наркотических веществ, при установленной концентрации этанола в крови потерпевшего, обязательно должна развиться тяжелая кома, при которой            К. не мог бы совершать какие либо активные действия, передвигаться, наносить удары. При обнаружении наркотических веществ в крови от трупа Кукина при химическом исследовании об этом бы указал эксперт-химик в заключении и им соответственно это было бы указано в своем заключении. Образцы крови от трупа расходованы врачом судебно-химического отделения при производстве химического исследования крови от трупа. Каких-либо признаков употребления К. наркотических веществ не задолго до смерти в виде посторонних примесей в содержимом желудка обнаружено не было.

Доводы подсудимого о том, что эксперту-химику С. поступили на исследование образцы крови в инъекционных флаконах, упаковка которых была нарушена проколом иглы, что может свидетельствовать о том, что кровь поступила не от трупа К. и была подменена, так же опровергаются показаниями эксперта Б. данными в судебном заседании о том, что кровь от трупа при судебно-медицинской экспертизе им набиралась шприцом и закачивалась в стандартный инъекционный флакон, находящийся в герметичной заводской упаковке, посредством прокола металлической упаковки горлышка флакона медицинской иглой со шприцом. Сам прокол из-за эластичности свойств резины, из которой изготовлен колпачок флакона, спадает, то есть затягивается. Утечка, либо попадание иной крови в инъекционный флакон, исключается. При экспертизе трупа бралась кожная рана, сухая кровь, образцы жидкой крови, кусочки внутренних органов на гистологию. Кровь исследуется при химической экспертизе. В Нефтекумском СМЭ имеется только архив внутренних органов на гистологию, объекты на гистологию хранятся три года.

Оценивая показания судебно-медицинского эксперта Б. в судебном заседании, суд считает их правдивыми, обоснованными, согласующимися с содержанием и выводами проведенного им экспертного исследования, данными экспертом, имеющим высшее медицинское образование, 1 квалификационную категорию, и стаж экспертной работы 18 лет. Оснований не доверят показаниям эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд читает, что фальсификация объектов (крови и мочи от трупа К.), поступивших на судебно-химическую экспертизу, полностью исключается.        

Доводы подсудимого о том, что экспертом Б. не приведены методики проведения экспертизы, не подтверждены и являются надуманными. Как следует из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом указан список законов и специальных литературных источников, использовавшихся при производстве данной экспертизы (том 1               л.д. 168)

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств, представлено не было.       

Факт умышленного причинения подсудимым смерти К. достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами показаниями потерпевшей Г.Е., свидетелей Щ., Г., К.С., Ш., И., К.А., Д., П., П.С., Л., Б., В., К.Е., эксперта Б., проведенными по делу судебно-медицинской экспертизой трупа К., судебной биологической экспертизой вещественных доказательств, медико-криминалистической экспертизой вещественных доказательств, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, трупа К., протоколами выемки вещественных доказательств, осмотра вещественных доказательств, которые суд исследовал в отдельности и в совокупности, проверив и дав им оценку в соответствии со               ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому считает их допустимыми по делу и берет за основу.

Согласно правового смысла пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2009 года № 27) «О судебной практике по делам об убийстве», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, последующее поведение подсудимого после совершения преступления.

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Однако, анализ вышеуказанных показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, дает суду основания считать, что подсудимый Мутаиров Р.З. действовал с прямым умыслом на причинение смерти К., поскольку нанося удар ножом в его жизненно важный орган - боковую левую поверхность шеи с ранениями на плевре и левом легком, он не мог думать иначе.

Вопрос о психическом состоянии Мутаирова Р.З. в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Мутаиров Р.З. субъективно сознавал повышенную общественную опасность своих действий и желал довести свой преступный умысел до конца.

Суд учитывает предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. Как установлено в ходе судебного следствия между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения, в связи с произошедшей между ними ссорой переросшей в драку, после чего            Мутаиров Р.З. вооружившись ножом, догнал выбежавшего из квартиры           К., после чего умышленно с целью причинения смерти нанес по телу последнего не менее 6 ударов имевшимся при себе ножом, причинив                    К. телесные повреждения в виде четырех резанных ран лица, головы, одной резанной раны третьего пальца левой кисти, относящиеся к повреждениям с легким вредом здоровью, а так же одиночного колото-резанного ранения, проникающего в левую плевральную полость, сопровождающегося ранением левого легкого и последующей массивной кровопотерей, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека в момент нанесения и повлекшее смерть потерпевшего на месте преступления, что свидетельствует о прямом умысле на причинение Мутаировым Р.З. смерти К.

Оценивая поведение подсудимого Мутаирова Р.З. во время совершения инкриминируемого ему преступления, суд считает, что последний обнаруживает последовательность своих действий, так как он среагировал на действия потерпевшего К., выразившиеся в причинении ему (Мутаирову) телесных повреждений в ходе произошедшей между ними ссоры переросшей в драку, уже после того, как К. выбежал из квартиры, где они вместе распивали спиртные напитки, и вооружившись кухонным ножом, догнал             выбежавшего К. уже на улице, где умышленно с целью причинения смерти нанес последнему указанные телесные повреждения, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека в момент нанесения и повлекшее смерть потерпевшего на месте преступления.

Мотивом совершения убийства явились неприязненные отношения подсудимого Мутаирова Р.З. к К., возникшие в результате произошедшей между ними ссоры, переросшей в драку.

Исследовав доказательства по делу в отдельности и в совокупности, дав им оценку, суд находит, что вина подсудимого доказана в том, что он своими действиями совершил умышленное причинение смерти другому человеку, а потому суд квалифицирует действия Мутаирова Р.З.                    по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Мутаирову Р.З., в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает тяжесть содеянного, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, поведение в быту, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено:

Мутаиров Р.З. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, порядка управления, судимости за совершение которых в установленном законом порядке не сняты и не погашены, согласно медицинских справок МУЗ «<адрес> ЦРБ»,             Мутаиров Р.З. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая, личность подсудимого, а так же то, что Мутаиров Р.З. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

На основании изложенного, учитывая в совокупности все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и Мутаирову Р.З. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Мутаиров Р.З. осужден ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским <адрес> по ч. 1                ст. 111 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, освобожден Мутаиров Р.З. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК 2 (<адрес>) по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ч. 1      ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;              ДД.ММ.ГГГГ, осужден мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Указанные умышленные преступления совершены Мутаировым Р.З. против жизни и здоровья, прядка управления, имеют высокую общественную опасность, различные категории тяжести, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкому преступлению, совершены               Мутаировым Р.З. в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Мутаиров Р.З. не достиг юридического исправления, под которым согласно правого смысла понимается несовершение нового (повторного) преступления.

Судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мутаиров Р.З. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, в настоящее время в установленном законом порядке не погашена и не снята.

Следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Мутаирова Р.З. имеется опасный рецидив преступлений.

В этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому             Мутаирову Р.З., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, инкриминируемое Мутаирову Р.З. преступление в совершении убийства К., совершено подсудимым в течение испытательных сроков, установленных по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, условные осуждения по указанным приговорам подлежат отмене и окончательно наказание подсудимому Мутаирову Р.З. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в целях исправления осужденного, учитывая его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому Мутаирову Р.З. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>); являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов.

В соответствии с п. 6.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 (ред. от 03.12.2013 года) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.               

По мнению суда, данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мутаирова Р.З. установлен административный надзор сроком на 1 год.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации               № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года (в редакции от 28.12.2013 года № 432-ФЗ)                 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание, что Мутаиров Р.З. совершил особо тяжкое преступление в период нахождения под административным надзором, наказание назначается ему в виде лишения свободы с направлением к месту отбывания наказания, административный надзор в отношении него подлежит прекращению.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым                     Мутаировым Р.З., относящегося к категории особо тяжких преступлений                         (ч. 5 ст. 15 УК РФ), учитывая высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, так как согласно статей 2 и 20 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый человек имеет право на жизнь, наличие отягчающего наказание обстоятельства (опасного рецидива преступлений), суд считает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому            Мутаирову Р.З. на менее тяжкую.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого Мутаирова Р.З. в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Наказание подсудимый Мутаиров Р.З. должен отбывать в соответствии с                   п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Мутаирова Р.З. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению. Обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания с подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                      П Р И Г О В О Р И Л:

Мутаирова Р.З. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Мутаирову Р.З., назначенное ему по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Мутаирову Р.З., назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание Мутаирову Р.З. в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мутаирову Р.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания - ограничение свободы Мутаирову Р.З. исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Мутаирову Р.З. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>); являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов.

Административный надзор, установленный решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мутаирова Р.З., прекратить.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- зимние кроссовки, майку серого цвета с надписью «CLUB», свитер синего цвета, трикотажные брюки синего цвета, брюки черного цвета, трусы синего цвета, носки серого цвета, принадлежащие К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, передать потерпевшей Г.Е.;

- майку черного цвета, кожаные ботинки черного цвета, принадлежащие Мутаирову Р.З., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить;

- рукоять ножа темно-синего цвета, клинок ножа серого цвета; нож с рукоятью красного-синего-белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Нефтекумский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Мутаирова Р.З. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Зыгалова Ф.И. по назначению в размере <данные изъяты> рублей, и на оплату труда защитника Лонкина П.П. по назначению в размере <данные изъяты> рублей.      

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мутаировым Р.З. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение                      10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                       И.В. Гандембул