Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2021 ~ М-2657/2020 от 02.12.2020

70RS0001-01-2020-007310-98

№ 2-598/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь,

при секретаре       А.Ф Питашевой,

помощник А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Скрылову С.С., Скрылову Д.С., Алехину В.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии,

с участием:

представителя истца – Корн А.М., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия до /________/, принимающей участие в судебном заседании путём видеоконференц-связи,

представителя ответчика Скрылова С.С. – Ульянова А.С., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия два года,

представителя третьего лица ООО «Гарантийный фонд Томской области» – Иванова В.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия по /________/,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО)обратился в суд с исковым заявлением к АО «Томская Механизированная колонна №44», Скрылову С.С., Скрылову Д.С., Алехину В.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2021 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банк «Левобережный» (ПАО)к АО «Томская Механизированная колонна №44», Скрылову С.С., Скрылову Д.С., Алехину В.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований заявленных к АО «Томская Механизированная колонна №44».

С учётом уточнения требований, Банк «Левобережный» (ПАО) просил взыскать солидарно со Скрылова Д.С., Скрылова С.С. в пользу Банк «Левобережный» (ПАО)задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №462-18 от 15.06.2018 в следующем составе и размере: сумма основного долга - 80000000 руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 6886581,33 руб.; сумма неустойки по состоянию на 02.06.2021 включительно, в размере 3346725,49 руб.; взыскать солидарно со Скрылова Д.С., Скрылова С.С., Алехина В.В. в пользу Банк «Левобережный» (ПАО)задолженность по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №1087 от 11.12.2018 в следующем составе и размере: сумма основного долга – 7000000 руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 684745,3 руб.; сумма неустойки по состоянию на 02.06.2021 включительно, в размере 393656,6 руб.; взыскать солидарно со Скрылова Д.С., Скрылова С.С. в пользу Банк «Левобережный» (ПАО)задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №435-19 от 18.04.2019 в следующем составе и размере: сумма основного долга – 24596968,98 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 1585394,51 руб.; сумма неустойки по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 181531,55 руб.; взыскать солидарно со Скрылова Д.С., Скрылова С.С., Алехина В.В. в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 60000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1512,16 руб.

Представитель истца Корн А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям с учётом уточнения.

Ответчики – Скрылов С.С., Скрылов Д.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании в суд не явились, ответчик Скрылов С.С. направил в суд представителя Ульянова А.С., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик – Алехин В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение со стороны суда. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд расценивает действия Алехина В.В. по неполучению судебной повестки как отказ от её принятия и в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Гарантийный Фонд Томской области» - Иванов В.В. в судебном заседании считал обращение банка с иском в суд к поручителям основанным на нормах действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между Банк «Левобережный» (ПАО) – (кредитор) и АО «Томская Механизированная колонна №44» (заёмщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №462-18, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 120000000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита производится Траншами путём перечисления сумм кредита на расчётный счёт заёмщика в банке кредитора /________/ на основании заявлений заёмщика.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора №462-18 заёмщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 14.06.2021 в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора №462-18 за пользование кредитным договором заёмщик ежемесячно выплачивает Банку проценты из расчёта 11% годовых.

Также судом установлено, что 11.12.2018 между Банк «Левобережный» (ПАО) – (кредитор) и АО «Томская Механизированная колонна №44» (заёмщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №1087, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита производится в полном объеме либо траншами путём перечисления сумм кредита на расчётный счёт заёмщика в банке кредитора /________/ на основании заявлений заёмщика.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора №1087 заёмщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 11.06.2020 в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора №1087 в течение периода участия в программе за пользование кредитным договором заёмщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчёта 9,6 % годовых. Начиная с первого рабочего дня, следующего за датой прекращения программы, заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитов в размере 12,5% годовых.

Кроме того, 18.06.2019 между Банк «Левобережный» (ПАО) – (кредитор) и АО «Томская Механизированная колонна №44» (заёмщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №435-19, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита производится траншами путём перечисления сумм кредита на расчётный счёт заёмщика в банке кредитора /________/ на основании заявлений заёмщика.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора №435-19 заёмщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 17.06.2022 в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора №435-19 в течение периода участия в программе за пользование кредитным договором заёмщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчёта 8,5 % годовых. Начиная с первого рабочего дня, следующего за датой прекращения программы, заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитов в размере 10% годовых.

Банк свои обязательства по кредитным договорам перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами, стороной ответчика не отрицалось.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что АО «Томская Механизированная колонна №44» в свою очередь не исполняет свои обязанности перед истцом по кредитным договорам надлежащим образом, а именно не возвращает кредиты в размере и в сроки, установленные договорами, не уплачивает начисленные за пользование кредитами проценты, что подтверждается выписками по лицевому счёту, представленными стороной истца.

Задолженность перед Банком по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №462-18 от 15.06.2018 составляет 80 6886581,33 руб., из которых: сумма основного долга - 80000000 руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 6886581,33 руб.; задолженность по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №1087 от 11.12.2018 составляет 7684745,3 руб., из которых: сумма основного долга – 7000000 руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 684745,3 руб.; задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №435-19 от 18.04.2019 составляет 26182363, 5 руб., из которых: сумма основного долга – 24596968,98 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 1585394,51 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 ПАО «Томская Механизированная колонна №44» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.08.2021 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банк «Левобережный» (ПАО)к АО «Томская Механизированная колонна №44», Скрылову С.С., Скрылову Д.С., Алехину В.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований заявленных к АО «Томская Механизированная колонна №44».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Банк «Левобережный» (ПАО) – (кредитор) и Скрыловым Д.С. и Скрыловым С.С. (поручители) 15.06.2018 заключены договоры поручительства №462-18/П-1 и №462-18/П-2, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение АО «Томская механизированная колонна №44» обязательств по возврату денежных средств, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности №462-18 от 15.06.2018 в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Пунктом 4.1 договоров №462-18/П-1 и №462-18/П-2 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 (трёх) лет с момента наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них).

Также из материалов дела следует, что между Банк «Левобережный» (ПАО) – (кредитор) и Скрыловым Д.С. и Скрыловым С.С. (поручители) 11.12.2018 заключены договоры поручительства №1087-18-П-1 и №1087-18-П-2, и между Банк «Левобережный» (ПАО) – (кредитор) и Алехиным В.В. (поручитель) 11.06.2020 заключен договор поручительства №1087-18-П-3, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение АО «Томская механизированная колонна №44» обязательств по возврату денежных средств, возникших из договора кредитной линии с лимитом выдачи №1087-18 от 11.12.2018 в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Пунктом 4.1 договоров №1087-18-П-1 и №1087-18-П-2, №1087-18-П-3 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 (трёх) лет с момента наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них).

Кроме того, из материалов дела следует, что между Банк «Левобережный» (ПАО) – (кредитор) и Скрыловым Д.С. и Скрыловым С.С. (поручители) 18.06.2019 заключены договоры поручительства №435-19-П-1 и №435-19-П-2, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение АО «Томская механизированная колонна №44» обязательств по возврату денежных средств, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности №435-19 от 18.06.2019 в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Пунктом 4.1 договоров №435-19-П-1 и №435-19-П-2 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 (трёх) лет с момента наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности солидарно с поручителей в части сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, комиссии основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчики, в нарушение приведенных норм права, в суд не представили доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитных договоров, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая договоры поручительства с Банком, ответчики были свободны в принятии решения заключать данные договоры на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая вопрос о заявленной ко взысканию неустойке (пени), суд исходит из положений кредитных договоров и включенных в них положений о неустойке – 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.2 договора).

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и суммы основного долга, исходя из предоставленных сумм кредита, и подлежит взысканию в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 24.11.2020 с отметкой банка об исполнении.

В силу абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Скрылова С.С., Скрылова Д.С., Алехина В.В. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию 60000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 1512,16 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлено пять кассовых чеков, каждый на сумму 246,34 руб., с описью вложения. Всего на сумму 1231,7 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, а потому со Скрылова С.С., Скрылова Д.С., Алехина В.В. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию 1231,7 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 11.03.2021 по делу по ходатайству представителя АО «Томская Механизированная колонна №44» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская экспертная компания».

По результатам проведения экспертизы со стороны ООО «Томская экспертная компания» представлено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 255 000 руб. Определением суда от 11.03.2021 по делу была назначена экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ПАО «Томская Механизированная колонна №44». Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, производство по делу в отношении ПАО «Томская Механизированная колонна №44» прекращено, а также что на момент вынесения решения суда расходы по оплате экспертизы не возмещены, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Томская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 255 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Скрылову С.С., Скрылову Д.С., Алехину В.В. о взыскании задолженности по договорам кредитной линии удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скрылова Д.С., Скрылова С.С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №462-18 от 15.06.2018 в следующем составе и размере: сумма основного долга - 80000000 рублей; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 6886581,33 рубля; сумма неустойки по состоянию на 02.06.2021 включительно, в размере 3346725,49 рублей.

Взыскать солидарно со Скрылова Д.С., Скрылова С.С., Алехина В.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №1087 от 11.12.2018 в следующем составе и размере: сумма основного долга – 7000000 рублей; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 684745,3 рублей; сумма неустойки по состоянию на 02.06.2021 включительно, в размере 393656,6 рублей.

Взыскать солидарно со Скрылова Д.С., Скрылова С.С, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности №435-19 от 18.04.2019 в следующем составе и размере: сумма основного долга – 24596968,98 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 1585394,51 рублей; сумма неустойки по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 181531,55 рубля.

Взыскать солидарно со Скрылова Д.С., Скрылова С.С., Алехина В.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1231,7 рубля.

Взыскать солидарно со Скрылова Д.С., Скрылова С.С., Алехина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 255 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева