Решение по делу № 11-1/2016 (11-16/2015;) от 25.12.2015

    Дело № 11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года                                                                                              с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренск апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района <адрес> от _____.__г, которым постановлено:

«Исковые требования Сличко И. И.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу Сличко И. И.ча в возмещение материального ущерба №__, в возмещение расходов по оценке ущерба №__, в возмещение расходов на представителя №__, в возврат уплаченной государственной пошлины №__, всего взыскать №__.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района <адрес> от _____.__г исковые требования Сличко И. И.ча удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу Сличко И. И.ча в возмещение материального ущерба №__, в возмещение расходов по оценке ущерба №__, в возмещение расходов на представителя №__, в возврат уплаченной государственной пошлины №__, всего взыскано №__.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик ООО «Тепло» подало на него апелляционную жалобу, указав, что вина работника ООО «Тепло» в причинении повреждений автомобилю истца не установлена и в судебном заседании не доказана. Просит отменить решение мирового судьи по вышеизложенным обстоятельствам и принять по делу новое решение, которым в иске Сличко И.И. к ООО «Тепло» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тепло» Чувашева Л.Г. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить принятое по иску Сличко И.И. решение и принять по делу новое решение, которым в иске Сличко И.И. к ООО «Тепло» отказать. На вопросы суда представитель ответчика полагала достаточным объем представленных ею в опровержение доводов истца доказательств.

Третье лицо Смирнов М.В. поддержал доводы жалобы, указал, что нарушений Правил дорожного движения РФ во время проведения им работ по пол сгребанию шлака допущено не было.

     Истец Сличко И.И., его представитель адвокат Орлов С.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статья 327.1 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащей ссылку на дополнительные или новые доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

В судебном заседании установлено, что Сличко И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Део Нексия» с государственным регистрационным знаком №__, который _____.__г в результате падения опоры линии связи получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере №__.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как следует из материалов дела, работник ООО «Тепло» Смирнов М.В. _____.__г выполнял работы по сгребанию шлака в рамках своих должностных обязанностей, с инструкцией по охране труда тракториста ознакомлен, перед выполнением работы должен быть проинструктирован по технике безопасности и убедиться в безопасности работ, которые ему поручены.

Актом от _____.__г установлено, что лицом, по вине которого допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, является Смирнов М.В., работающий трактористом в ООО «Тепло». Данный акт никем не оспорен.

Доводы заявителя о том, что ответственность за причиненный Сличко И.И. ущерб должно нести ОАО «Ростелеком», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательств вины ОАО «Ростелеком» в причинении ущерба в суд не представлено.

Так, решением мирового судьи судебного участка №__ Октябрьского судебного района <адрес> от _____.__г в удовлетворении иска Сличко И.И. к ОАО «Ростелеком» о возмещении ущерба отказано, указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, следовательно, по требованиям Сличко И.И. исключена ответственность ОАО «Ростелеком» в причинении ущерба.

Относительно доводов жалобы о том, что в действиях тракториста Смирнова М.В. нарушений правил дорожного движения не установлено и определением должностного лица ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _____.__г, при проведении работ по очистке шлака была повреждена линия связи, опора которой при падении повредила принадлежащий Сличко И.И. автомобиль марки «Део Нексия». Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Сличко И.И. и тракториста Смирнова М.В.

Несмотря на отсутствие в действиях тракториста Смирнова М.В. состава административного правонарушения, суд первой инстанции обосновано исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Смирнова М.В. и причиненными механическими повреждениями автомобилю Сличко И.И.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеназванных норм права мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Сличко И.И. о взыскании с ООО «Тепло» причиненного материального ущерба. Выводы, к которым пришел мировой судья, мотивированы с достаточной полнотой. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от _____.__г №__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Сличко И.И. отказано.

           При этом мировой судья исходил из того, что Сличко И.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств причинения нравственных и моральных страданий, на длительность рассмотрения требований истца о возмещении ущерба действия ответчика не влияли, заявленные требования мировым судьёй рассмотрены в установленные законом сроки. Каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика в судебное заседание истцом не представлено.

            Суд апелляционной инстанции указанные выводы полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права.

Иных убедительных доводов, по которым выводы мирового судьи относительно представленных истцом доказательств могут быть признаны незаконными и необоснованными, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств изложенных в апелляционной жалобе доводов, выводы мирового судьи были основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепло» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                   подпись                                  Н.В. Минина