Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16097/2021 от 08.04.2021

Судья: <ФИО>1     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года    <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>9,

судей    <ФИО>8, <ФИО>11

по докладу судьи    <ФИО>8,

при помощнике судьи    <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВестСтрой» на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению ООО «Финзащита» к ООО «Специализированный Застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «ВестСтрой» к ООО «Финзащита» о признании недействительным договора уступки права требовании.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финзащита» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена <ФИО>4

В ходе рассмотрения дела ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Финзащита», о признании договора уступки права требования недействительным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

С ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» в пользу ООО «Финзащита» взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 140 473, 55 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВестСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>5 (директор ООО «Финзащита»), <ФИО>6 (директор ООО «Фрегат»), <ФИО>7 (представитель ООО «ВестСтрой»).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований неустойки (цессии), <ФИО>4 уступила ООО «Финзащита» суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве С1/1-Л1-129-188 от <Дата ...>.

Таким образом, ООО «ФИНЗАЩИТА» приняло право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Любимый город» ИНН <№...> (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» ИНН <№...>) (далее «Должник»), возникшее у Цедента на основании договора уступки прав требования <№...>Л от <Дата ...>, в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в толевом строительстве <№...> от <Дата ...>, заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры условным <№...>, общей проектной площадью 32,05 кв. м., находящейся по адресу: <Адрес...> сумм имущественных санкций.

1/2 часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от <Дата ...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в размере 242 736,20 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга;

В части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 121 368,10 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Размер уступаемой по настоящему договору части неустойки (п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ) приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства по ДДУ.

В части права (требования) на возмещение с должника убытков, уменьшения площади передаваемой квартиры, уплаченных средств по договору найма жилого помещения, в том числе возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в том числе в соответствии со ст. 388.1. ГК РФ и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Право требования, оставшейся 1/2 части от суммы законной неустойки, не предусмотренной пунктом 1.1.1., но установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 остается по договору уступки прав требования неустойки ООО «Финзащита».

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Так, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать Участнику Объект долевого участия не позднее <Дата ...>.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик по первоначальному иску свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил. Акт приема передачи подписан <Дата ...>.

Согласно уточненному расчету представленному истцом по первоначальному иску сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора за указанный период и составляет 140 473,55 руб.

Из материалов дела следует, что со стороны первоначального кредитора в адрес ответчика по первоначальном иску была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Претензия осталась без рассмотрения, в 30-дневный срок ответа в адрес первоначального кредитора не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке ООО «Специализированный Застройщик «ВестСтрой» не перечислена.

Первоначальная претензия была направлена кредитором в адрес ответчика по первоначальному иску, более месяца, ответа или исполнения со стороны ответчика произведено не было.

Кроме того, было подано заявление о выдаче судебного приказа, которое отменено на основании заявления ООО «Специализированный Застройщик «ВестСтрой». Таким образом, претензионный досудебный порядок соблюден.

Должник уведомлен состоявшейся уступке прав требования. Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления неустойки имеются.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции правомерно признан арифметически и методологически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения- обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт I статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными лоя должника, чем условия правомерного пользования

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера рассчитанной неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Поскольку сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, и учитывая, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, правильно пришел к выводу об отказе в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» в пользу ООО «Финзащита» неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 140 473, 55 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом делене имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действие должника после заключения договора давали сторонам основания полагать на его действительность.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Следовательно, заявление ООО СЗ «Вестстрой» на недействительность договора уступки неустойки, которую оно должно уплатить в силу действующего законодательства, рассматриваться судом в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Истцом по встречному иску не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО СЗ «Вестстрой» и повлекла неблагоприятные последствия.

Истец по встречному иску не доказал, какие негативные последствия возникли для общества в связи с уступкой права требования, а также имелось ли распоряжение ответчиками гражданскими правами исключительно с целью причинения вреда истцу.

Признаков злоупотребления ответчиками правом при заключении договора цессии не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям наличия признаков злоупотребления правом, заключения договора уступки обязательства, неразрывно связанного с личностью кредитора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВестСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>9

Судья                                     <ФИО>8

Судья                                     <ФИО>12

Судья: <ФИО>1     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>9,

судей    <ФИО>8, <ФИО>13

по докладу судьи    <ФИО>8,

при помощнике судьи    <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВестСтрой» на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению ООО «Финзащита» к ООО «Специализированный Застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению ООО «Специализированный Застройщик «ВестСтрой» к ООО «Финзащита» о признании недействительным договора уступки права требовании.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВестСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>9

Судья                                     <ФИО>8

Судья                                     <ФИО>14