Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22664/2014 от 09.10.2014

Судья Шипунова М.Н. К делу № 33-22664/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Близнецова В.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Скукина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным (ничтожным) страховой сертификат <...> от 22.12.2013г., заключенный между Скукиным И.В. и ЗАО СК «АЛИКО», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <...> убытки в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами <...> моральный вред в размере <...> штраф в размере <...> а также штраф в пользу общественной организации в размере <...>

ЗАО СК «АЛИКО» переименован в ЗАО СК «МетЛайф».

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Скукина И.В. к ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, суд разрешил дело по основаниям, не заявленным истцом, обстоятельства, указанные судом, не оспаривались, не были причиной обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, отзыва относительно жалобы, заслушав объяснения представителя МОО ЗПП «Блок-Пост», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 22.12.2013 года между Скукиным И.В. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму <...> со сроком возврата до 11.12.2020 года с условием уплаты процентов в размере 21,09% годовых.

При заключении кредитного договора Скукиным И.В. и ЗАО СК «АЛИКО» заключен договор страхования жизни по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая или болезни, в пределах страховой суммы <...> за что предусмотрена уплата страховой премии <...>

В соответствии с разделом 7 кредитного договора, заемщик дал Банку поручение перечислить со своего счета денежные средства в размере <...> в пользу ЗАО СК «АЛИКО». Данная сумма перечислена в страховую компанию.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и страхования от потери работы является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Страхование жизни и страхование от потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом законом не ограничено количество способов обеспечения обязательства, которые стороны вправе избрать при заключении договора.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку доходы заемщика являются средствами для погашения кредита, получение которых напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

22.12.2013 года Скукиным И.В. с ООО СК «АЛИКО» заключен отдельный, самостоятельный договор страхования жизни и здоровья на период 61 месяц.

При заключении договора страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и равняется первоначальной сумме кредита по кредитному договору и составляет <...> что отражено в выданном заемщику страховом сертификате <...>

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Плюс Банк».

Вместе со страховым сертификатом Скукин И.В. получил полисные условия страхования, с которыми был ознакомлен, что подтверждается его подписью на страховом сертификате. Между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат закону.

Законных оснований для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого договора страхования не имеется, требования о взыскании незаконно полученных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на нормах ГПК РФ, Федеральном законе от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», оспариваемом договоре страхования жизни <...> кредитном договоре, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Скукина И.В. к ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, суд разрешил дело по основаниям, не заявленным истцом, обстоятельства, указанные судом, не оспаривались, не были причиной обращения в суд, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку Скукин И.В. получил полную и подробную информацию об условиях программы добровольного страхования, заранее был ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данные условия не противоречат закону.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________