Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2021 (1-1169/2020;) от 15.12.2020

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Варфоломеевой И.А.,

Силкиной Н.А.,

Старовойтовой Е.В.,

защитников – адвокатов Кузьмина П.В.,

Вечерской С.Н.,

подсудимого Майборода В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Майборода В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.Петрозаводск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 03.02.2010 Верховным Судом Республики Карелия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.06.2019 освобожденного по постановлению Петрозаводского городского суда от 29.05.2019 от отбывания наказания условно-досрочно на 5 лет 7 месяцев,

осужденного Петрозаводским городским судом:

- 06.08.2020 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 03.02.2010. Постановлением этого же суда от 29.09.2020 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев 16 дней в исправительную колонию строгого режима;

- 17.12.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 03.02.2010, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.12.2020 до 11.01.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11.08.2020, содержащегося под стражей с 12.08.2020,

установил:

Майборода В.А. умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Майборода В.А. в период с 16:26 до 17:40 22.07.2020 в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя из личной неприязни к ФИО6, внезапно возникшей из-за его противоправного поведения, вызванного систематическим применением последним физической силы в отношении его (Майборода В.А.) матери - Свидетель №1, имея умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившейся ситуации, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно с силой нанес ФИО6 множественные, не менее 17 ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям.

В результате указанных умышленных насильственных противоправных действий Майборода В.А. потерпевшему ФИО6 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой (по данным СКТ-исследования от 24.07.2020) и левой лобно-теменно-височных областях, в мягкие ткани в области спинки носа, линейный перелом медиальной стенки левой глазницы, гемосинус (по данным медицинских документов), судбуральные гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга; справа 60 мл по данным медицинских документов, слева - по гист. данным), субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) по выпуклой поверхности левой лобной доли, по боковой поверхности левой лобной доли с распространением на боковую поверхность височной доли, ушиб ткани головного мозга в области полюса правой височной доли, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (пункты 6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу М3 СР РФ № 194н от 24.04.2008) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6;

- рана правой ушной раковины, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (пункт 8.1 Приложения к приказу М3 СР РФ № 194н от 24.04.2008), в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не стоит;

- раны на лице в лобной области справа (3), в области правой щеки (1), которые сами по себе обычно при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу М3 СР РФ № 194н от 24.4.2008), в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не стоят;

- ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица (по данным мед. документов), которые сами по себе обычно при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу М3 СР РФ № 194н от 24.04.2008), в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не стоят;

- кровоподтеки: на груди (1), на правой ноге (1), на правой руке (1), на левой руке (2), на левой ноге (3), которые сами по себе обычно при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу М3 СР РФ №194н от 24.04.2008), в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не стоят.

Смерть ФИО6 наступила в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>, в 02:30 04.08.2020 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматической болезни головного мозга.

В судебном заседании Майборода В.А. частично признал вину, подтвердив, что наносил удары ФИО6, при этом отрицая мотив и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на оспаривание вины, виновность подсудимого Майборода В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом принятия явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Так, подсудимый Майборода В.А. в судебном заседании показал, что 22.07.2020 <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Майборода В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Майборода В.А. показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты> В ходе судебного следствия принес извинения потерпевшим. В содеянном раскаивается <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Майборода В.А. показал, что поддерживает ранее данные им показания в статусе подозреваемого, а также при проверки его показаний на месте, явку с повинной, признает свою вину, раскаивается в содеянном, смерти ФИО6 не желал. В момент нанесения ударов находился в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что когда наносил удары Веденцову, тот закрывался руками, вертелся, в связи с чем, не исключает, что удары приходились по рукам, груди и ногам <данные изъяты>.

Оглашенные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2020, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которому 22.07.2020 в квартире ФИО6 он нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица последнего, а также не менее 2 ударов пяткой правой ноги в область таза. Никто кроме него ударов ФИО6 не наносил <данные изъяты>.

После оглашения показаний подсудимый Майборода В.А. пояснил, что данные показания были удобны следствию и следует доверять тому, что он рассказал в ходе судебного следствия.

Кроме того, судом исследовались:

собственноручно написанное заявление Майборода В.А. о явке с повинной от 11.08.2020, в котором он выразил признание в том, что 22.07.2020, находясь в квартире ФИО6, в ходе совместного распития спиртных напитков и внезапно возникшего конфликта, нанес последнему не менее 10 ударов по лицу и 2 удара ногой в область таза. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>;

протокол явки с повинной от 11.08.2020, согласно которому 22.07.2020 <данные изъяты>. После исследования заявлений подсудимый показал, что писал явку под диктовку, поддержал в той части, что в действительности наносил удары.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она является матерью ФИО6 <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является братом ФИО6, который скончался в больнице, не приходя в сознание, от травмы головы. Со слов матери ему стало известно, что телесные повреждения ФИО6 причинил подсудимый. ФИО6 злоупотреблял алкоголем, не работал. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

В ходе судебного следствия свидетель <данные изъяты>.

Ввиду наличия противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ранее данные в период расследования дела показания <данные изъяты>. После оглашения показаний свидетель подтвердила изложенные в них сведения.

Кроме того, вина Майборода В.А. подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные показания Петров А.И. подтвердил 30.11.2020 в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировал, каким именно образом Майборода В.А. 22.07.2020 наносил удары кулаками и ногами Веденцову А.В<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Показания данного свидетеля подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от 24.07.2020, согласно которой 24.07.2020 за медицинской помощью обратился ФИО6 Повод вызова: старая травма, ухудшение, избит. В ходе осмотра установлены: черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, посттравматический конъюнктивит правого глаза, ушиб правой ушной раковины, ушиб грудной клетки <данные изъяты>.

Аналогичные показания в части состояния ФИО6, доставленного бригадой скорой помощи, были даны свидетелем <данные изъяты>.

Данные показания в части имеющихся телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № 136 от 02.10.2020 при исследовании трупа ФИО6 установлены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой (по данным СКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ) и левой лобно-теменно-височных областях, в мягкие ткани в области спинки носа, линейный перелом медиальной стенки левой глазницы, гемосинус, судбуральные гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга; справа 60 мл по данным мед. документов, слева - по гист. данным), субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) по выпуклой поверхности левой лобной доли, по боковой поверхности левой лобной доли с распространением на боковую поверхность височной доли, ушиб ткани головного мозга в области полюса правой височной доли. Данная травма образовалась в результате не менее 3-х (с местами приложения силы в правой и левой лобно-теменно-височных областях, в области спинки носа) травматических воздействий твердого тупого предмета(-ов), следообразующие признаки которого(-ых) в ней не отобразились, и могла образоваться как от удара(-ов) таковым(-ыми), так и при ударе(-ах) о таковой(-ые). Учитывая морфологические изменения повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы (субдуральных гематом), давность ее образования составляет 11-12 дней до момента наступления смерти ФИО6 Нельзя исключить возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы от ударов руками (кулаками), обутыми ногами. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

- рана правой ушной раковины. Данная рана образовалась в результате не менее одного травматического воздействия твердого предмета. Более детально высказаться о механизме ее образования и давности, особенностях травмирующего предмета не представляется возможным, так как на момент исследования трупа рана была хирургически обработана и имела выраженные признаки заживления, а в представленных медицинскихдокументах отсутствуют сведения об ее морфологических особенностях (размере, состоянии краев, концов и т. п.). Нельзя исключить возможность образования раны правой ушной раковины от удара рукой (кулаком), обутой ногой. Данная рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функцийорганов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не стоит.

- раны на лице в лобной области справа (3), в области правой щеки (1). Данные раны образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий твердого предмета(-ов). Более детально высказаться о механизме их образования и давности, особенностях травмирующего предмета не представляется возможным, так как на момент исследования трупа раны имели выраженные признаки заживления, не определялись кровоизлияния в области их краев, а в представленных медицинских документах отсутствуют сведения об их морфологических особенностях (размерах, состоянии краев, концов и т.п.). Нельзя исключить возможность образования ран на лице в лобной области справа (3), в области правой щеки от ударов руками (кулаками), обутыми ногами. Данные раны сами по себе обычно при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не стоят.

- ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердого предмета(- ов). Более детально высказаться о механизме их образования и давности, особенностях травмирующего предмета и количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, так как на момент исследования трупа повреждения не определялись, а в представленных медицинских документах отсутствуют сведения об их морфологических особенностях (виде, конкретной локализации, количестве, размерах, цвете и т.п.). Нельзя исключить возможность образования ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица от ударов руками (кулаками), обутыми ногами. Данные повреждения сами по себе обычно при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не стоят.

- кровоподтеки: на груди (1), на правой руке (1), на левой руке (2), на правой ноге (1), на левой ноге (3), которые образовались в результате не менее 8-ми травматических воздействий твердого тупого предмета(-ов), следообразующие признаки которого(-ых) в ней отобразились, и моглиобразоваться как от удара(-ов) таковым(-ыми), так и при ударе(-ах) о таковой(-ые). Учитывая морфологические особенности кровоподтеков (цвет), давность их образования, составляет не менее 10-ти суток до момента смерти ФИО6 Нельзя исключить возможность образования кровоподтеков на груди (1), на правой руке (1), на левой руке (2), на правой ноге (1), на левой ноге от ударов руками (кулаками), обутыми ногами. Данные кровоподтеки сами по себе обычно при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не стоят.

Смерть ФИО6 наступила в 2 часа 30 минут 04.08.2020 в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматической болезни головного мозга.

Все повреждения, установленные на трупе ФИО6, являются прижизненными.

Нельзя исключить возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, раны правой ушной раковины, ран на лице в лобной области справа (3), в области правой щеки (1), кровоподтека на правой ноге (по наружной поверхности бедра, в верхней его трети) при обстоятельствах, указанных Майбородой В.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении с ним проверки показаний на месте, а именно при ударах, нанесенных ФИО6 Майборода В.А. 22.07.2020 в область головы и в область таза справа <данные изъяты>.

По данному заключению в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО15, которая подтвердила выводы заключения, пояснила, что для данного рода черепно-мозговых травм характерно их посттравматическое развитие, в связи с чем потерпевший еще некоторое время после получения травмы может себя нормально чувствовать, имеющиеся у потерпевшего повреждения не характерны для падения с высоты своего роста.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена бабушка подсудимого Свидетель №5, охарактеризовавшая Майборода В.А. с положительной стороны. Со слов последнего и его материей известно, что Майборода В.А. погибшего не бил, пошел к ФИО28 поговорить, чтобы тот не бил его мать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, в которых даны ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, поэтому суд находит их объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Майборода В.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт причинения Майборода В.А. тяжкого вреда здоровью ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися друг с другом доказательствами, представленными стороной обвинения, не содержащими, по мнению суда, существенных противоречий: показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными письменными материалами, а также приобщенной и исследованной в суде видеозаписью с камер уличного наблюдения, размещенных у подъезда № <адрес> в <адрес>.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами в судебном заседании не установлено.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность образования данной травмы 22.07.2020 при обстоятельствах, указанных Майборода В.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. Данная травма образовалась в результате не менее 3-х травматических воздействий твердого тупого предмета(-ов), и могла образоваться как от удара(-ов) таковым(-ыми), так и при ударе(-ах) о таковой(-ые).

Суд также учитывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 были поддержаны и подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО24, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом вышеизложенного, занятую в судебном заседании подсудимым позицию о невиновности и непричастности к преступлению суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку занятая подсудимым версия противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения им преступления, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого Майборода В.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает достоверными и соответствующими действительности именно показания, данные на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, даны им после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Кроме того, при проверке показаний на месте преступления в условиях, исключающих возможность оказания на Майборода В.А. непроцессуального воздействия, он подтвердил ранее данные показания и подробно рассказал о том, чем наносил удары ФИО6 и показал на манекене, как именно он это сделал. Протоколы допроса и протокол проверки показаний на месте лично прочитаны, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена записями и подписью подсудимого. Допросы осуществлялись в присутствии защитника-адвоката, от которого также не поступило заявлений о каких-либо нарушениях. В судебном заседании стороной защиты не заявлялись ходатайства об исключении этих протоколов из числа доказательств, а подсудимый после их оглашения в судебном заседании подтвердил их содержание частично.

Как установлено исследованными материалами дела, Майборода В.А. обращался с письменным заявлением о явке с повинной, при принятии которого ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и ему была обеспечена возможность осуществления этих прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что явка с повинной Майборода В.А., получена с соблюдением норм УПК РФ, в силу чего является допустимым доказательством виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что при совершении преступления Майборода В.А. действовал с двойной формой вины: в отношении причинения тяжкого вреда здоровью имеет место прямой умысел, в отношении смерти - неосторожность.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация установленных повреждений, а также количество нанесенных ударов.

При этом Майборода В.А. не предвидел общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив в этой части неосторожность в форме преступной небрежности.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явилось личное неприязненное отношение подсудимого, возникшее в ходе ссоры с ФИО6 из-за систематического применения последним физической силы в отношении матери Майборода В.А. - Свидетель №1, в связи с чем полагает необходимым исключить из фабулы предъявленного обвинения, то, что подсудимый Майборода В.А. действовал из чувства мести, вызванного систематическим применением ФИО6 физической силы в отношении Свидетель №1, поскольку судом установлен иной мотив совершения преступления.

Доказательств опровергающих утверждение подсудимого Майборода В.А. о том, что у него отсутствовало чувство мести к ФИО6, не представлено.

Представленными материалами не подтверждается то обстоятельство, что во время нанесения ударов ноги Майборода В.А. были обуты. При этом суд принимает во внимание, что очевидцы произошедшего (ФИО7, Свидетель №1) говорят о нанесении ударов, их примерном количестве, но не о том, был ли в это время обут Майборода В.А. В связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и как следствие суд исключает из предъявленного обвинения то обстоятельство, что в момент ударов Майборода В.А. был обут.

<данные изъяты>.

Майборода В.А. не находился в момент причинения телесных повреждений ФИО6 в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо действий в отношении Майборода В.А. потерпевший не предпринимал.

Признаков состояния аффекта в действиях Майборода В.А. судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Майборода В.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При назначении Майборода В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Майборода И.А. ранее судим, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Анализируя данное заключение, суд признает Майборода В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины, <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего Веденцова А.В. не соответствовало правилам поведения в обществе, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурно в адрес подсудимого, фактически являлся инициатором произошедшего конфликта, своим поведением спровоцировав подсудимого на совершение в отношении него преступления, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

<данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что в силу положений п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного корыстного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд назначает Майборода В.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Майборода В.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 03.02.2010, которое отменено постановлением Петрозаводского городского суда от 29.09.2020, то есть положения ст. 79 УК РФ уже учитывались, в связи с чем повторному применению не подлежат.

Вместе с тем, преступление совершено Майборода В.А. до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 17.12.2020, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания наказания лицу мужского пола при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

24.03.2021 постановлением судьи удовлетворено заявление адвоката Вечерской С.Н. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимого по назначению. Поскольку 15.03.2021 подсудимым был заявлен отказ от данного защитника, который был принят судом, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Вечерской С.Н. подлежат взысканию за счет федерального бюджета с освобождением Майборода В.А. от их дальнейшей выплаты. Денежные суммы, ранее выплаченные адвокату Вечерской С.Н. за счет средств федерального бюджета в сумме 26560 рублей постановлением следователя за оказание юридической помощи Майборода В.А. на предварительном следствии, являющиеся процессуальными издержками, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат частичному взысканию с Майборода В.А., <данные изъяты>.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Майборода В.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Майборода В.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Приговором от 17.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, Майборода В.А осужден к реальному лишению свободы, взят под стражу в зале суда. Поскольку в период с 12.01.2021 Майборода В.А. фактически отбывал наказание в виде реального лишения свободы и по настоящему уголовному делу содержался под стражей, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Майборода В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда 17.12.2020 окончательно назначить Майборода В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Майборода В.А. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей: по настоящему уголовному делу с 11.08.2020 по 16.12.2020 и с 12.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору суда от 17.12.2020 с 17.12.2020 по 11.01.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Майборода В.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вечерской С.Н. за осуществление представления интересов и защиты на предварительном следствии, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Н.Ю. Федичева