Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-232/2018 от 12.02.2018

Дело № 22-232/2018 Судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного ФИО1 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 12 января 2018 года, по которому

ФИО1, <...>, ранее судимый:

приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 27 сентября 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ; освобожденный условно-досрочно на <...> год <...> месяца <...> дней <дата>;

приговором мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 16 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ (указанный выше приговор суда от 27 сентября 2012 года), с учетом апелляционного постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 2 марта 2016 года, к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 5 месяцев 5 дней; освобожденный по отбытии основного срока наказания 24 марта 2017 года,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 314 УК РФ (эпизод № 1) к 6 месяцам,

по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам 4 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 12.01.2018.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об отмене приговора, суд

установил:

по приговору суда Тычинский С.И. признан виновным и осужден за:

- злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>.

- неправомерное завладение автомобилем ФИО5 без цели хищения (угон) <дата>.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес>, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на состояние своего здоровья, связанное с психическим заболеванием, наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, что позволяло, по его мнению, применить положения ст. 64 УК РФ.

В дополнении и в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что в вечернее время <дата> он не покидал пределы района, а находился дома в состоянии алкогольного опьянения, электронное устройство с ноги не снимал, угон автомашины не совершал. Просил провести следственный эксперимент или экспертизу с целью проверки возможности снятия данного устройства без его повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевляков А.В. просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении, возражениях, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело в части осуждения по ч. 1 ст. 314 УК РФ - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, а в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 16.11.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Колпнянского районного суда Орловской области от 02.03.2016) ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 5 месяцев 5 дней.

При этом вопреки требованиям ст. 53 УК РФ судом на осужденного не были возложены обязанности и не установлены конкретные ограничения, то есть дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически назначено не было.

Постановлением мирового судьи Колпнянского района Орловской области от 24.05.2016 в порядке ст. 397 УПК РФ по представлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области были конкретизированы ограничения и обязанности ФИО1 по вышеуказанному приговору от 16.11.2015.

В то же время согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае, когда в приговоре не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела и его уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с прекращением в данной части уголовного преследования ФИО1 по реабилитирующему основанию за ним следует признать право на реабилитацию и разъяснить право на возмещение вреда.

Что касается осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Данное положение закона предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения. И только в том в случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела, он может перейти к оценке личности виновного, квалификации содеянного и мере наказания. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не были учтены в полной мере.

Суд не убедился в обоснованности обвинения по данному преступлению и в нарушение требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и определение обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, возможно только после непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств по делу и их оценки в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана приговором суда, то указанная мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 12 января 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно.

Председательствующий