Решение по делу № 2-328/2012 ~ M318/2012 от 02.04.2012

Дело №2-328/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года                                                                                                               г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Быковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяк <данные изъяты> к ООО «Ганза-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третяк Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ганза-Сервис» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда указывая, что 27 апреля 2009 года был заключен с ответчиком договор № Г4-1\5-8 о долевом участии в строительстве. Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. По условиям договора, ответчик должен был построить дом и сдать его в эксплуатацию в 4-м квартале 2010 г., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. С ее стороны обязательства по оплате строительства выполнены полностью. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих и прав и решением Черняховского городского суда уже была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2010 года по 31.08.2011 года, а также денежная компенсация морального вреда. Просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обусловленных договором, в размере, определяемом договором - в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> копеек за период с 01 сентября 2011 года по 31 марта 2012 года. Кроме того, в связи с нарушением срока введения в эксплуатацию дома существенно нарушены её жилищные права, чем причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который она оценивает в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Горбенко С.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Ганза-Сервис» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В силу положений ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке, принять работы путем подписания актов.

Судом установлено, что 27 апреля 2009 года Третяк Т.Б. заключила с ООО «Ганза -Сервис» договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство для нее однокомнатной квартиры со строительным номером 8, расположенной в секции №5 на четвертом этаже в многоквартирном доме (№1 по ГП) расположенном по адресу г.Калининград Ленинградский район улица А.Невского,192.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Пунктом 2 договора установлена твердая цена по договору в размере <данные изъяты> рублей. В момент подписания договора Третяк, в соответствии с условиями договора, внесла в кассу застройщика (ответчика) сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 года и в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать объект участнику долевого строительства.

По условиям договора (раздел 5), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его Третяк осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать Третяк объект строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно статей 702, 708, 720, 753 ГК РФ по окончании строительства, в сроки, оговоренные договором, подрядчик обязан сдать результаты работ заказчику; обязательства подрядчика считаются исполненными после соответствующей приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Черняховского городского суда от 20 октября 2011 года исковые требования Третяк <данные изъяты> к ООО «Ганза-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Ганза-Сервис» в пользу Третяк <данные изъяты> договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> коп. за период с 01.03.2011 года по 31 августа 2011 года.

Судом установлено, что изменения в условия договора долевого участия в строительстве от 27.04.2009 года в связи с невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок не вносились и такое предложение об изменении договора долевого участия в строительстве в адрес Третяк не направлялось.

Требование истицы об уплате неустойки и выполнении своих обязательств по договору в добровольном порядке, которое было выражено в направленной в адрес ООО «Ганза -Сервис» претензии, ответчик проигнорировал, на претензию ответа не дал.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени строительство объекта не завершено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истице объекта договора подряда, в связи с чем, ответчик должен быть привлечен к ответственности за нарушение указанных сроков.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (пункта 4) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта строительства полежит взысканию неустойка (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая условия договора между сторонами, истица - участник долевого строительства вправе заявить требование о взыскании с застройщика неустойки в размере установленном договором.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Определяя срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из заявленных исковых требований по дату 31.03.2012 года.

Срок, с которого начинает течь неустойка, следует считать с 01.09.2011 года с учетом периода уже взысканной неустойки решением Черняховского городского суда от 20.10.2011 года.

В связи с чем просрочка на дату 31.03.2012 года составляет 213 дней.

Исходя из заявленного истцом периода, применения договорной неустойки за период с 01.09.2011 года по 31 марта 2012 года, с учетом изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет неустойки выглядит следующим образом:

С 01.09.2011 года по 25.12.2011 года- ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%- 116 дней просрочки; <данные изъяты> х116 х 8,25%х 2 :300= <данные изъяты> руб.

С 26.12.2011 года по 31.03.2012 года - 8,0% - 97 дней; <данные изъяты> х 97 х 8,0% х 2:300 =<данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств.

Учитывая цену договора <данные изъяты> рублей, сроки нарушения обязательств застройщиком, не исполнение до настоящего времени обязательства по договору долевого участия в строительстве, отсутствие объективных причин допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> рубля соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве квартиры являлось приобретение квартиры для личных нужд истицы.

Факт причинения Третяк нравственных страданий как потребителю, законные ожидания которой в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения на протяжении двух лет не были оправданы ответчиком, очевиден.

В связи с нарушением срока введения в эксплуатацию дома существенно нарушены жилищные права Третяк <данные изъяты>, чем причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав Третяк по договору долевого участия в строительстве, суд учитывает в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Суд находит исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащей частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 закона РФ "о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил установленные законом требования потребителя, изложенные в претензии, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается штраф в размере <данные изъяты>

На основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Ганза-Сервис» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третяк <данные изъяты> к ООО «Ганза-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ганза-Сервис» в пользу Третяк <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве за период с 01 сентября 2011 года по 31 марта 2012 года в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Третяк <данные изъяты> отказать.

Взыскать ООО «Ганза-Сервис» в бюджет муниципального района штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Ганза-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления окончательного решения суда.

Решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Судья Черняховского городского суда                                           С.В.Лунина