Решение по делу № 2-1392/2018 ~ М-665/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                      г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селькова Эдуарда Владимировича к Филатову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сельков Э.В. обратился в суд с иском к Филатову В.И. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 05.04.2017 г. в размере 1 273 520 руб., в том числе: основной суммы задолженности в размере 1 200 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08.08.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 73 520 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.04.2017 г. между Сельковым Э.В. и Филатовым В.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается составленной ответчиком собственноручной распиской о получении денежных средств. Возврат займа должен был быть возвращаться частями, по 80 000 руб., с 05.08.2017 г. по 05.10.2018 г. ежемесячно, 5-го числа каждого месяца. В месте с тем, в нарушение условий договор, ответчиком был нарушен срок возврата частей суммы займа по договору, а именно – до настоящего времени не произведены платежи, подлежащие уплате в сроки с 05.08.2017 г. по 05.12.2017 г. ежемесячно, 5-го числа каждого месяца. Истом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа в полном размере, от получения которого ответчик уклонился. За нарушение срока возврата займа Филатову В.И. истцом начислена неустойка, предусмотренная п.3.1 договора займа, за период с 08.08.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 73 520 руб.

В судебное заседание истец Сельков Э.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кутепов А.В. в судебном заседании заявленные истцом требования о взыскании с Филатова В.И. задолженности по договору займа поддержал полностью.

Ответчик Филатов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места регистрации и места жительства, почтовое отправление получено ответчиком, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайства об отложении судебного разбирательства, суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 года между Сельковым Э.В. и Филатовым В.И. был заключен договор займа и передана сумма займа в размере 1 200 000 руб., что подтверждается составленной ответчиком собственноручной распиской о получении денежных средств, представленной истцом в суд в подлинном виде. Возврат займа должен был быть возвращаться частями, по 80 000 руб., с 05.08.2017 г. по 05.10.2018 г. ежемесячно, 5-го числа каждого месяца.

Как следует из содержания искового заявления, в нарушение условий договора, ответчиком был нарушен срок возврата частей суммы займа по договору, а именно – до настоящего времени не произведены платежи, подлежащие уплате в сроки с 05.08.2017 г. по 05.12.2017 г. ежемесячно, 5-го числа каждого месяца. Истцом ответчику направлено требование о возврате суммы долга, от получения указанного письма ответчик уклонился, в связи, с чем письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Во исполнение своих обязательств Сельковым Э.В, были предоставлены Филатову В.И. предусмотренные договором денежные средства в полном объеме, что подтверждено предоставленной истцом суду подлинной письменной распиской Филатова В.И., где также присутствует подпись Филатова В.И. с указанием его фамилии, имени, отчества, и даты получения указанных денежных средств, содержание которых ответчиком не оспаривалось. Так, 1 200 000 руб. получены заемщиком согласно письменной расписке 05.04.2017г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и судом под сомнение не ставятся. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 05.04.2017г., в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа установленного п. 2.2. договора Заемщик обязан выплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, срок возврата которой нарушен Заемщиком, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 договора займа, в случае допущения заемщиком просрочки очередного платежа по погашению суммы займа, займодавец в правые требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем в нарушение требований указанных норм и условий договора Филатовым В.И. был нарушен срок возврата частей суммы займа, а именно – до настоящего времени не произведены платежи, подлежащие уплате в срок до 05.08.2017г., 05.09.2017г., 05.10.2017г., 05.11.2017г., 05.12.2017г.

Судом установлено, что в нарушение закона и договора займа, заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность за пользование займом.

Сторонами согласованы положения договора займа от 05.04.2017 г. о том, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая штрафные санкции, в случаях просрочки заемщиком возврата займа (части займа), согласно п. 2.2. указанного договора.

13.12.2017г. истцом направлена ответчику претензия, с требованием в течение семи дней со дня получения настоящего письма досрочно возвратить Селькову Э.В. всю оставшуюся сумм займа по договору от 05.04.2017г., письмо возвращено истцу по истечении срока хранения. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, отправление было выслано обратно отправителю 20 января 2018 года. Исходя из изложенного, досрочный возврат всей оставшейся суммы займа должен был быть произведен Филатовым В.И. в срок до 29.01.2018г., то есть в течение 7 дней со дня получения требования истца.

Согласно приведенному стороной истца расчету неустойки (пени), который ответчиком не оспаривался и принят судом как верный, задолженность по договору займа от 05.04.2017 г. составляет: сумма основного долга – 1 200 000 руб., неустойка за период с 08.08.2017г. по 20.02.2018г. – 73 520 руб.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком сумм, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности, ее погашения, либо наличия иных условий по кредитным обязательствам, либо их отсутствии, суду в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом не установлено иных условий в договоре, о которых договорились стороны.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, заемные средства были предоставлены Филатову В.И. истцом Сельковым Э.В. до 05.10.2018г.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа от 05.04.2017г., то требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 1 200 000 руб., а также неустойку за период с 08.08.2017 г. по 20.02.2018 г. в сумме 73 520 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления Сельковым Э.В. уплачена государственная пошлина в сумме 14 568 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.02.2018 г. Данные затраты истца признаются судом судебными расходами и подлежат, согласно ст.98 ГПК РФ возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селькова Эдуарда Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Филатова Валерия Ивановича в пользу Селькова Эдуарда Владимировича задолженность по договору займа от 05.04.2017 г. в размере 1 200 000 руб., а также неустойку за период с 08.08.2017 г. по 20.02.2018 г. в сумме 73 520 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 14 568 руб., а всего – 1 347 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         О.В.Захарова