Решение по делу № 2-2695/2020 ~ М-2124/2020 от 25.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      16 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                   Поповой С.Н.

при секретаре                                                        Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к Щербакову П.Г. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 87 962, 56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 839 руб.

        В обоснование требований указано, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению «неавиационное производство (неавиационный кейтеринг)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе, что привело к возникновению обязанности возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства не возмещены, требования просит удовлетворить.

        Представитель ООО «Домодедово Трейнинг» - Луценко О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

        Ответчик – Щербаков П.Г. в судебное заседание не явился, судебная телефонограмма вручена матери. Суд извещал ответчика по известному месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Трейнинг».

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор с обучающимся (л.д. 26-29).

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу п. 20 Договора обучения, Положение об обучении является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Договора.

В соответствии с условиями Договора, предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности «неавиационное производство (неавиационный кейтеринг)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок до 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора.

В соответствии с п. 9 Договора, обучающийся вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках настоящего договора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков П.Г. уведомила предприятие о расторжении договора по собственной инициативе (л.д. 30).

Материалами дела подтверждается (платежными поручениями, реестрами к платежным поручениям), что во исполнение п. 5 Договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была выплачена стипендия, расходы на выплату которой составили 47 825 руб.

Расходы истца на организацию обучения ответчика в учебном центре за 124 академических часа обучения составили 40 137,56 руб.

Несение данных расходов подтверждается обозреваемыми в суде письменными документами.

Расчет произведен путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2019 году, составляющей 323, 69 руб., на количество часов обучения.

Присутствие ответчика на обучении спецкурсам предприятия в количестве 124 академических часов подтверждается явочными листами (л.д. 54-109).

Таким образом, согласно представленному расчету, расходы истца на обучение ответчика составляют 87 962, 56 руб. (47 825 руб. (затраты на стипендию) + 40 137,56 руб. (затраты на организацию обучения)).

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера ущерба Щербаковым П.Г. не заявлялось.

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении расходов на обучение в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 839 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Павла Геннадьевича в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» денежные средства в размере 87 962, 56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей, а всего 90 801 (девяносто тысяч восемьсот один) рубль 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий