Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2014 ~ М-2239/2014 от 15.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Союз» к Турковой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Турковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Турковой Е.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым оно предоставило кредит на приобретение автотранспорта в сумме 273 634 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых. Оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, пе­речислив денежные средства на счет заемщицы №№. В соответствии с п.6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заемщица обязана уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 318 933 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 247137 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 71796 рублей 82 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>. Рыночная стоимость предмета залога составляет 186 000 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 318 933 рублей 93 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 148 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Благодарова О.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и ответчиком заключен кредитный договор №№ (л.д.7-9), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 273634 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с п.п. 1.1, 3.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 6 354 рубля. Истец надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, пе­речислив денежные средства на счет заемщицы №№ Фактическое получение заемщицей суммы кредита подтверждается также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как следует из расчета задолженности (л.д.16-18) и выписки по счету (л.д.19), заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 318 933 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 247137 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 71796 рублей 82 копейки.

В соответствии с п.4.2.3, п.5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование (л.д. 14) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ответчиком был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу автомобиль <данные изъяты> Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак № (л.д.).

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-37), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 186000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 148 800 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Турковой ЕА в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 148 800 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья