Определение по делу № 2-1121/2016 ~ М-933/2016 от 14.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием представителя истца Ширяевой Н. В. – Горбунова А. Н., действующего на основании доверенности от дата, сроком действия пять лет,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» Захарова А. С., действующего на основании доверенности от дата, выданной сроком действия до дата,

представителя ответчика Администрации <адрес> городского округа Рудковского Н. А., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ширяевой Н. В. к Администрации <адрес> городского округа, МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» о возложении обязанности обеспечить соответствие участка автомобильной дороги местного значения от <адрес> до <адрес> в <адрес> установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева Н. В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> городского округа, МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» о возложении обязанности обеспечить соответствие участка автомобильной дороги местного значения от <адрес> до <адрес> в <адрес> установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. В обоснование исковых требований истец указывает, что Ширяева Н. В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пользуется автомобильной дорогой на данной улице. Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> является дорогой местного значения, имеет № в реестре муниципального имущества <адрес> городского округа по автомобильным дорогам, длина дороги 338 метров, из них 216 метров имеют грунтовое покрытие. Администрация <адрес> городского округа, МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» не выполняют установленную законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствию состояния эксплуатируемых дорог техническим регламентам в отношении <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> городского округа <адрес>, не осуществляют дорожную деятельность в отношении участка автомобильной дороги местного значения от <адрес> до <адрес> городского округа <адрес>. Истец просит обязать Администрацию <адрес> городского округа <адрес> и Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» обеспечить соответствие участка автомобильной дороги местного значения от <адрес> до <адрес> в <адрес> установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец Ширяева Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, просит разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ширяевой Н. В. – Горбунов А. Н., действующий на основании доверенности от дата, сроком действия пять лет, имеющий полномочия на отказ от иска в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что ответчиками исковые требования выполнены в полном объеме. Также заявил ходатайство о возврате истцу государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» Захаров А. С., действующий на основании доверенности от дата, выданной сроком действия до дата, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по гражданскому делу.

Представитель ответчика Администрации <адрес> городского округа Рудковский Н. А., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок 1 год, в судебном заседании также не возражал против прекращения производства по гражданскому делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГИБДД ОМВД России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Тимофеев В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца Ширяевой Н. В. – Горбунова А. Н., представителя ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» Захарова А. С., представителя ответчика Администрации <адрес> городского округа Рудковского Н. А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из чека-ордера <адрес> отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата, истец Ширяева Н. В. за подачу данного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Поскольку производство по делу прекращено, то заявление истца о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Ширяевой Н. В. к Администрации <адрес> городского округа, МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» о возложении обязанности обеспечить соответствие участка автомобильной дороги местного значения от <адрес> до <адрес> в <адрес> установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,- прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ширяевой Н. В. государственную пошлину в сумме *** 00 коп., уплаченную при подаче иска в <адрес> городской суд <адрес> по чеку-ордеру <адрес> отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина