Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2018 от 08.02.2018

Мировой судья: Тегичева Н.В. № 11-17/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          А.С. Лонь

при секретаре                  М.И. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Каплиной Я.А. к Лозовому Н.В. о возмещении ущерба, судебных издержек,

по апелляционной жалобе стороны истца, подписанной представителем Гаглоевым Ю.Т., на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14.12.2017,

с участием: представителя истца – Гаглоева Ю.Т., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

ответчика – Лозового Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Каплина Я.А. обратилась в суд с иском к Лозовому Н.В. о возмещении ущерба, судебных издержек, в обоснование иска указав, что является владельцем собаки породы такса (кличка Клеопатра (Клёпа), что подтверждается международным ветеринарным паспортом, в котором в графе владелец животного указана фамилия Корсакова, которая была изменена на Каплину в связи со вступлением истца в брак. 06.08.2017 около 15:00 часов у многоквартирного жилого /________/ /________/ по /________/ в /________/ г.Томска на собаку истца совершила нападение собака породы кавказская овчарка, которая была без намордника и без поводка, в отсутствии владельца, которым является Лозовой Н.В. В результате нападения, собаке истца были причинены значительные повреждения. Для спасения жизни своему питомцу 06.08.2017 Каплина Я.В. обратилась за оказанием ветеринарной помощи к ИП ФИО8 (ветеринарная клиника /________/ где собаке была проведена операция, в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, понесла расходы на оказание платных ветеринарных услуг в размере 13 440 руб., указанную сумму просила взыскать с ответчика. Кроме того, обращаясь, в суд за защитой нарушенного права, понесла судебные расходы в размере 1 758 руб., из которых 538 руб. на оплату государственной пошлины, 1 000 руб. на нотариальное оформление доверенности своему представителю, 100 руб. – на нотариальное заверение копии международного ветеринарного паспорта на собаку, 120 руб. – на нотариальное удостоверение копии свидетельства о заключении брака, которые просила взыскать с ответчика.

Истец Каплина Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что 06.08.2017 занималась домашними делами, в то время как собака Клёпа самостоятельно вышла гулять на улицу, вернувшись, села на подстилку дрожала, после осмотра собаки выяснилось, что у неё имеются телесные повреждения, от знакомой узнали, что Клёпу покусала собака Лозового Н.В. по кличке Герда. После того, как Клёпу отвезли в клинику, где им сообщили примерную стоимость лечения связались с Лозовым Н.В., который согласился оплатить расходы на лечение, однако после того, как ему была сообщена окончательная сумма, которую потратили на лечение предложил только 7 000 руб. Полагает, что хозяином большой собаки по имени Герда является Лозовой Н.В., поскольку он для нее огородил вольер забором, гулял с ней.

Представитель истца Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указал, что грубой неосторожности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, в настоящем случае со стороны истца не имеется. В виду размеров собаки истца обязанности выводить её в места общего пользования, на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и в наморднике не имеется.

Ответчик Лозовой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что до 2013 года проживал в г. Томске в /________/ по адресу: /________/, это дом барачного типа, после расторжения брака с 2014 года снялся с регистрационного учета по указанному адресу и проживает в /________/ у сестры, работает строителем, работа связана с долгими отъездами, часто приезжает в г. Томск, останавливаясь по адресу: /________/, где в кладовой хранит свои инструменты. Во время проживания по адресу: г. Томск, /________/, к дому прибилась собака, спала под лавкой в коридоре, после того, как почтальон стала жаловаться, что эта собака на неё бросается, по просьбе соседей сколотил из досок вольер для собаки. Сделал это он потому, что у него в то время была пилорама, вольер делали вместе с соседом, действительно кормил эту собаку, но это делали все жители дома /________/, собаку эту своей не считает. Действительно предлагал возместить ущерб в размере 7 000 руб. на лечение Клёпы, так как Герда её покусала в присутствии свидетеля /________/., делал это потому, что не хотел портить отношения с соседями. Однако Клёпу могли покусать и другие собаки, живущие у кочегарки. Не возражал против рассмотрения настоящего дела по последнему его месту регистрации и месту нахождения доказательство по делу.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 14.12.2017 исковые требования Каплиной Я.А. удовлетворены частично, взыскано с Лозового Н.В. в пользу Каплиной Я.А. возмещение ущерба в размере 6 720 руб., расходы на выдачу доверенности 500 руб., 50 руб. за нотариальное заверение копии международного ветеринарного паспорта, 60 руб. за нотариальное удостоверение свидетельства о заключении брака, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что факт выгула собаки истца без поводка и в отсутствие владельца не состоит в причинно-следственной связи с нападением на неё собаки ответчика, поскольку присутствие соседки и ребёнка на улице рядом с собакой истца не помешало собаке ответчика совершить на неё нападение, значит это произошло бы и в присутствии истца. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, между тем, они исключают наличие в действиях (бездействии) истца вины в случившемся и делают вывод суда о дифференцированности ответственности сторон (50/50) ошибочным и необоснованным. Полагал, что для вывода суда о неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, материалы дела должны содержать доказательства того факта, что при нахождении собаки истца на улице в присутствии последнего, собака Герда не совершила бы нападение на собаку истца. Однако, такие доказательства отсутствуют, что делает необоснованным вывод суда о наличии в действиях истца вины в случившемся.

На основании ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – Каплина Я.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя.

Представитель истца Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Считал, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не верно применен материальный закон, поскольку в Законе Томской области от 13.08.2010 № 154-ОЗ «О содержании собак и кошек», на который ссылается мировой судья, речь идет об обязанностях владельца домашнего животного, направленных на обеспечение безопасности окружающих, а не самой собаки, при ее выгуле. Что в свою очередь исключает вину истца, допустившей безконтрольный выгул своей собаки.

Ответчик Лозовой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные тем, что были даны в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что не считает собаку своей, поводка данная собака не имеет, в связи с чем он не мог с ней гулять на поводке в принципе.

Выслушав стороны, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив доводы жалобы, материалы дела, административный материал в отношении Лозового Н.В., оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Разрешая спор, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, признал установленным факт нападения 06.08.2017 на собаку истца большой собаки, принадлежащей ответчику, а также то обстоятельство, что в результате этого нападения были причинены повреждения собаке истца, в результате чего Каплина Я.А. была вынуждена обратиться к ветеринару за помощью, и понесла расходы на оказание платных ветеринарных услуг.

Приведенный в апелляционной жалобе довод представителя истца о том, что факт выгула собаки истца без поводка и в отсутствие владельца не состоит в причинно-следственной связи с нападением на неё собаки ответчика, поскольку присутствие соседки и ребёнка на улице рядом с собакой истца не помешало собаке ответчика совершить на неё нападение, значит это произошло бы и в присутствии истца, судом отклоняется, поскольку носит гипотетический характер и не подлежит правовой оценке.

Относительно довода стороны истца о неправильном применении мировым судьей норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном толковании норм материального права со стороны представителя истца. Мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии неосторожности самого потерпевшего и его вины, поскольку собака Каплиной Я.А. находилась на улице в отсутствие владельца, как того требует Закон Томской области от 13.08.2010 №154-ОЗ «О содержании собак и кошек».

В ч. 2 ст. 6 приведенного Закона Томской области приведены обязанности владельцев домашнего животного.

В п. 9 говорится об обязанности выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике.

А в п. 10 говорится об обязанности производить выгул собак, с уточняющими характеристиками: в целях обеспечения безопасности окружающих в наморднике в соответствии с требованиями, перечисленными в пункте 9 части 2 настоящей статьи, и на коротком поводке в специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах и т.д.

При этом выгул собаки определяется в п. 13 ст. 1 указанного закона как выведение собаки из помещения для удовлетворения ее естественных потребностей, в том числе в физической нагрузке.

А короткий поводок определяется в п. 17 ст. 1 Закона Томской области как поводок, длина которого позволяет вести собаку возле ноги владельца (лица, осуществляющего выгул собаки) и обеспечивать безопасность иных животных, граждан и самих собак.

Приведенные положения закона опровергают довод стороны истца, что собака выводится на улицу на коротком поводке исключительно в целях обеспечения безопасности окружающих.

Используя основные понятия, приведенные в Законе Томской области «О содержании собак и кошек» (ст. 1), такие как:

- домашние животные - собаки, кошки, принадлежащие юридическим или физическим лицам и содержащиеся в помещении (рядом с помещением) либо на территории (земельном участке), владельцем которой (которого) является юридическое или физическое лицо;

- владелец домашнего животного - физическое или юридическое лицо, которое владеет, пользуется, распоряжается домашним животным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- содержание домашних животных - меры, предпринимаемые владельцем для сохранения жизни и здоровья домашнего животного в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями и нормами, а также для обеспечения общественного порядка и безопасности других домашних животных и граждан;

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлено наличие неосторожности самого потерпевшего и его вины, поскольку собака Каплиной Я.А. находилась на улице в отсутствие владельца и без короткого поводка, что свидетельствует о попустительском отношении (виновном поведении) истца как владельца домашнего животного к обеспечению безопасности иных животных, граждан и самой собаки.

Исходя из приведенных норм и положений ст. 1064 ГК РФ мировой судья по существу правильно определил размер причиненного истцу имущественного ущерба в размере 6 720 руб. с учётом степени вины потерпевшего.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку доказательств, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Материальный закон мировым судьей применен правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гоглоева Ю.Т. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░