Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2014 ~ М-4823/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-884/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 10 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истца Администрации г. Красноярска – Павловича В.Н.

представителя ответчика Котух Е.А. – Чайчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Красноярска к Котух Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Котух Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее ДМИиЗО) ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № 4735-недв о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 1.500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе потребительского кооператива «Коммунальник» в целях ведения дачного хозяйства. Во исполнение указанного распоряжения № 4735-недв от ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО и Котух Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № 616. Согласно условиям договора ответчик перечислил ДМИиЗО определенную в договоре стоимость данного земельного участка в размере 7.271,70 рублей, а ДМИиЗО за указанную плату предоставило Котух Е.А. в собственность данный земельный участок.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что вышеуказанное распоряжение ДМИиЗО № 4795-недв от 27.09.2010 года было принято в нарушение п.1 ст. 80, п.2 ст. 81 ЗК РФ, ст.ст. 12, 14, 15 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку территориальная зона, где находится данный земельный участок, в силу Решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 года № В-306 «О правилах землепользования и застройки <адрес>», не предполагает размещение в её границах участков для ведения дачного хозяйства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Павлович В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чайчук Ю.В. предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДМИиЗО 27.09.2010 года принято распоряжение № 4735-недв о предоставлении Котух Е.А. земельного участка площадью 1.500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе потребительского кооператива «<данные изъяты>» в целях ведения дачного хозяйства.

Во исполнение указанного распоряжения № 4735-недв от 27.09.2010 года между ДМИиЗО и Котух Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 06.09.2011 года № 616. Согласно условиям договора ответчик перечислил ДМИиЗО определенную в договоре стоимость данного земельного участка в размере 7.271,70 рублей, а ДМИиЗО за указанную плату предоставило Котух Е.А. в собственность данный земельный участок.

Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, либо сведений об ином изменении сторонами существенных условий договора купли-продажи, в части установления иной стоимости, помимо указанной в договоре, истцом в материалы данного гражданского дела не представлено, ответчиком таких обстоятельств при рассмотрении дела не признано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование иска истцом указывается, что распоряжение № 4735-недв от 27.09.2010 года было принято ДМИиЗО в нарушение требований Федерального закона №66-ФЗ.

Частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Случаи, при которых суд вправе выйти за рамки заявленных исковых требований установлены законом.

Разрешая заявленные исковые требования Администрация <адрес> к Котух Е.А. судом установлено, что требований о признании незаконным распоряжения № 4735-недв от 27.09.2010 года принятого ДМИиЗО администрации г.Красноярска, истцом не заявлено, равно как и не заявлено требований об оспаривании договора купли-продажи от 06.09.2011 года № 616, заключенного между ДМИиЗО и Котух ЕА., в связи с чем, суд не усматривает оснований к обсуждению законности вышеуказанных документов, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того судом установлено, что до обращения в Кировский районный суд г.Красноярска с настоящим иском, прокурор города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск, обратился 16.12.2013г. в Октябрьский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением, в котором ставит требования, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи №616 от 06.09.2011г. земельного участка, заключенного между ДМИиЗО и Котух Е.А. в отношении спорного земельного участка, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что сторона, заявившая о недействительности сделки не лишена возможности заявить о взыскании неосновательного обогащения, убытков, в случае признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что Котух Е.А. на основании сделки (договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2010 года), в установленном законом порядке приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе потребительского кооператива «Коммунальник», а так же учитывая что истец, в рамках данного дела, не оспаривает законность вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № 4735-недв от 27.09.2010 года, а по своей инициативе суд не в праве давать оценку законности либо незаконности условий заключения договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2010 года и распоряжению № 4735-недв от 27.09.2010 года, то в действиях ответчицы Котух Е.А. по данному рассматриваемому спору, суд не усматривает достаточных законных оснований к применению положений законодательства, регулирующего последствия приобретения неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования, о взыскании суммы судом истцу отказано, суд также не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Котух Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.А. Макарова