Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4818/2021 от 01.02.2021

Судья: Двуреченских С.Д. дело № 33-4818/202150RS0010-01-2019-002684-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев 10 февраля 2021 года частную жалобу ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белик А. С. к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Белик А.С. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Железнодорожного городского суда от 12 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Белик А.С. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 декабря 2018г. по 05 июля 2019г. в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Белик А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2020 года постановлено: «Заявление Белик А. С. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» судебных расходов по гражданскому делу по иску Белик А.С. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Белик А. С. судебные расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек, а всего 30 186 рублей 04 копейки».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Белик А.С., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Несогласие представителя ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» с размером взысканных расходов не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Ершов В.В.