Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2017 от 16.02.2017

Дело № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

потерпевшей и гражданской истицы ФИО14,

подсудимого и гражданского ответчика Вершинина Е.А. и его защитников – адвокатовколлегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Сайфулова М.И. (принимающего участие в деле на основании ордера № 1243 от 20.12.2016) и Гафурова Э.Х. (принимающего участие в деле на основании ордера № 467 от 24.04.2017),

при секретаряхсудебного заседания Банновой О.Ю., Казаковой Е.Н., Кукушкиной Ю.О.,Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вершинина Е. А. <данные изъяты> судимости не имеющего,

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации и содержавшегося под стражей с 12.10.2016 по 02.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Вершинин Е.А. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2016 г. Вершинин Е.А. находился в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в период с 17:30 часов до 17:48 часов этого же дня они вышли на балкон квартиры, где ФИО9 отрицательно высказался в отношении лиц, с которым он и Вершинин Е.А. ранее отбывали лишение свободы. Вершинин Е.А. имея иное мнение, высказался в адрес ФИО9 об этом. После этого ФИО9 из комнаты взял кухонный нож, вернулся на балкон, где находился Вершинин Е.А. и беспричинно нанёс лезвием ножа удар по телу последнего, чем причинил Вершинину Е.А. колото-резанную рану <данные изъяты>. Защищая себя, Вершинин Е.А. своей правой рукой схватил ФИО9 за руку, в которой находился нож, частично перехватив лезвие ножа, в результате чего у Вершинина Е.А. образовалась резаная рана <данные изъяты>, повлекшая легкий вред здоровью. ФИО9, продолжая действовать противоправно, нанёс Вершинину Е.А. не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица, причинив ссадину <данные изъяты> не повлекшую вреда здоровью. В ходе борьбы Вершинин Е.А. и ФИО9 переместились с балкона в помещение жилой комнаты, где Вершинин Е.А., попытался вырвать из правой руки ФИО9 нож, в результате чего последнему были причинены резаные раны <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью. Вершинин Е.А., продолжая пресекать противоправные действия ФИО9, выхватил у последнего нож, который взял в свою правую руку. После этого, находясь в помещение комнаты квартиры, ФИО9, продолжая действовать противоправно, толкнул Вершинина Е.А. в сторону балкона, при этом Вершинин Е.А. ударился спиной о подоконник оконной рамы балкона, в результате чего ему были причинены <данные изъяты> повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого ФИО9 зашёл на балкон и вырвал из руки Вершинина Е.А. нож, которым сделал замах в сторону последнего. Вершинин Е.А., защищаясь от противоправных действий ФИО9, подставил под лезвие ножа ладонь своей руки, в результате чего ему была причинена резаная рана <данные изъяты>, повлекшая за собой легкий вред здоровью. После этого ФИО9, продолжая действовать противоправно, нанёс лезвием указанного ножа удар в область груди Вершинина Е.А., причинив ему резаную рану <данные изъяты> С целью пресечения противоправных действий ФИО9 и защищая себя, Вершинин Е.А. рукой схватил правую руку ФИО9, в которой находился нож, от чего у Вершинина Е.А. в ходе борьбы образовались резанные раны <данные изъяты>, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью. В это время Вершинин Е.А., осознавая реальную опасность посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны ФИО9, опасаясь продолжения причинения ему телесных повреждений, вырвал у последнего нож, который взял в свою правую руку. Сразу же после этого ФИО9 пошёл в сторону Вершинина Е.А., который с целью предотвращения противоправных действий ФИО9, выразившихся в причинении ему телесных повреждений, превышая пределы необходимой обороны, в части несоответствия принимаемых мер защиты и интенсивности нападения, так как ФИО9 был обезоружен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и явное не соответствие защиты характеру и степени посягательства со стороны ФИО9, с целью убийства последнего, умышленно нанёс ФИО9 два удара ножом <данные изъяты>, в результате чего ФИО9 были причинены две <данные изъяты> раны <данные изъяты>, с повреждением <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате причинения которых ФИО9 скончался в помещении этой же квартиры в короткий промежуток времени.

Подсудимый Вершинин Е.А. виновным себя в совершении преступного деяния признал полностью. Из показаний Вершинина Е.А. следует, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, где познакомился с ФИО9, который, как ему известно был судим за причинение тяжкого вреда здоровью человека и за причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть. ФИО9 он может охарактеризовать, как скрытого человека, который может копить в себе негативные эмоции. Днём 04.10.2016 он пришёл в гости к ФИО9 в квартиру где тот проживал, купив две бутылки водки. Они в квартире стали распивать спиртное и общаться, обсуждая людей, с которыми ранее отбывали наказание. В процессе общения они выходили на балкон квартиры покурить. В ходе разговора ФИО9 высказывал ему обиду по поводу того, что в исправительном учреждении к тому несправедливо относились. В какой-то момент, когда они сидели на балконе, ФИО9 вошел обратно в комнату. Через некоторое время он увидел, как ФИО9 подошел к нему, молча намахнулся ножом, который находился у него в руке, и нанёс ножом ему удар. Ему удалось привстать и подставить свою руку, в результате чего удар <данные изъяты>, поранив его. ФИО9 снова замахнулся ножом, и ему опять удалось перехватить его правую руку с ножом, в результате чего <данные изъяты> образовался порез. Он стал сопротивляться действиям ФИО9, который был настроен агрессивно. Тот в ходе борьбы несколько раз ударил его левой рукой по лицу и подбородку. В процессе борьбы ему удалось вытолкнуть ФИО9 в комнату и выхватить нож, который оказался в его правой руке. Не исключает, что в этот момент ФИО9 были причинены порезы <данные изъяты>. После этого ФИО9 толкнул его из комнаты обратно на балкон, в результате чего он ударился спиной о выступающий подоконник, от чего он почувствовал сильную боль и стал задыхаться. <данные изъяты> ФИО9 переместился следом за ним на балкон и вырвал у него нож, и тот снова попытался нанести ему удар ножом. Он подставил вою руку, защищаясь от удара, в результате чего <данные изъяты> образовалась рана. Затем ФИО9 намахнулся и попал ножом в область груди, отчего у него образовался порез. С целью пресечения противоправных действий ФИО9 он рукой схватил его правую руку, в которой находился нож, от чего у него (Вершинина) образовались резанные раны <данные изъяты>. В процессе борьбы ему снова удалось выхватить из руки ФИО9 нож. В этот момент они находились на балконе квартиры. Нож он стал держать в правой руке, а левой рукой он пытался сдержать ФИО9, который наваливался на него. ФИО9 ничего не говорил, он рычал и был агрессивен. У ФИО9 в этот момент ничего в руках не находилось. Как он понял, ФИО9 хотел его «добить», но тот ничего не высказывал и делал всё молча. Он почувствовал, что начинает слабеть и терять сознание от нанесённых ему ФИО9 повреждений, в связи с чем нанёс два удара ножом <данные изъяты>. Сделал он это, так как опасался за свою жизнь и здоровье. После этого он плохо помнит, что происходило дальше. Окончательно пришёл он в себя, когда находился в больнице.

В ходе проверки показаний на месте преступления Вершинин Е.А., как это следует из протокола от 14.10.2016 (т.1 л.д. 161-188), пояснил и продемонстрировал на манекене с применением макета ножа, как именно он 04.10.2016 в помещение квартиры по <адрес> нанёс два удар ножом <данные изъяты> ФИО9; дав при этом показания аналогичные тем, что им даны в судебном заседании.

Показания Вершинина Е.А., изложенные в протоколе проверки показаний на месте происшествия, согласуются и не противоречат показаниям подсудимого в судебном заседании, а также иным нижеприведенным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Протокол проверки показания на месте происшествия соответствует требованиям УПК Российской Федерации; показания Вершининым Е.А. даны в присутствии его защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений закона о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа Вершинина Е.А. от них. В связи с этим суд принимает в качестве одних из доказательств вины Вершинина Е.А. в совершении преступления его показания в судебном заседании и протокол проверки его показаний на месте преступления.

Кроме вышеприведенных показаний Вершинина Е.А. обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в нём подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он пользуется телефоном с номером №. Примерно в 19:30 час. 04.10.2016 ему позвонил Вершинин Е.А. и пояснил, что едет в травмпункт, что подрался с ФИО9 – якобы тот накинулся с ножом на Вершинина, <данные изъяты>. Что именно произошло у Вершинина с ФИО9 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что днём 04.10.2016 её супруг Вершинин Е.А. ушёл в гости к ФИО9, чтобы распить спиртные напитки. Примерно в 17:00 часов ей на телефон позвонил супруг и сказал, что его порезал ФИО9, а он в свою очередь порезал ФИО9, что он (супруг) не может встать. Она сказала ему выйти на остановку общественного транспорта по ул. Полежаева г. Саранска; затем позвонила ФИО17, которого попросила вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, куда должен подойти Вершинин. В последующем, встретившись с Вершининым, она видела на нём порезы на руках, в области груди. Его одежда была в крови. Супруг находился в состоянии опьянения. С его слов, когда он находился на балконе квартиры ФИО9, последний, ничего не говоря, налетел на него с ножом; который в ходе борьбы он вырвал у ФИО9 и нанёс тому удары. Подробности произошедшего в квартире и обстоятельства нанесения ФИО9 и Вершининым друг другу повреждений, последний ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т.1 л.д. 62-66) следует, что примерно в 18:30 часов 04.10.2016 ему на телефон с номером № позвонила ФИО7 и попросила его дойти до остановки общественного транспорта по ул. Полежаева г. Саранска, где находится её муж Вершинин Е.А., которому необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. В указанном месте он увидел Вершинина, по внешнему виду которого он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Куртка последнего была в крови; <данные изъяты>. Со слов Вершинина, у него с ФИО9 произошел конфликт, и тот нанёс ему ножом порезы, после чего он ножом порезал ФИО9. После этого приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Вершинина в ГБУЗ РМ «РКБ № 4». Приехав в ГБУЗ РМ «РКБ № 4» они находились в приемном отделении, откуда Вершинин решил уйти, после чего они примерно в 20:30 часов приехали на аллею по ул. Полежаева г. Саранска. Там находились ФИО7 и ФИО18, в присутствии которых Вершинин рассказал, что в квартире ФИО9 у них произошел конфликт, в результате которого последний порезал его, а он свою очередь порезал ФИО9. После этого Вершинины поехали в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.1 л.д. 77-80) следует, что примерно в 20:20 часов 04.10.2016 она на аллее по ул. Пролетарская г. Саранска встретилась с Вершининой, которая рассказала, что её мужа Вершинина Е.А. порезал ФИО9, а Вершинин в свою очередь порезал его. Примерно в 20:30 часов к ним приехали ФИО17 и Вершинин Е.А., руки которого были перебинтованы и находились в крови. Вершинин сказал, что в ходе произошедшего в квартире ФИО9 конфликта ФИО9 порезал его, а он свою очередь порезал ФИО9, при этом не объясняя конкретные обстоятельства произошедшего. После этого супруги Вершинины поехали в отдел полиции

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии следует, чтоон примерно в 22:30 часа 04.10.2016 на автомашине подвозил мужчину и женщину от ул. Пролетарская г. Саранска до отдела полиции по ул. Республиканская, д. 29А г. Саранска. Мужчина и женщина по пути следования в отдел полиции ничего не обсуждали. Мужчина каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья не высказывал (т.2 л.д.128-130).

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 73-76) следует, что примерно в 23:00 часа 04.10.2016 ему по телефону ФИО7 сообщила о госпитализации его брата Вершинина Е.А. с телесными повреждениями в больницу. В больнице Вершинина рассказала ему, что ФИО9 порезал Вершинина, а брат в свою очередь порезал ФИО9. В последующем Вершинин в присутствии сотрудников полиции пояснил, что он и ФИО9 употребляли спиртные напитки, и в ходе конфликта ФИО9 порезал его, а он в свою очередь порезал ФИО9.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО20 на предварительном следствии (т.2 л.д. 78-81) следует, что она по поступившему в 18:49 час. 04.10.2016 вызову прибыла на остановку общественного транспорта по ул. Полежаева г. Саранска, где находился Вершинин Е.А. Он высказал жалобы <данные изъяты>; пояснил, что был избит и порезан незнакомым. От Вершинина чувствовался запах алкоголя; тот пояснил, что употреблял спиртные напитки. После оказанной медицинской помощи он был госпитализирован в ГБУЗ РМ «РКБ № 4». Позже в этот же день по вызову она выезжала в ОП № 3 УМВД России по г.о.Саранск. Там находился Вершинин, который снова высказал жалобы на боли в грудной клетки. Он пояснил, что с указанными повреждения уже доставлялся в ГБУЗ РМ «РКБ №4», откуда он ушел. После этого Вершинин снова был госпитализирован в эту же больницу.

Из показаний допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей врачей-хирургов ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» ФИО4 (т.2 л.д. 97-100) и ФИО12 (т.2 л.д.110-113), следует, что примерно в 19:35 час. 04.10.2016 в приемное отделение больницы с телесными повреждениями был доставлен Вершинин Е.В., который не дождавшись врача самовольно покинул больницу. В этот же день примерно в 23:20 часа в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи снова был доставлен Вершинин, которого они осмотрели. Вершинин пояснил, что был избит ранее знакомым ему мужчиной. От Вершинина чувствовался запах алкоголя и по данному поводу тот пояснил, что употреблял спиртное. Вершинину была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в торакальное отделение ГБУЗ РМ «РКБ № 4».

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО8 - врача-торакального хирурга ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» (т.2 л.д.107-109), следует, что Вершинин, лечащим врачом которого он был, в период его госпитализации в торакальное отделение ГБУЗ РМ «РКБ № 4» обстоятельства получения телесных повреждений комментировать отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеляоперативный дежурный ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО3 (т.2 л.д. 160-162) показал, что примерно в 20:20 часов 04.10.2016 из ГБУЗ РМ «РКБ № 4» поступило сообщение о поступлении с телесными повреждениями Вершинина Е.А. Примерно в 22:20 часа в дежурную часть обратился гражданин Вершинин Е.А., по внешнему виду которого он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Вершинин пояснил, что в ходе распития спиртного ФИО9 порезал его, а он в свою очередь порезал ФИО9. После этого у Вершинина ухудшилось состояние здоровья, и была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его в ГБУЗ РМ «РКБ № 4». С целью получения объяснения от Вершинина в ГБУЗ РМ «РКБ № 4» был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО15 Затем он позвонил сотрудникам ППСП УМВД России по г.о. Саранск ФИО16 и ФИО13, и сказал им проследовать в квартиру по <адрес>. Через некоторое время ФИО13 сообщил, что на балконе этой квартиры обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. По указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеляучастковый уполномоченный полиции ФИО15 (т.2 л.д. 90-93)показал, что по поручению оперативного дежурного он в ГБУЗ РМ «РКБ №4» получил от Вершинина Е.А. объяснения по обстоятельствам получения им телесных повреждений. Со слов Вершинина во время распития спиртных напитков между ним и ФИО9 произошел конфликт, после чего Зараев взял нож, которым порезал ему руки и левое предплечье; Вершинин выхватил нож у Зараева и нанёс данным ножом несколько ударов Зараеву.

Из показаний допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО16 и ФИО13 (т.2 л.д. 101-103, 114-116), следует, что когда они находились на дежурстве по охране общественного порядка примерно в 00:10 часов 05.10.2016 от оперативного дежурного поступило сообщение прибыть в квартиру по <адрес>. Прибыв туда, они увидели, что входная дверь в квартиру приоткрыта; на двери имелись наложения крови. В помещении коридора, перед входной дверью в квартиру на полу лежал нож, со следами крови; на полу коридора, ванной комнаты и сан.узла, комнаты имелись следы крови. На балконе находился труп мужчины с ножевыми ранениями. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО11. (т.2 л.д. 64-67), следует, что в территорию обслуживаемого им участка входит <адрес>. В 00:30 час. 05.10.2016 ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в квартире № в указанном доме обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. После этого он и оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО1 приехали в указанную квартиру, в которой находилось двое сотрудников патрульно-постовой службы. В помещении коридора, перед входной дверью в квартиру на полу лежал нож, поверхность которого была испачкана кровью; на балконе он увидел труп ФИО9 с ножевыми ранениями. После этого приехала следственно-оперативная группа.

В судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой проживал её родной брат ФИО9 Утром 05.10.2016 ей позвонила ФИО22, которая сообщила, что ее брата убили. Обстоятельства убийства ФИО9 ей не известны.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала (т.2 л.д. 157-159), что её девичья фамилия ФИО22. Примерно в 10:00 часов 05.10.2016 ей на телефон позвонил кто-то из знакомых ФИО9, которого она знала, и сообщил, что Вершинин в квартире ФИО9 убил последнего. После этого она позвонила ФИО14 и сообщила об убийстве ее брата ФИО9

Свидетели ФИО21 (т.2 л.д.117-119), ФИО23 (т.2 л.д.104-106) – жители <адрес>, на предварительном следствии пояснили, что ничего подозрительного в квартире № не слышали.

В судебном заседании показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО21, ФИО23 были оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации.

Протоколом осмотра от 01.12.2016 (т.2 л.д.73-75) осмотрена информация (детализация) о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, используемого Вершининым Е.А., согласно которой 04 октября 2016 г. осуществлялись следующие соединения:

в 13:25:13, 13:35:19, 13:42:19 между абонентским номером № (использовался ФИО9) и абонентским номером №;

в 17:48:44 между абонентским номером № (используется ФИО7) и абонентским номером №;

в 18:49:29 между абонентским номером № и абонентским номером 112 (скорая медицинская помощь).

в 19:26:52 между абонентским номером № (используется ФИО2) и абонентским номером №.

Таким образом, указанная детализация телефонных соединений объективно подтверждает показания Вершинина Е.А., ФИО7, ФИО2 об общениях между собой 04 октября 2016 г. посредством телефонной связи в определенное время.

Факты причинения ФИО9 телесных повреждений, наступление его смерти и обнаружения его трупа объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2016 (т.1 л.д.4-20), согласно которому осмотрено помещение квартиры по <адрес>, где обнаружен труп ФИО9 с ножевыми ранениями. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты: смывы на марлевые тампоны образцов вещества бурого цвета с задвижки замка входной двери; с внутренней ручки входной двери; с внешней стороны входной двери; с пола коридора, санузла и ванной комнаты, комнаты и с дивана; нож; вырез обоев со стены из помещения коридора с наложением вещества бурого цвета; две пустые бутылки объемом 0,5 л. из-под водки; две стеклянные рюмки; бокал; пачка из-под сигарет «Вond»; пара тапочек; спортивная сумка; пачка из-под сигарет «Ява»

протоколом осмотра трупа от 05.10.2016 (т.1 л.д. 35-38), согласно которому при осмотре трупа ФИО9, на нём обнаружены: <данные изъяты>. В ходе осмотра трупа изъяты шорты и трусы ФИО9;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 1577 (А) к № 1350/2016 от 24.11.2016 (т.2 л.д.25-31), согласно которому на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени (минуты) до момента наступления смерти, в результате действия следообразующего предмета, имеющего плоскую клиновидную форму, острую режущую кромку, закругленный обушок, с длиной погруженной части клиника около 12 см, от двух ударов воздействий с достаточной силой для их образования и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

кроме того, на трупе ФИО9 обнаружены резаные раны левого <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени (минуты) до момента наступления смерти, в результате действия следообразующего предмета имеющего острую режущую кромку, от двух ударов воздействий с достаточной силой для их образования и вреда здоровью за собой не повлекли;

кроме того, на трупа ФИО9 обнаружены ссадины <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, в срок до одних суток к моменту наступления смерти, в результате действия тупого твердого предмета(ов), могли образоваться как от непосредственного воздействия, так и при соударении с таковым(ми), от двух ударов воздействий с достаточной силой для их образования и вреда здоровью за собой не повлекли;

смерть ФИО9 наступила за 12-16 часов до момента исследования трупа в морге в результате множественных <данные изъяты> ран <данные изъяты>;

не исключается возможность ФИО9 совершать целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать), на протяжении короткого промежутка времени (минуты);

при судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц оценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения.

Согласно протоколу выемки от 05.10.2016, у ФИО7 изъята одежда, в которой находился Вершинин Е.А.: ботинки, брюки и куртка (т.1 л.д.50-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.10.2016, осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра трупа, а также изъятые у ФИО5 предметы одежды. При этом, был также осмотрен нож, общая длина которого составила 345 мм, длина клинка – 210 мм. (т.1 л.д. 137-144).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 560/2016 от 07.11.2016, на курке, брюках, ботинках, изъятых у ФИО7, которые принадлежат Вершинину Е.А., в части пятен обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 и исключается от Вершинина Е.А. В другой части пятен на куртке, брюках, ботинках Вершинина Е.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Вершинина Е.А. и исключается от ФИО9 (т.1 л.д. 192-197).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 559/2016 от 09.11.2016, на трусах, шортах (изъятых с трупа ФИО9), левом шлепанце (тапочке) и в части пятен на правом шлепанце (тапочке); в части пятен на спортивной сумке (изъятых при осмотре места квартиры) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 и исключается от Вершинина Е.А. (т.1 л.д. 202-208).

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз № 557/2016 и № 558/2016 от 03.11.2016 на марлевых тампонах со смывами с задвижки замка входной двери; с внутренней ручки входной двери; с внешней стороны входной деревянной двери; вырезе обоев из коридора; с пола коридора; с пола помещения сан.узла и ванной комнаты; помещения комнаты; с дивана, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Вершинина Е.А. и исключается от ФИО9 (т.1 л.д. 213-218, т.1 л.д. 223-228).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 589,590/2016 от 16.11.2016 на пачке с сигаретами «Ява», второй стеклянной бутылке и на бокале обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 и исключается от Вершинина Е.А. На первой стеклянной бутылке и на пачке с сигаретами «Bond» обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Вершинина Е.А. и исключается от ФИО9 На ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО9, так и от Вершинина Е.А. Такие же результаты могли быть получены при смешение крови ФИО9 и Вершинина Е.А. (т.2 л.д. 4-11).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 647 от 08.11.2016, на рюмке, двух бутылках, обнаружены следы пальцев рук ФИО9 Кроме того, на бутылке также обнаружен след пальца руки Вершинина Е.А. (т.1 л.д. 233-242).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № МК-167/16 от 06.12.2016, повреждение на кожном препарате изъятого от трупа ФИО9, по своему характеру является колото-резанным и могло образоваться от действия клинка как ножа, представленного на исследование, так и от какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками (т.2 л.д. 36-44).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вершинина Е.А. в совершении убийства ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что вечером 04.10.2016 в квартире <адрес> в ходе ссоры с ФИО9 после распития с ним спиртных напитков Вершинин Е.А. нанёс два удара ножом по телу ФИО9, причинив тому телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Их показаний Вершинина Е.А., характера обнаруженных на трупе ФИО9 повреждений в местах расположения жизненно-важных органов, <данные изъяты>, нанесения повреждений ножом – предметом обладающим острой режущей кромкой, следует, что подсудимым телесные повреждения ФИО9 были нанесены умышленно именно с целью лишения жизни последнего.

В данном случае, нанося потерпевшему два последовательных удара ножом с достаточной силой Вершинин Е.А., осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО9 и желал этого. При этом суд отмечает, что смерть ФИО9 наступила непосредственно после причинения ему телесных повреждений и в месте их причинения, а данные повреждения являлись несовместимыми с жизнью.

Из показаний подсудимого Вершинина Е.А. следует, что телесные повреждения ФИО9 он причинил в связи с защитой себя от противоправного посягательства на его здоровье со стороны последнего.

Согласно положениям статьи 37 УК Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Показания Вершинина Е.А. о том, что причиняя смерть ФИО9 он защищался от противоправного посягательства последнего, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 267 (Д), согласно выводам которойу Вершинина Е.А. обнаружены: <данные изъяты> повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель (21 дня); <данные изъяты> которые как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Все вышеуказанные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаные раны образовались в результате воздействия предмета с наличием острой режущей кромки. Остальные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (ов). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 04.10.2016 (т. 2 л.д. 139-140).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО18 следует, что непосредственно после совершения преступления Вершинин Е.А. сообщил им о том, что он нанёс телесные повреждения ФИО9 в связи с тем, что тот нанёс ему порезы ножом.

Суд считает, что подсудимый Вершинин Е.А. умышленно нанеся ножом удары ФИО9, превысил пределы необходимой обороны. В данный момент у ФИО9 в руках отсутствовали какие-либо предметы, с помощью которых он мог бы причинить Вершинину Е.А. телесные повреждения; а нож, которым тот причинил порезы Вершинину Е.А. в этот момент находился в правой руке последнего, удобной для нанесения им ударов; Вершинин Е.А. не предпринял мер избавиться от данного ножа, а незамедлительно с достаточной силой нанёс им два последовательных удара именно в места расположения жизненно важных органов человека, не предприняв мер, по минимизации последствий своих действий и не избегая при этом причинения ФИО9 менее тяжкого вреда здоровью.

Установленные судом обстоятельства деяния свидетельствуют, что Вершинин Е.А. прибег к защите от посягательства, хотя и сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья, но при этом использовал нож – то есть предмет, с помощью которого возможно причинение несовместимых с жизнью телесных повреждений; применение которых в данном случае явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть. При этом Вершинин Е.А. осознавал, что в момент нанесения ФИО9 ударов находится в более выгодным по отношению к нему положении, имея в руках нож и обладая тем самым превосходством по отношению к нападавшему.

Суд считает, что Вершинин Е.А. в момент нанесения ФИО9 двух ударов ножом в полной мере контролировал своё поведение, совершал действия умышленно, подтверждением чему являются его целенаправленные и мотивированные действия, направленные на нанесение ножевых ранений потерпевшему в места расположения жизненно-важных органов человека – <данные изъяты> а также последующее осмысление своего поведения, о чем свидетельствует факт осуществления непосредственно после совершения преступления телефонного звонка своей супруге ФИО7 и сообщение ей о произошедшем; самостоятельное покидания им места преступления; самовольное оставление лечебного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении действий Вершинина Е.А. положений, предусмотренных частью 1 статьи 37 УК Российской Федерации, считая в то же время установленным, факт совершения убийства ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Вершинина Е.А. по части 1 статьи 108 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Вершинина Е.А., суд учитывает, что он является лицом не судимым; единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 216-217, 218-219, 225-226). Имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д. 229, 230). <данные изъяты> Трудоустроен по постоянному месту работы.

Указанные сведения, <данные изъяты> Вершинина Е.А. суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Вершинина Е.А. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признаёт его явку с повинной в органы полиции, поскольку из показаний подсудимого Вершинина Е.А., свидетелей ФИО7, ФИО3 следует, что подсудимый добровольно явился в Отдел полиции №3 УМВД России по г.о. Саранск и устно сообщил о том, что он «порезал ФИО9», то есть о совершенном им преступлении. Именно после этого, как это следует из показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО15, ФИО16 и ФИО13 органами полиции стали проводиться проверочные мероприятия.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание Вершинина Е.А. обстоятельством суд признаёт противоправное поведение потерпевшего ФИО9, выразившееся в нанесении Вершинину Е.А. телесных повреждений, что фактически явилось поводом для совершения последним преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вершинина Е.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает: полное признание вины в совершенном преступлении; положительные характеристики личности подсудимого; <данные изъяты>; раскаяние в содеянном.

Согласно показаниям Вершинина Е.А. в судебном заседании и его показаниям при их проверки на месте преступления, непосредственно перед совершением преступлением подсудимый употреблял крепкие спиртные напитки, в связи с чем опьянел; согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО20, ФИО4, ФИО3, по внешнему виду Вершинин Е.А. находился в состоянии опьянения. Таким образом, судом установлено, что Вершинин Е.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в действиях Вершинина Е.А., с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления подсудимым крепкой алкогольной продукции непосредственно перед совершением преступления, что снизило контроль за своими действиями, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Вершинина Е.А. положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 108 УК Российской Федерации, отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом выше изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности Вершинина Е.А.., его поведение, предшествующее совершению преступления и его последующее поведение; с учетом положений части 1 статьи 56 УК Российской Федерации, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения Вершинину Е.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Вершининым Е.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Оснований полагать, что исправление Вершинина Е.А., то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.

Назначаемое наказание, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, <данные изъяты>

Назначаемое наказание, как считает суд, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить дальнейшее достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации определяет Вершинину Е.А. отбывание наказания в колонии-поселении. При этом суд не находит безусловных оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Вершинина Е.А. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданской истицей ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Вершинина Е.А. в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного ей смертью ФИО9, - в размере 3 000000 рублей; а также взыскания 107000 рублей в счет компенсации расходов, связанных с погребением потерпевшего; и 18300 рублей в счет компенсации расходов, затраченных на ремонт балкона.

Гражданская истица ФИО14 в связи с причинением смерти её родному брату ФИО9 понесла невосполнимую утрату – близкого человека. Для суда не вызывает сомнений, что в связи с этим ей причинены значительные нравственные страдания, мучения и переживания, которые продолжаются и до настоящего времени.

Гражданский ответчик Вершини Е.А. иск признал частично: полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил определить размер компенсации с учетом степени его вины, требований разумности и справедливости; не возражал против взыскания с него расходов, связанных с погребением; возражал против взыскания расходов, связанных с ремонтом балкона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1066 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 108 УК Российской Федерации суд учитывает, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО14, установленные судом фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, умышленный характер совершенного причинителем вреда Вершининым Е.А. преступления, а также требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, отсутствие у него кого-либо на иждивении, его трудоустройство, возраст, трудоспособность; наличие хронических заболеваний. Учитывая, указанные обстоятельства в совокупности суд считает возможным взыскать с ответчика Вершинина Е.А. в пользу истицы ФИО14 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Расходы истицы ФИО14 на погребение ФИО9 документально подтверждены в сумме 107 000 рублей, в связи с чем они и подлежат с Вершинина Е.А. в её пользу.

Для разрешения гражданского иска в части взыскания расходов в сумме 18300 рублей, затраченных на ремонт балкона, суд считает необходимым произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. В данном случае суду не представлены сведения, указывающие на объем ремонтных работ.

В связи с этим, на основании части 2 статьи 309 УПК РФ, суд признает за гражданской истицей ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания 18300 рублей и оставляет вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования ФИО14 о взыскании с Вершинина Е.А. расходов в размере 3000 рублей, затраченных ею на составление искового заявления, документально подтверждены квитанцией об оплате данной суммы адвокату, в своей обоснованности у суда сомнений не вызывают, в связи с чем на основании части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации и положений статьи 131 УПК Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Вершинина Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания Вершинина Е.А. и нахождения его под стражей в период с 12 октября 2016 г. по 02 марта 2017 г.

Обязать Территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному Вершинину Е.А. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Вершинину Е.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Вершинину Е.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения Вершинину Е.А. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить частично:

взыскать с Вершинина Е. А. в пользу ФИО14 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Вершинина Е. А. в пользу ФИО14 в счёт возмещения расходов, связанных с погребением, в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей;

взыскать с Вершинина Е. А. в пользу ФИО14 в счёт возмещения расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Признать за гражданской истицей ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на ремонт балкона в размере 18300 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

марлевые тампоны со смывами образцов вещества бурого цвета с задвижки замка входной металлической двери; с внутренней ручки входной металлической двери; с внешней стороны входной деревянной двери; с полового покрытия помещения коридора; помещения сан.узла и ванной комнаты; со столешницы кухонного гарнитура; с полового покрытия помещения комнаты; с дивана;

нож; вырез обоев со стены; дактопленка со следом обуви; две пустые бутылки объемом 0,5 л. из под водки; две стеклянные рюмки; бокал; пачки из под сигарет «Вond», «Ява»; пара тапочек; спортивная сумка; трусы; шорты; куртка; брюки; пара ботинок – уничтожить;

информация (детализация) о входящих и исходящих телефонных соединениях – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а в случае нахождения осужденного Вершинина Е.А. под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин