Определение по делу № 2-2247/2021 ~ М-1103/2021 от 23.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

с участием истца Ильиных Е.А., представителя истца Арслановой И.Н., по устному ходатайству, представителей ответчика Корлякова М.Л., Соколова М.Ю., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Евгения Александровича к ООО «Автоконтроль» о взыскании оплаты вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

Ильиных Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоконтроль», указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Автоконтроль» на полную ставку, ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказ об увольнении признан незаконным, и истец продолжает числиться сотрудником ООО «Автоконтроль», просит признать незаконным приказ об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца формулировку «по собственному желанию», датой ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 620 рублей 46 копеек.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования подержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных возражениях, дополнив, что требования о незаконности увольнения истца были предметом рассмотрения в ином гражданском деле, а также ранее он заявлял и о незаконности формулировки увольнения и взыскании выплат компенсационного характера, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку с момента как истец узнал о нарушении своих прав прошло более года, полагают, что истец злоупотребляет своими правами, не доказав правомерность требования о выплате средней заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части оспаривания приказа об увольнении подлежит прекращению.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение. Признан незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ильиных Е.А., взыскано с ООО «Автоконтроль» в пользу Ильиных Е.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку стороны, предмет и основания иска – о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае совпадают, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Ильиных Евгения Александровича к ООО «Автоконтроль» о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированной части определения.

Судья: