Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2021 от 29.06.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                               24 сентября 2021 года

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого Степанова М.А.,

защитника в лице адвоката Пыхтина М.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ильичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165/2021 по обвинению:

Степанова М.А., <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимого:

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В середине <Дата обезличена> в дневное время Степанов М.А. по приглашению своей родной сестры Свидетель №2 находился по месту ее проживания в <Адрес обезличен>, где в ходе разговора Свидетель №2 рассказала о наличии денежных средств в сумме 200 000 рублей, предназначенных для покупки автомобиля ее гражданским супругом Потерпевший №1, и указала их точное местонахождение.

<Дата обезличена> в дневное время Степанов М.А., находясь по вышеуказанному адресу, получил от своей сестры Свидетель №2 ключи от указанной квартиры с целью доступа в подъезд в вышеуказанный день. Когда Степанов М.А. получил ключи от квартиры, у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище своей сестры и тайное хищение находящихся там денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, Степанов М.А. в павильоне, расположенном на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где осуществляется изготовление ключей, заказал дубликат ключа от <Адрес обезличен> дубликат ключа от <Адрес обезличен> он передал сестре Свидетель №2, а родной ключ оставил себе.

<Дата обезличена> в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут Степанов М.А., реализуя свой преступный корыстной умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, используя ключ, убедившись в отсутствии в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №2, незаконно проник в <Адрес обезличен>, откуда тайно похитил находящиеся в шкафу денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами Степанов М.А. с места происшествия скрылся, распорядился ими в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

         В судебном заседании подсудимый Степанов М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что его родная сестра Свидетель №2 проживает с гражданским супругом на съемной квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Он приходил к ним в гости каждый вечер на протяжении месяца. Примерно за три до кражи сестра попросила сходить за продуктами питания в магазин и дала ключ от квартиры. До этого она просила его сделать для неё дубликат ключа, так как муж ее часто запирал в квартире и забирал телефон. Когда он пошел в магазин, он сделал дубликат ключа на мини – рынке в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Дубликат ключа он оставил себе, так как сестре он оказался не нужен. В другой день, когда он был в гостях у сестры, Свидетель №2 рассказала, что её муж копит на машину денежные средства, показала ему, где они лежат. Через несколько дней вечером, примерно 21-00 часов, он находился на работе в <Адрес обезличен>, попросил сестру сходить в магазин и купить ему продукты. Вернувшись в <Адрес обезличен> на такси и узнав, что сестра с мужем находятся в магазине, у него возникло желание украсть денежные средства. После чего он проник в квартиру, открыв входную дверь имеющимся у него ключом, из комнаты похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Позже сестра звонила ему, спрашивала про деньги, но от испуга все отрицал. Далее, осознав случившееся, он пошел в полицию, где написал явку с повинной.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в части оглашены показания Степанова М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого(<Номер обезличен> согласно которым умысел на хищение денежных средств возник у него после рассказа сестры о наличии в квартире накоплений. Поэтому, получив от сестры ключ от квартиры, он заказал себе его дубликат. Возвратившись к сестре, он отдал ей купленные продукты и отдал дубликат ключа, который только что сделал, а экземпляр ключа сестры оставил себе.

Подсудимый Степанов М.А. оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, показал, что на предварительном следствии давал показания по указанию следователя, которая приезжала к нему на работу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Степанов М.А. брат его сожительницы ФИО5, с которой он проживает на съемной квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Он работает в магазине <Адрес обезличен> среднемесячный заработок составляет 30 000- 40 000 рублей, сожительница не работает, находится на его обеспечении. В день кражи <Дата обезличена> или <Дата обезличена>, в период времени с 20-00 часов до 21-30 часов, он с сожительницей пошел в магазин за покупками. Степанов М.А. попросил их купить для него продукты, постоянно спрашивал, где они находятся и куда пойдут. Но за продуктами в тот день он так и не зашел. Спустя примерно неделю он обнаружил отсутствие в квартире принадлежащих ему денежных средств в сумме 200 000 рублей. В этот же день он написал заявление в полицию. Оказалось, что за неделю до кражи Свидетель №2 дала брату ключи от квартиры, чтобы он вынес мусор. Ущерб, причиненный преступлением, в сумме 200 000 рублей для него является значительным, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Степанов М.А. ее брат, потерпевший Потерпевший №1 гражданский муж. Проживает с Потерпевший №1 на съемной квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Ключи от квартиры имеются у мужа и у нее, у собственника квартиры ключей нет. В <Дата обезличена> года её брат похитил деньги в сумме 200 000 рублей, которые принадлежат её мужу. О существовании данных денег она говорила брату за неделю до хищения, показывала, где лежат деньги. Денежные средства хранились в шкафу, в жилой комнате. Деньги были завернуты в файл и лежали вместе с другими документами в папке. Папка находилась в сумке. Примерно в то же время она давала брату ключи от квартиры, чтобы тот вынес мусор. Разрешение сделать дубликат ключа от квартиры, она ему не давала, о наличии у брата дубликата ключа не знала. В день кражи вечером примерно в 20-30 часов она с мужем ходила в магазин, так как Степанов М.А. попросил купить ему продукты питания. Он в это время постоянно звонил им, спрашивал, где они. После он позвонил и сказал, что ему уже ничего не нужно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> года работает мастером по изготовлению ключей в мастерской по адресу: <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> году следователем ему был предъявлен ключ, который мог быть изготовлен у него.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 <Номер обезличен> согласно которым в собственности его гражданской жены имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. По поручению жены он сдал квартиру в аренду Потерпевший №1, выдав два ключа. Данную квартиру Потерпевший №1 снимает вместе с его гражданской женой Свидетель №2. Больше ключей от квартиры у него не имеется. Ключи от данной квартиры он и его гражданская супруга не теряли и посторонним лицам не передавали.

Вина Степанова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена <Адрес обезличен>, вход осуществляется через металлическую дверь, комнате имеется одно окно, диван, шкаф, телевизор. С места происшествия изъяты: замок, ключ, следы пальцев рук на трех светлых дактилопленках (<Номер обезличен>

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят ключ от входной двери <Адрес обезличен> (<Номер обезличен>

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на представленном на исследование замке следов воздействия посторонними предметами, не обнаружено. Замок технически исправен и пригоден для запирания (отпирания) предоставленным ключом <Номер обезличен>

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому представленные на исследование ключи были изготовлены на разных комплектах производственного оборудования (<Номер обезличен>

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, в ходе которой Степанов М.А. точно указал место, откуда совершил хищение 200 000 рублей, а именно на <Адрес обезличен>(<Номер обезличен>

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому был осмотрены: внутренний замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> из <Адрес обезличен>, ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> из <Адрес обезличен>, конверт из белой бумаги размерами сторон 10х7,5см с дактопленками, ключ, изъятый в ходе выемки от <Дата обезличена>. (<Номер обезличен>

        Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают Степанова М.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия подсудимого Степанова М.А. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, Степанов М.А. с корыстной целью, тайно похитил из <Адрес обезличен> находящиеся в шкафу денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив собственнику значительный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Оценивая противоречия в показаниях Степанова М.А., суд полагает обоснованным положить в основу приговора его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые представляются наиболее логичными, последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

          В целях решения вопроса о допустимости доказательств в ходе судебного следствия по ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошена следователь СО О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №1, которая показала, что допрос Степанова М.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого производился в помещении О МВД России по <Адрес обезличен>, в служебном кабинете в присутствии его защитника. Степанов М.А. показания давал в свободном рассказе без какого-либо принуждения. Протокол допроса был изготовлен и предоставлен на подпись Степанову М.А. и адвокату. С протоколом они ознакомились, поставили свои подписи, изменения в протокол допроса ею не вносились, и на работу к нему она не приезжала.

           Показания Степанова М.А. об обстоятельствах дела, данные им в ходе судебного следствия, не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали подробные последовательные показания, изобличающие Степанова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

          Оснований для оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными лицами, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

         В ходе предварительного следствия Степанов М.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его допрос производился в присутствии защитника, подозреваемому(обвиняемому) до допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

          Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса подозреваемого(обвиняемого) судом установлено не было.

          Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обвинением обоснованно, поскольку с целью реализации своего преступного умысла Степанова М.А., действуя вопреки воле проживающих в жилом помещении лиц, используя имеющийся у него ключ, убедившись в отсутствии в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №2, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> откуда похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

          Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обвинением обоснованно.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, состава и материального положения его семьи, принимая во внимание размер похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба гражданину.

При назначении наказания Степанова М.А. суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что Степанова М.А. имеет постоянное место жительство <Данные изъяты>

    При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> когда Степанова М.А., добровольно признался в совершении им хищения денежных средств из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, подробно изложил обстоятельства совершения хищения.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает активное способствование Степанова М.А. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он дал подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах изготовлении дубликата ключа, а также указал способ, каким он распорядился похищенным имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Степановым М.А. активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, которые были совершены им добровольно при отсутствии достаточной информации об обстоятельствах совершения преступления, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка- ФИО10 <Дата обезличена> года рождения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Степановым М.А. вины в совершении преступления, <Данные изъяты>

     Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Судом установлено, что Степанов М.А. был осужден <Дата обезличена> по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Совершение Степановым М.А. преступления по настоящему уголовному делу не образует рецидива преступления, поскольку по приговору от <Дата обезличена> Степанову М.А. наказание назначено условно (п."в" ч. 4 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Степанову М.А. наказания за совершенное им преступление, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Степанову М.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

      Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

     С учетом установленных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Степанова М.А. возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Степанов М.А. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

    Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признанным в установленном порядке гражданским истцом, суд руководствуется общими правилами возмещения вреда, предусмотренными Главой 57 ГК РФ.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением ущерба, суд полагает обоснованным гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 200000 рублей удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Степанова М.А., признанного в установленном порядке гражданским ответчиком, в пользу гражданского истца сумму причиненного преступлением материального ущерба.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Степанову М.А. по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно назначить Степанову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Степанова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Степанову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <Дата обезличена>) срок содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать со Степанова М.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: пакет с дактилопленками к заключению эксперта <Номер обезличен> - хранить при уголовном деле; замок и два ключа– оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда                  подпись               Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.А.Одайкина

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-165/<Номер обезличен>