Мотивированное решение от 09.10.2017 по делу № 02-4616/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красавиной И.А.,

при секретаре Макушкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4616/17 по иску Алексеенко Степана Михайловича к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 11 535,62 руб., неустойки – 125 664 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных издержек в размере 7 000 руб. в виде расходов по оплате исследования; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Дубову В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес «ВСК», и автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гурьянова Н.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гурьянов Н.А.

По данному страховому случаю потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 13 040 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила с учетом износа 43 020,20 руб., УТС – 3 400 руб.

В дальнейшем между Дубовым В.Н. и Алексеенко С.М. был заключен договор цессии, согласно которому, Дубов В.Н. передал право требования невыплаченной части страхового возмещения Алексеенко С.М.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях на иск.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 адресенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.9 ст. ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ( введенным ФЗ от дата № 223-ФЗ), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С084МО55, принадлежащего на праве собственности Дубову В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес «ВСК», и автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак О747СХ55, под управлением водителя Гурьянова Н.А.

Согласно справке, выданной инспектором ДПС, в указанном ДТП виновен водитель Гурьянов Н.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего Дубова В.Н., на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК».

По данному страховому случаю адрес «ВСК» произвело Дубову В.Н., страховую выплату в размере 13 037,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 5269 от дата, на основании экспертного заключения № 2430549 от дата, составленного экспертом ООО «РАНЭ-Сибирь».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, на основании заявления Алексеенко С.М. о поручении исследования ООО «Южно-региональная юридическая компания», последним определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения № 1234 от дата, составленного специалистом ООО «Южно-региональная юридическая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С084МО55, с учетом износа составляет 43 020,20 руб., УТС – 3 400 руб.

дата в соответствии с договором уступки права требования Дубов В.Н. уступил, а Алексеенко С.М. принял право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С084МО55, в результате указанного ДТП.

На основании определения Октябрьского районного суда адрес от дата была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ... от дата, составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 20 524,97 руб., УТС – 4 048 руб.

Истец уточнил исковые требования, исходя из указанных выводов судебного эксперта, и просит суд о взыскании страхового возмещения в размере 11 535,62 руб.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт», так как экспертом не производился осмотр автомобиля, выводы сделаны лишь на основании материалов гражданского дела, что в совокупности своей лишает указанное экспертное заключение объективности.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела заключению № 1234 от дата, составленному специалистом ООО «Южно-региональная юридическая компания», поскольку оно составлено с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы и требования к ней; в данном заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт Керман В.Ф, проводившей осмотр автомобиля и исследование, обладает необходимыми полномочиями на производство подобного рода и вида исследований, соответствующие документы, подтверждающие профессиональную квалификацию, не приложены; не предоставлено фотографий осматриваемого автомобиля, и сведений о нем, о наличии или отсутствии иных повреждений, имевших место после произошедшего ДТП; осмотр автомобиля произведен по истечении значительного времени с момента ДТП.

При этом, суд принимает в качестве обоснования выводов суда по делу о действительном размере ущерба автомобилю экспертное заключение № ... от дата, составленное экспертом ООО «РАНЭ-Сибирь», так как указанное заключение составлено при визуальном осмотре автомобиля в период, приближенный к дате ДТП; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Истец основывает свое право на договоре цессии.

Между тем, из материалов дела следует, что до заключения цедентом договора уступки права требования, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме. Цеденту Дубову В.Н. платежным поручением № 5269 от дата, выплачено страховое возмещение в размере 13 037,35 руб., исходя из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «РАНЭ-Сибирь», принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возражений Дубова В.Н. по сумме выплаченного адрес «ВСК» страхового возмещения или о наличии между непосредственно страховщиком и потерпевшим спора о сумме ущерба отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что Дубов В.Н обращался к страховщику с заявлением о проведении повторной экспертизы в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах страховое обязательство прекращено в связи с его исполнением ( ст.408 ГК РФ).

Таким образом, на момент подписания договора цессии отсутствовало право, которое можно было передать по договору, в связи с чем, такой договор является ничтожным с момента его заключения и не порождающим каких-либо прав и обязанностей для его сторон.

Учитывая, что собственнику автомобиля Дубову В.Н была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с претензией о несогласии с размером страхового возмещения он не обращался, то в силу положений ст.408 ГК РФ обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения прекращено в связи с его надлежащим исполнением.

В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по вышеприведенным основаниям, равно как и производных от него исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Степана Михайловича к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░