Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31340/2020 от 19.11.2020

Судья Гордеев И.И.	дело № 33-31340/202050RS0045-01-2019-004663-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                       30 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                               Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи                        Николаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Кравченко Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Кравченко А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Кравченко А.В., судебная коллегия

    установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Кравченко А.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по доначисленной арендной плате по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 924 537,63 рублей (далее – спорный договор).

В обоснование иска ссылался на что, <данные изъяты> между Комитетом и ООО «Спектр» был заключен спорный договор, согласно условиям которого ООО «Спектр» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на срок 49 лет (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) за ежегодную арендную плату в размере 95 164,23 рублей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и 266 459,84 рублей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С <данные изъяты> арендатором участка является ответчик Кравченко А.В. в соответствии с договором цессии от 18.01.2016.

Проведенной в 2019 году проверкой Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области было установлено, что в нарушение положений действующего законодательства арендная плата по спорному договору занижена по причине неверного применения коэффициентов для определения ее размера, в частности, при первоначальном начислении и формировании условий договора не был применен корректирующий коэффициент (Пкд) 3.

Устраняя выявленное нарушение, истец произвел правильный расчет размера арендной платы, в связи с чем установлена задолженность ответчика в вышеуказанном размере, которую Кравченко А.В. в досудебном порядке не погасил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернуцкая И.Н. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Авраменко И.В. просила в иске отказать, в том числе учесть пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за 2016 год.

Представитель третьего лица Контрольно-счетная палаты городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кравченко А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не имел права в одностороннем порядке изменять существенные условия договора аренды в виде арендного платежа, суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2016 год.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кравченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца Чернуцкая И.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на жалобу просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Комитетом и ООО «Спектр» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060501:394, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Ржавки, <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для общественно-делового и гражданского строительства (для строительства торгового комплекса)», срок договора составил 49 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ежегодная арендная плата определена в размере 95 164,23 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в размере 266 459,84 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.6 спорного договора, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства <данные изъяты>, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. При этом размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта <данные изъяты>, об изменении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством <данные изъяты> не предусмотрено иное.

Согласно договору уступки права аренды земельного участка от <данные изъяты> права и обязанности по спорному договору аренды перешли к Кравченко А. В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел установленным, что в 2019 году истцу по результатам проведенной Контрольно-счетной платой городского округа <данные изъяты> проверки стало известно о неправомерном применении при расчете размера арендной платы корректирующего коэффициента Пкд, равного 1, в то время как следовало применять Пкд, равный 3, в связи с чем истец <данные изъяты> направил ответчику уведомление о погашении задолженности по арендным платежам <данные изъяты>исх-6040/КУИ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна быть рассчитана с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы, при этом стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом, а в случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчета подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что внесение дополнительных изменений в договор аренды земельного участка в случае изменения регулирующим органом порядка определения размера арендной платы или изменения значений показателей, используемых при ее расчете, не требуется.

Принимая во внимание положения п.11 приложения к Решению Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29.07.2005 № 183/21 «О внесении изменений и дополнений в Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21.12.2004 № 81/11», суд пришел к выводу, что для расчета размера арендной платы следует применять Пкд 3, а не 1, а потому счел обоснованным произведенное доначисление размера арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 924 537,63 рублей.

С учетом даты внесения платежей, времени и обстоятельств, когда истец (выступающий в спорных правоотношениях не только как представитель арендодателя (публично-правового образования), но и как орган государственной власти, который должен обеспечить соблюдение норм действующего земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе закрепленного в действующем земельном законодательстве принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан) узнал о нарушенном праве, суд счел необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и к выражению несогласия с произведенной судом их оценкой, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи