Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-1092/2021;) ~ М-1110/2021 от 05.08.2021

УИД 36RS0020-01-2021-002123-95

Дело №2-5/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 21 февраля 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

с участием истца Кухаренко Д.И.,

ответчика Ткачевой Н.В. и её представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Заболотнева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кухаренко Дмитрия Игоревича к Ткачевой Наталье Васильевне о реальном разделе земельного участка, жилого дома, надворных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Кухаренко Д.И. обратился в суд с иском к Ткачевой Н.В. о реальном разделе земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно иску Кухаренко Д.И. и Ткачевой Н.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1027+/-11.22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. У истца имеется необходимость в выделе его доли в праве на данный объект. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела, истец просит разделить земельный участок в судебном порядке.

16.09.2021 Кухаренко Д.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Ткачевой Н.В., в котором увеличил ранее заявленные требования о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1027+/-11.22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, требованиями о реальном разделе жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу. Просит выделить в собственность Кухаренко Д.И. часть жилого дома, общей площадью 75.3 кв. м, в том числе жилой 59.0 кв. м, литер А1, состоящей из следующих помещений: жилая комната (номер комнаты 1) общей площадью 18.3 кв. м, жилая комната (номер комнаты 2) площадью 13.7 кв. м, жилая комната (номер комнаты 3) площадью 7.3 кв. м, жилая комната (номер комнаты 4) площадью 7.3 кв. м, жилая комната (номер комнаты 5) площадью 5.3 кв. м, кухня (номер помещенияб) площадью 10.1 кв. м, санузел (номер помещения 7) площадью 4.6 кв. м, коридор (номер помещения 8) площадью 1,6 кв. м., выделить в собственность Ткачевой Н.В. часть жилого дома общей площадью 80.1 кв. м, в том числе жилой 80.1 кв. м, литер А2, состоящая из следующих помещений: жилая комната (номер комнаты 1) общей площадью 17.2 кв. м, жилая комната (номер комнаты 2) площадью 10,1 кв. м, жилая комната (номер комнаты 3) площадью 17,2 кв. м; кухня (номер помещения4) площадью 12,9 кв. м, прихожая (номер помещения 5) площадью 13,.3 кв. м, ванная (номер помещенияб) площадью 2,9 кв. м, туалет (номер помещения 7) площадью 1,5 кв. м, коридор (номер помещения 8) площадью 5,0 кв. м, выделить в собственность Ткачевой Н.В. гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке, взыскать с Ткачевой Н.В. в пользу Кухаренко Д.И. денежную компенсацию в размере 35 512, 08 руб., прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и земельный участок.

01.10.2021 Кухаренко Д.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит разделить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1027+/-11.22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Кухаренко Д.И. земельный участок площадью 514 +/-8 кв.м., с координатами поворотных точек границ выделяемого земельного участка с обозначением №, определенными в Межевом плане от 30.07.2021, выполненном кадастровым инженером Суворовым А.В., выделив в собственность Ткачевой Н.В. земельный участок площадью 514 +/-8 кв.м., с координатами поворотных точек границ выделяемого земельного участка с обозначением №, определенных в Межевом плане от 30.07.2021, выполненном кадастровым инженером Суворовым А.В.; прекратить право общей долевой собственности Кухаренко Д.И. и Ткачевой Н.В. на спорный земельный участок; признать жилой дом с кадастровым номером №, обшей площадью 155,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, разделив его и выделив в собственность Кухаренко Д.И. блок № 1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 75.3 кв. м, в том числе жилой 59.0 кв. м, литер А1, состоящий из следующих помещений: жилая комната (номер комнаты 1) общей площадью 18.3 кв. м, жилая комната (номер комнаты 2) площадью 13.7 кв. м, жилая комната (номер комнаты 3) площадью 7.3 кв. м, жилая комната (номер комнаты 4) площадью 7.3 кв. м, жилая комната (номер комнаты 5) площадью 5.3 кв. м, кухня (номер помещения 6) площадью 10.1 кв. м, санузел (номер помещения 7) площадью 4.6 кв. м, коридор (номер помещения 8) площадью 1,6 кв. м, выделив в собственность Ткачевой Н.В. блок N2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 80.1 кв. м, в том числе жилой 80.1 кв. м, литер А2, состоящий из следующих помещений: жилая комната (номер комнаты 1) общей площадью 17.2 кв. м, жилая комната (номер комнаты 2) площадью 10,1 кв. м, жилая комната (номер комнаты 3) площадью 17,2 кв. м; кухня (номер помещения 4) площадью 12,9 кв. м, прихожая (номер помещения 5) площадью 13,.3 кв. м, ванная (номер помещения 6) площадью 2,9 кв. м, туалет (номер помещения 7) площадью 1,5 кв. м, коридор (номер помещения 8) площадью 5,0 кв. м; выделить в собственность Ткачевой Н.В. гараж, расположенный на спорном земельном участке; взыскать с Ткачевой Н.В. в пользу Кухаренко Д.И. денежную компенсацию в размере 35 512, 08 руб.; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 214-224).

21.02.2022 истец Кухаренко Д.И., ознакомившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, вновь, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит признать жилой дом с кадастровым номером №, обшей площадью 155,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, разделив его и выделив в собственность Кухаренко Д.И. блок № 1, общей площадью 75,3 кв.м, состоящий из помещений площадью: 1,6 кв.м, 10,1 кв.м, 5,3 кв.м, 7,3 кв.м, 14,4 кв.м, 4,6 кв.м, 13,7 кв.м, 18,3 кв.м; в собственность Ткачевой Н.В. блок № 2, общей площадью 80,1 кв.м, состоящий из помещений: 5,0 кв.м, 13,3 кв.м, 17,2 кв.м, 10,1 кв.м, 1,5 кв.м, 2,9 кв.м, 12,9 кв.м, 17,2 кв.м; право общей долевой собственности на жилой дом прекратить; просит произвести раздел земельного участка площадью 1027 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по схеме № 1, являющейся приложением к заключению эксперта от 28.01.2022 № 9318/-2, №9398/6-2, выделить в собственность Кухаренко Д.И. земельный участок № 1 площадью 513 кв.м, с расположенной на нем надворной постройкой – уборная Г4, выделить в собственность Ткачевой Н.В. земельный участок № 2 площадью 513,5 кв.м, с расположенными на нем надворными постройками: гараж лит. Г, сарай лит. Г1, погреб лит. п/Г1, сарай лит.Г2, уборная лит. Г5; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; взыскать с Ткачевой Н.В. в пользу Кухаренко Д.И. денежную компенсацию в размере 171701 руб. (т. 2 л.д. 189-200).

В судебном заседании истец Кухаренко Д.И. заявленные исковые требования в их уточненном виде поддержал, указав, что в случае удовлетворения судом исковых требований о реальном разделе жилого дома на блоки, готов произвести за свой счет работы по изоляции конструкции крыши и чердачного помещения в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ткачева Н.В. и её представитель Заболотнев А.Н. исковые требования не признали, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым порядок пользования спорным земельным участком сложился ранее между прежними собственниками, что подтверждается: актом согласования границ земельного участка между Ткачевой Н.В. и ФИО13 где явно определены конкретные границы (точки) пользования участком сторонами. Истцом Кухаренко Д.И. спорное имущество было приобретено в мае 2021 года, при этом истец видел, что приобретает практически выделенную часть жилого дома и земельного участка, с давно сложившимся порядком пользования, огороженную с постройками. Сразу после приобретения от истца поступали устные предложения выкупить долю ответчика за смешную цену, отдать ответчику весь дом, взамен забрать всю свободную землю. Данные предложения связаны с потребностью истца именно в земельном участке по адресу: <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке. Предложенный истцом вариант раздела, ответчик считает неприемлемым, поскольку он не учитывает сложившийся порядок пользования, фактические границы земельного участка. Кроме того, данный вариант раздела нарушает интересы обоих сторон, так как доступ к земельному участку с обозначением :№ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Весь жилой дом (1/2 доли которого принадлежит истцу) остается на земельном участке № (по предложению истца выделяемому ответчику). Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что имеются признаки кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на учет, ответчик полагает, что раздел земельного участка в существующих границах невозможен по любому варианту, предложенному экспертом, пока не будет устранена кадастровая ошибка, и земельный участок не будет поставлен на учет в правильных координатах. Вместе с тем, из предложенных экспертом вариантом раздела земельного участка, считает наиболее целесообразным 3 вариант, так как он основан на разделе исходя из идеальных долей и не нарушает интересы сторон. Дом с надворными постройками уже делился родителями ответчика, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения от 02.08.1983. В собственность матери ответчика было передано 1/2 часть домовладения, расположенного по <адрес>, надворные постройки, в том числе гараж. За ФИО7 закреплено право собственности на 1/4 часть дома. После смерти матери, ответчик является наследником всего её имущества, в том числе и гаража, поэтому требования истца о выделении ей в собственность гаража не обоснованы. Из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома, полагает целесообразным вариант № 2, соответствующий фактическому порядку пользования, с доплатой компенсации за превышение доли (т. 1 л.д. 72-75,98-101,189-193,198-202, т. 2 л.д. 201-206).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками и т.д.

Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь произвольного характера.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом на основании представленных письменных доказательств установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2021, удостоверенного нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области Тараскина А.Р., регистрационный номер №, истцу Кухаренко Д.И. принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1027 кв.м, кадастровый №, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 155,4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-15, 46-52, 57-68).

Ответчику Ткачевой Н.В. принадлежат: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1027 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от 01.06.2015 №, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 155,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Лискинской нотариальной конторы Воронежской области Чичасовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (т.1 л.д. 46-52, 57-68, 103-109).

Согласно техническому паспорту жилого дома с инвентарным номером 806 по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 28.06.2012, год постройки жилого дома 1961, общая площадь жилого дома 155,4 кв.м, жилая площадь 103,5 кв.м, дом одноэтажный, жилой дом состоит из помещения № 1 общей площадью 75,3 кв.м, жилой площадью 59,0 кв.м, в которое входят коридор площадью 1,6 кв.м, кухня площадью 10,1 кв.м, жилая комната площадью 5,3 кв.м, жилая комната площадью 7,3 кв.м, жилая комната площадью 14,4 кв.м, санузел площадью 4,6 кв.м, жилая комната площадью 13,7 кв.м, жилая комната площадью 18,3 кв.м; помещения № 2 общей площадью 80,1 кв.м, жилой площадью 44,5 кв.м, в которое входят отопительная площадью 5,0 кв.м, прихожая площадью 13,3 кв.м, жилая комната площадью 17,2 кв.м, жилая комната площадью 10,1 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, ванная площадью 2,9 кв.м, кухня площадью 12,9 кв.м, жилая комната площадью 17,2 кв.м. При жилом доме имеются надворные постройки гараж Г, сарай Г1, сарай Г2, сарай Г 3, уборная Г4, уборная Г5 (т. 1 л.д. 110-117).

Истец Кухаренко Д.И. является собственником доли (50 %) в уставном капитале ООО «Квадратный метр», у которого на основании договора №-д о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды в долгосрочной аренде (49 лет) находится смежный со спорным земельным участком земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-164).

Стороны не пришли к соглашению о стоимости спорного имущества, подлежащего разделу, возможным вариантам раздела, в связи с чем определением суда от 01.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 9318/6-2, № 9398/6-2 от 28.01.2022 учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению Санитарно­противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297), методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладение в соответствии с условиями, заданными судом», раздел жилого дома, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с отступлением от идеальных долей, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен.

На рассмотрение суда эксперт предложил варианты раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев, с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам.

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. схему № 1 приложения к заключению):

Кухаренко Д.И. выделяются помещения площадью: 1,6 кв.м., 10,1 кв.м., 5,3 кв.м., 7,3 кв.м., 14,4 кв.м., 4,6 кв.м., 13,7 кв.м., 20,7 кв.м. Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 77,7 кв.м., что соответствует 1/2 доле жилого дома (77,7: 155,4= 0,50 = 1/2);

Ткачевой Н.В. выделяются помещения площадью: 5,0 кв.м., 13,3 кв.м., 17,2 кв.м., 10,1 кв.м., 1,5 кв.м., 2,9 кв.м., 12,9 кв.м., 14,8 кв.м. Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №2) составляет 77,7 кв.м., что соответствует 1/2 доле жилого дома (77,7: 155,4= 0,50 = 1/2).

Для изоляции помещений по варианту раздела № 1 (схема № 1) необходимо произвести следующие работы:

- демонтировать перегородку между помещениями пл. 18,3 кв.м, и пл. 17,2 кв.м.;

- устроить перегородку с образованием помещений пл. 20,7 кв.м, и 14,8 кв.м.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела № 1 указаны в Локальном сметном расчете № 1 (см. приложение). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 28 749 рублей 60 копеек.

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. схему № 2 приложения к заключению):

Кухаренко Д.И. выделяются помещения площадью: 1,6 кв.м., 10,1 кв.м., 5,3 кв.м., 7,3 кв.м., 14,4 кв.м., 4,6 кв.м., 13,7 кв.м., 18,3 кв.м. Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1 составляет 75,3 кв.м., что соответствует 48/100 доле жилого дома (75,3: 155,4= 0,48 = 48/100);

Ткачевой Н.В. выделяются помещения площадью: 5,0 кв.м., 13,3 кв.м., 17,2 кв.м., 10,1 кв.м., 1,5 кв.м., 2,9 кв.м., 12,9 кв.м., 17,2 кв.м. Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №2) составляет 80,1 кв.м., что соответствует 52/100 доле жилого дома (80,1: 155,4= 0,52 = 52/100).

Данный вариант раздела соответствует фактическому пользованию....

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1818149 руб., стоимость 1/2 доли жилой дома составляет 909074,50 руб.

Стоимостное выражение несоответствия идеальным долям по варианту раздела № 2 составляет 32370,50 руб.

Поскольку выделяемые помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные наружные входы, изолированные инженерные системы коммуникаций, то жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, может отвечать признакам жилого дома блокированной застройки и раздел жилого дома с выделением «блоков жилого дома блокированной застройки» возможен, с учетом изоляции конструкции крыши и чердачного помещения (при наличии такового).

На момент осмотра на земельном участке домовладения расположены: гараж лит. Г, сарай лит. Г1, погреб лит. п/Г1, сарай лит. Г2, уборная лит. Г4, уборная лит. Г5. На момент проведения осмотра сарай лит. Г3 отсутствует.

Раздел хозяйственных построек не взаимосвязан с предлагаемыми вариантами раздела жилого дома. Раздел хозяйственных построек рассматривается при возможных вариантах раздела земельного участка (см. п. 4 исследовательской части заключения).

Стоимость надворных нежилых построек, расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 294 429 рублей.

Стоимость 1/2 доли вышеуказанных нежилых построек составляет 147 214,50 рубля.

На рассмотрение суда экспертом предложены четыре варианта раздела земельного участка общей площадью 1027 кв.м, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом фактического порядка пользования, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, а также с учетом находящихся на нем надворных построек и предложенных вариантов раздела жилого дома (см. п. 4 исследовательской части заключения, см. схемы №№ 1-4 приложения к заключению).

При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.08.2021г. на земельный участок № по <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.46-52) и сопоставлении с фактическими границами земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, экспертом было установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.08.2021г. на земельный участок № по <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.46-52) см. схему №1 приложение, а именно:

По фасаду имеется смещение:

-      в сторону <адрес> в т.1 на 1,42м., вт.1л1а 0.92м;, в т.5 на 0,3м.;

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в вглубь участка № по <адрес>:

-     в т.6 на 2,04м., в т.7 на 0,5м., и 1,74м., в т.8 на 0,78м., в т.10 на 0,14м.

По тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка № по <адрес>:

-     в т.11 на 0,86м., в т. 12 на 0,26м., в т. 13 на 0,85м.

По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка № по <адрес>:

-     в т.14 на 1,25м., далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРП и имеется смещение в глубь соседнего участка № по <адрес> в т. 15 на 2,82м см. схему №1 приложение.

В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе границы согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.08.2021г. на земельный участок № по <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.46-52) площадь земельного участка составляет 1027 кв.м., (на схеме границы показаны синим цветом) и фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется наложение границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.08.2021г. на земельный участок № по <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.46-52), см. схему №1 приложение:

- по правой границе на фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения (S1) составляет - 4 кв.м.;

- по левой границе, на фактические границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, площадь наложения (S2) составляет - 43 кв.м.;

- по тыльной границе, на фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения (S3) составляет - 19 кв.м., так же установлено, что имеется пересечение хозяйственной постройки (лит.Г, лит.П, лит.Г2) расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь (S) составляет - 31 кв.м., см. схему №1 приложение.

Причиной смещения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на границы смежных земельных участков и пересечение хозяйственной постройки (лит.Г, лит.П, лит.Г2) расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ, при определении границ земельного участка.

Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельных участков с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ земельных участков в ЕГРН (т. 2 л.д. 121-155).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, следует признать доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, в связи с чем, суд руководствуется им при вынесении решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в части признания жилого дома: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, и реальном разделе его на два блока: № 1 и № 2, исходя из варианта № 2 (схема № 2 приложения к заключению), предложенного экспертом, с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Спорный жилой дом, после его раздела, будет соответствовать признакам жилого дома блокированной застройки и требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, содержащимся в СП 55.13330.2016, так как согласно заключению эксперта спорный жилой дом фактически состоит из двух изолированных помещений, они имеют отдельные наружные входы, изолированные инженерные системы коммуникаций, техническая возможность егоразделав натуре имеется, проведение работ и несение расходов по изоляции конструкции крыши и чердачного помещения готов нести истец Кухаренко Д.И.

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Данный вид разрешенного использования соответствует коду 2.1 вида разрешенного использования по классификатору, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Код блокированной жилой застройки по данному классификатору -2.3.

Учитывая положения часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, часть 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, устанавливающих, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, самостоятельно выбирают основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, из чего следует, что при соблюдении, предусмотренной ст. 39 Градостроительного кодекса процедуры, условно разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, будет изменен правообладателями на «блокированная жилая застройка», суд считает исковые требования в части признания спорного жилого дома домом блокированной застройки подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о выделении сторонам жилых блоков с отступлением от идеальных долей суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования истцом и ответчиком спорным домом, а также отсутствие необходимости в проведении дополнительных строительных работ по переустройству и перепланировке жилых помещений.

Поскольку раздел жилого дома производится судом с отступлением от идеальных долей собственников, с ответчика Ткачевой Н.В. в пользу истца Кухаренко Д.И. подлежит взысканию компенсация за превышение её доли в размере, установленном в заключении эксперта, - 32370 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 названного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положению ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован данной статьей, в соответствии с частями 3 и 4 которой реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных кадастровым инженером, правоустанавливающим документам.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, установленной заключением эксперта № 9318/6-2, № 9398/6-2 от 28.01.2022№ 9318/6-2, № 9398/6-2 от 28.01.2022 стороны не отрицали.

Указанное обстоятельство делает невозможным раздел данного земельного участка и выдел отдельных земельных участков в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. В противном случае, учитывая факт неверного установления координат характерных точек границ исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при выделе земельных участков будут нарушены права второго участника долевой собственности, смежных землепользователей, что недопустимо.

Раздел хозяйственных построек не взаимосвязан с вариантами раздела жилого дома. Поскольку раздел надворных построек возможен только при проведении раздела (определения порядка пользования) земельного участка, суд не производит раздел надворных построек.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кухаренко Д.И. к Ткачевой Н.В. о реальном разделе земельного участка и надворных построек, отказать, разъяснив истцу Кухаренко Д.И. право обратиться с данными исковыми требованиями к ответчику Ткачевой Н.В. после устранения реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в координатном описании местоположения земельного участка площадью 1027 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно определению суда от 01.10.2021 (т. 2 л.д. 5-7) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с заявлением овзысканиирасходов за проведение экспертизы в размере 84896 руб., так как за проведенную экспертизу оплата не была произведена (т. 2 л.д. 117).

В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При ранее изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству истца, а также, учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (цена иска 1682633,61 руб. (385715,52 руб. (1/2 доля земельного участка по кадастровой стоимости) + 1149703,59 руб. (1/2 доля жилого дома по кадастровой стоимости) + 147214,50 руб. (1/2 доля в надворных постройках по заключению эксперта)=1682633,61 руб.), удовлетворены требования на сумму 1149703,59 руб., то есть 68,33 %), расходы на проведение судебной экспертизы подлежатвзысканиюв пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ответчика Ткачевой Н.В. в размере 58009 рублей 44 копейки рублей (84896 рублей х 68,33%/100%), с истца Кухаренко Д.И. в размере 26886 рублей 56 копеек (84 896 рублей х 31,67%/100%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кухаренко Дмитрия Игоревича к Ткачевой Наталье Васильевне удовлетворить частично.

Признать жилой дом площадью 155,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Произвести реальный раздел жилого дома площадью 155,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив из него:

в собственность Кухаренко Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, блок жилой автономный № 1, общей площадью 75,3 кв.м, состоящий из помещений площадью: 1,6 кв.м, 10,1 кв.м, 5,3 кв.м, 7,3 кв.м, 14,4 кв.м, 4,6 кв.м, 13,7 кв.м, 18,3 кв.м;

в собственность Ткачевой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, блок жилой автономный № 2, общей площадью 80,1 кв.м, состоящий из помещений: 5,0 кв.м, 13,3 кв.м, 17,2 кв.м, 10,1 кв.м, 1,5 кв.м, 2,9 кв.м, 12,9 кв.м, 17,2 кв.м.

Обязанность по изоляции конструкции крыши и чердачного помещения возложить на Кухаренко Дмитрия Игоревича.

Взыскать с Ткачевой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кухаренко Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию в размере 32370 (тридцать две тысячи триста семьдесят) рублей 50 копеек.

Право общей долевой собственности на жилой дом площадью 155,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Кухаренко Дмитрия Игоревича к Ткачевой Наталье Васильевне о реальном разделе земельного участка и надворных построек, отказать, разъяснив истцу Кухаренко Дмитрию Игоревичу право обратиться с данными исковыми требованиями к ответчику Ткачевой Наталье Васильевне после устранения реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в координатном описании местоположения земельного участка площадью 1027 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебной экспертизы: с Кухаренко Дмитрия Игоревича в размере 26878 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек, с Ткачевой Натальи Васильевны в размере 58017 (пятьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 92 копейки, которые следует оплатить по следующим реквизитам: ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с 40501810920072000002, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, получатель: ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», дата регистрации 27.12.1991, устав, утвержден Приказом Министра юстиции РФ № 108 от 28.05.2014, адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, назначение платежа: за производство экспертизы № 9318/6-2, 9398/6-2 от 28.01.2022 по делу № 2-1092/2021.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 28.02.2022 года.