Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 ~ М-63/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-71/2021

УИД №35RS0016-01-2021-000110-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское

Вологодской области                                                              14 июля 2021 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Трусовой В.А.,

с участием представителя истца Беловой Н.Л.,

ответчика Семеновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» к Семенову Роберту Аркадьевичу, Семеновой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Шуйский» (далее – СПКК «Шуйский») обратился в суд с иском к Семенову Р.А., Семеновой Т.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, в обоснование указав, что 24.12.2018 между СПКК «Шуйский» и Семеновым Р.А. заключен договор № о предоставлении потребительского займа в сумме 450 000 рублей, сроком до 23.12.2021, под 30% годовых на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, СПКК «Шуйский» 24.12.2018 заключил договор поручительства № с Семеновой Т.П., по условиям которого поручитель несет ответственность за невыполнение обязательств Семенова Р.А.. Кроме того, заключен договор залога движимого имущества от 24.12.2018 № в отношении: транспортного средства Хундай Санта FE, год изготовления 2001, № двигателя №, цвет кузова серебристый, паспорт т/с №, идентификационный номер №; ленточнопильный станок «Wood-Mizer» LT-15 (SW10) 2011 года выпуска.

Обязательства по уплате займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором займа от 24.12.2018 №, Семеновым Р.А. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.03.2021 составила 475 166 рублей 20 копеек, из которых: сумма основного долга – 345 337 рублей 83 копейки, начисленные проценты за пользование займом – 98 155 рублей 37 копеек, штраф – 31 673 рубля.

Просит взыскать с ответчиков Семенова Р.А., Семеновой Т.П. задолженность по договору займа от 24.12.2018 № в размере 475 166 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 951 рубль 66 копеек, обратить взыскание на предмет залога: транспортного средства Хундай Санта FE, год изготовления 2001, № двигателя №, цвет кузова серебристый, паспорт т/с №, идентификационный номер №; ленточнопильный станок «Wood-Mizer» LT-15 (SW10) 2011 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца СПКК «Шуйский» Белова Н.Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Семенова Т.П. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Семенов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца СПКК «Шуйский» Беловой Н.Л., объяснения ответчика Семеновой Т.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик в соответствии со статьей 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между СПКК «Шуйский» и Семеновым Р.А. заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил Семенову Р.А. займ в размере 450 000 рублей на срок до 23.12.2021 со взиманием за пользование займом платы в размере 30 % годовых от суммы займа, а Семенов Р.А. обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном договором займа.

Займ был предоставлен Семенову Р.А. на пополнение оборотных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 договора займа предусмотрено право Займодавца досрочно потребовать возврата суммы займа, начисленных на него процентов, а также штрафных санкций в случаях ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора.

В соответствии с пунктами 4, 12 договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 30% годовых. При нарушении срока возврата займа, процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или ее части до фактического погашения имеющейся задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Семенова Р.А. по указанному договору, СПКК «Шуйский» 24.12.2018 заключен договор поручительства с Семеновой Т.П. № (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору потребительского займа от 24.12.2018 № (л.д.11).

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору займа, СПКК «Шуйский» 24.12.2018 с Семеновым Р.А. заключен договор залога движимого имущества № - транспортного средства Хундай Санта FE, год изготовления 2001, модель, № двигателя №, цвет кузова серебристый, паспорт т/с <адрес>, идентификационный номер №; ленточнопильный станок «Wood-Mizer» LT-15 (SW10) 2011 года выпуска (л.д.14-16).

Согласно договору залога общая залоговая стоимость предмета залога составила 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

СПКК «Шуйский» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил Семенову Р.А. займ в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2018 № (л.д.17).

В свою очередь Семенов Р.А. неоднократно нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается историей расчетов по договору займа (л.д.18).

Общая сумма задолженности Семенова Р.А. по состоянию на 22.03.2021 составила 475 166 рублей 20 копеек.

С данным расчетом суд соглашается, размер задолженности ответчиками, не оспаривается, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что до настоящего времени долговые обязательства в полном объеме по договору займа перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Право выбора, каким способом обеспечения обязательства воспользоваться в каждом конкретном случае принадлежит займодателю. Кооператив имеет право не заявлять требования об обращении взыскания на предмет залога, а взыскать всю задолженность с поручителей.

В данном случае поручитель в обязательном порядке должен быть ознакомлен с объемом обязательства заемщика. В договорах поручительства обязательства заемщика по кредитному договору изложены полно, соответствуют условиям кредитного договора. С указанными условиями поручители были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения поручителя от обязанности по возврату суммы задолженности по обеспеченному им договору займа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования СПКК «Шуйский» подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Семенова Р.А., Семеновой Т.П. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере в размере 7951 рубль 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Семенова Роберта Аркадьевича, Семеновой Татьяны Павловны в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» задолженность по договору займа от 24.12.2018 № по состоянию на 22.03.2021 в размере 475 166 (четыреста семьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 951 (семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство Хундай Санта FE, год изготовления 2001, модель, № двигателя №, цвет кузова серебристый, паспорт т/с №, идентификационный номер №;

- ленточнопильный станок «Wood-Mizer» LT-15 (SW10) 2011 года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550 000 рублей 00 копеек (залоговая стоимость предмета залога).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.Д. Филиппова