Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2018 от 20.03.2018

Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 г. п.Монастырщина

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области ТУКМАКОВА Т.И.,

с участием правонарушителя ФИЛИМОНОВА А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИЛИМОНОВА ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В Монастырщинский районный суд поступила жалоба Филимонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Филимонов А.В. просит его отменить, поскольку не исследована видеозапись, не опрошена вторая продавщица.

В судебном заседании Филимонов А.В. жалобу поддержал и подтвердил изложенное. Пояснил, что видеозапись в судебном заседании не демонстрировалась, его ходатайство об исследовании видеозаписи, отклонено. Вину свою он не признал, он порядок не нарушал, нарушен порядок по отношению к нему. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения правонарушения истекли 3 месяца.

Выслушав Филимонова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.43-44).

Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно.

Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства Филимонова А.В. об истребовании видеозаписи камеры наблюдения, установленной в магазине «Кардымовское пиво» на том основании, что в материалах дела имеется оформленная телефонограммой информация продавца магазина ФИО4 о том, что запись с камеры наблюдения хранится не более месяца. Вменяемое Филимонову А.В. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела содержатся письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются имеющимися материалами дела. На основании изложенного мировой судья расценила ходатайство Филимонова А.В. как намерение затянуть рассмотрение дела в целях истечения срока давности привлечения к административной ответственности для избежания наказания, в связи с чем объективных основания для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи на том основании, что в указанном определении мировой судья фактически исследовала объяснения свидетелей до оглашения их показаний в судебном заседании, не истребовав видеозапись камеры наблюдения, сделала вывод о ее отсутствии, нарушив тем самым требования ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья, не проверив доводы Филимонова А.В., не исследовав видеозапись, отдала приоритет показаниям свидетелей.

Упомянутая выше телефонограмма (л.д.17) составлена с нарушением требований: не указано, кому она адресована, должность принявшего телефонограмму лица. Текст телефонограммы имеет сведения, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела, и, по сути, является показаниями свидетеля, который должен быть допрошен в судебном заседании с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, показания ФИО4 являются недопустимым доказательством.

В деле не имеется сведений, по какой причине, по чьей инициативе была направлена телефонограмма и почему не истребована видеозапись ранее, до ДД.ММ.ГГГГ Административное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью Филимонова А.В., суд полагает, что в данном случае Филимонов А.В. использовал свое право на защиту путем заявления ходатайства об истребовании видеозаписи.

Кроме того, сведения о поведении Филимонова А.В. в магазине «Кардымовское пиво», изложенные в телефонограмме ФИО4, противоречат ее же показаниям и показаниям других свидетелей, изложенных в их объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было оглашено заключение комиссии экспертов в отношении Филимонова А.В. в части, указывающей на то, что он может осознавать фактический характер своих действий. Однако не оглашены сведения о его заболевании и рекомендации по принудительному наблюдению и лечению у психиатра. Между тем судебные заседания дважды откладывались до получения результатов психиатрической экспертизы, так как они, как указано в протоколах судебных заседаний, имеют значение для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности либо освобождения от ответственности. Однако этот вопрос судом не исследовался ни в судебном заседании, ни в совещательной комнате. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что Филимонов А.В. обследовался в производстве по уголовному делу и в отношении другого деяния.

В деле нет сведений об источнике, из которого в суд поступило заключение комиссии экспертов в отношении Филимонова А.В., заключение не приобщено к материалам дела, однако было оглашено в качестве доказательства.

Не имеется также сведений об источнике, из которого в суд поступили копии характеристик на Филимонова А.В., заверенные зам прокурора Бирюковым Н.В. (л.д.30,31).

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как он был составлен на основании объяснений, полученных другим лицом, в порядке проверки на наличие состава преступления, так как свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.144 УПК РФ. Однако в деле нет сведений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, при этом составлен протокол об административном правонарушении. Указанные объяснения оглашены в судебном заседании как показания свидетелей, однако при этом они не были предупреждены об административной ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний, что свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Суд также отмечает, что обжалование протоколов об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ и вопрос судьи Филимонову А.В., обжаловал ли он составленный в отношении него административный протокол, не корректен (л.д.36).

Суд также отмечает, что в деле нет сведений о получении Филимоновым А.В. копии обжалуемого постановления, в то время как срок обжалования постановления начинается со дня вручения или получения копии постановления. При этом в справочном листе указано, что копия постановления направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, а в сопроводительном письме указана дата отправки ДД.ММ.ГГГГ Это нарушение не позволяет решить вопрос о пропуске срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Однако согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Филимонова А.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИЛИМОНОВА ФИО10 по ст.19.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИЛИМОНОВА ФИО11 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.И.Тукмакова