Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-571/2021 ~ М-229/2021 от 13.04.2021

УИД 65RS0011-01-2021-000409-42

Дело № 2-571/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года                           г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой Ирины Игоревны к Чупрову Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Петкова М.А., действуя по доверенности от имени Гариповой И.И., обратилась в суд с исковым заявление к Чупрову В.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов, указав в обоснование, что 22 июня 2020 года заняла Чупрову В.А. денежные средства в размере *, о чем составлена в простой письменной форме расписка о получении денежных средств между ней и ответчиком, по условиям которой последний обязался вернуть денежные средства в указанном размере до дата , осуществляя оплату ежемесячно в сумме минимального платежа в размере * рублей. дата ответчик отдал денежные средства в счет погашения долга в размере 100000 рублей наличными без составления расписки, далее дата ответчик перевел денежные средства в счет погашения долга в размере * рублей путем перевода через мобильный банк *2, дата ответчик также перевел денежные средства в счет погашения долга в размере * Оставшуюся часть долга в размере 70000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, направленную в его адрес претензию от 22 июня 2020 года оставил без удовлетворения. В связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с Чупрова В.А. в пользу истца денежные средства в размере 70000 рублей, судебные расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 357 рублей 30 копеек, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2300 рублей.

В судебном заседании Гарипова И.И. и Петкова М.А., надлежаще извещенные, не присутствовали, истец отбывает наказание в местах лишения свободы, заявлений и ходатайств не представила, представитель истца ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, дополнительно суду сообщила, что доверенностей с ответчиком о возврате денежных средств третьим лицам не было, в дата года Петкова М.А. сообщила о необходимости возврата долга на ее счет и никому более, поэтому сомневается в возврате денежных средств бывшему супругу Гариповой И.И. – *8

Ответчик Чупров В.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, в телефонограмме суду пояснял о несогласии с исковыми требованиями, возврате оставшейся суммы долга в размере 70000 рублей зятю Петковой М.А. по договоренности с Гариповой И.И., письменных возражений относительно иска и доказательств, подтверждающих возражения, не представил.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Так по условиям расписки от дата Чупров В.А. получил от Гариповой И.И. в долг денежные средства в размере * рублей беспроцентно, осуществлять оплату обязался ежемесячно, сумма минимального платежа составляет * рублей, полную сумму долга обязался выплатить до дата .

Судом установлено из пояснений истца в заявлении, а ответчиком не опровергнуто, что Чупров В.А. в счет погашения суммы долга по расписке вернул Гариповой И.И. * рублей, из них: * рублей – дата наличными без составления расписки, * рублей и * рублей – дата и дата соответственно, путем перевода через мобильный * Петковой М.А.. Таким образом, остаток долга составляет 70000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в ее пользу. Доказательств обратному у суда не имеется, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании в ее пользу с Чупрова В.А. долга по расписке в размере 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Петковой М.А., действующей по доверенности от имени Гариповой И.И. на оплату государственной пошлины по рассматриваемому делу в размере 2300 рублей подтверждены чеком от 2 апреля 2021 года, на оплату почтового отправления на имя Чупрова В.А. с претензии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 357 рублей 30 копеек подтверждены описью вложения, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления, суд признает указанные расходы необходимыми расходами при подаче иска, подлежащими возмещению истцу в полном объеме за счет средств ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гариповой Ирины Игоревны к Чупрову Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чупрова Владимира Александровича в пользу Гариповой Ирины Игоревны сумму долга по расписке от 22 июня 2020 года в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей и 357 рублей 30 копеек, а всего 72657 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение постановлено 12 июля 2021 года.

Судья Поронайского городского суда                        Т.В. Попова