Решение от 18.05.2016 по делу № 11-181/2016 от 01.04.2016

Дело №11-181/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от 10.02.2016 года по гражданскому делу по иску Никифорова С. А. к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров С.А. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от 10.02.2016 года исковые требования Никифорова С.А. к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Никифорова С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 13 357 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 403 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., штраф в размере 15 880 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1 352,80 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что штрафные санкции взысканы необоснованно, поскольку Никифоровым С.А. не были представлены в страховую компанию документы, представление которых является обязательством обратившегося, вследствие чего у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. При подаче претензии заявитель обязан приложить документы обосновывающие требование, однако в нарушение указанных обязанностей Никифоровым С.А. представлена калькуляция восстановительного ремонта, в котором отсутствовал акт осмотра транспортного средства. Просил оспариваемое решение изменить, в измененной части принять новое решение, отказав во взыскании штрафных санкций. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть, апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц извещенных о рассмотрении гражданского дела.

Изучив доводы жалобы, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от 10.02.2016 года исковые требования Никифорова С.А. к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением Селиверстова С.А. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Никифорова С.А., принадлежащим истцу.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Селиверстова С.А., причинение имущественного вреда истцу, и его размер, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Селиверстова С.А. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» страховой полис ЕЕЕ №, Никифорова С.А. застрахована в ПАО «<данные изъяты>» страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Никифоров С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ИП Уразбахтиной Г.Р. согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 357 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб. Согласно независимой оценке в ИП Михайлова И.А. величина утраты товарной стоимости составила 5 403 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб.

Никифоровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензионное письмо, приложением вышеприведенных отчетов, с требованием выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ПАО «<данные изъяты>» произведено не было.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 31 760 руб. (13 357 руб. + 5 403 руб. + 13 000 руб.), ответчиком не оспаривалось, и мировым судьей обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно усмотрев нарушение прав потребителя, применил к указанным отношениям санкцию в виде штрафа, поскольку за время прошедшее с момента обращения в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не было предпринято ни каких мер к урегулированию спора, на протяжении времени с момента подачи заявления в страховую компанию и до принятия решения судом (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания занималась лишь поиском нарушений в действиях потерпевшего, устранившись от исполнения обязанностей возложенных на страховую компанию в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства».

Таким образом, довод ответчика о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании исследованных и изученных доказательствах содержащихся в материалах гражданского дела доказательствах.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от 10.02.2016 года по иску Никифорова С.А. к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 10.02.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.