Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2016 (12-1388/2015;) от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 19 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе (поименованной апелляционной жалобой) Власова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Власова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 05 мин. напротив <адрес>, Власов А.А. управлял транспортным средством марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции).

Не согласившись с данным постановлением, Власов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой (поименованной апелляционной жалобой), в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Власов А.А. и его защитник Бабаскин А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить. При этом указав, что освидетельствование не проведено должным образом, незаконно он был направлен на освидетельствование, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При этом Власов А.А. показал, что не согласен был с показаниями прибора. Инспектор видел, что он ехал с сигаретой, однако, не дав время, сразу обязал пройти освидетельствование.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. илишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, управляющий транспортным средством.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5), в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также иными материалами, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 05 мин. напротив <адрес>, Власов А.А.управлял транспортным средством марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Н995 ЕН 46 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законным основанием полагать, что водитель Власов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту- Правил).

Как следует из представленных материалов, с результатами освидетельствования Власов А.А. не был согласен, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Власова А.А. составила 0,20 мг/л.

Действия Власова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Довод Власова А.А. о том, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД были допущены грубейшие нарушения не имеет правового значения, поскольку с результатами освидетельствования Власов А.А. не был согласен и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого и было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылки на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове второго понятого не влечет отмену постановления, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Власова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования соответствует Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, составлен в рукописном варианте врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО3, медицинское освидетельствование проведено в точном соответствии с действующим законодательством, регулирующим процедуру проведения медицинского освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении Власову А.А. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: