Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2018 ~ М-138/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истцов Оборина И.Г., представителя ответчиков адвоката Беспалова П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обориной Н. В., Беспаловой Г. В., Харичкова А. В. к Федосеевой В. М., Федосееву В. П., Некрасовой М. Р. об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Оборина Н.В., Беспалова Г.В., Харичков А.В. обратились в суд и, с учетом уточнения (л.д. 75-77 т.1), просят признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> <номер>, оформленные протоколом №1 от 02.01.2018г. ТСЖ «Пловдив» в очно-заочной форме. Применить последствия ничтожности, признав незаконными регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ ТСЖ «Пловдив» в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Пловдив» с Беспаловой Г.В. на Некрасову М.Р., обязав ИФНС привести сведения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Пловдив» в состояние до 22.01.2018г.; признать незаконными и не имеющими каких-либо последствий все решения принятые Правлением ТСЖ «Пловдив» в составе членов правления: Федосеевой В.М., ФИО17, Козлова А.А., ФИО18, Некрасовой М.Р., ФИО19 и приказы председателя Правления ТСЖ «Пловдив» Некрасовой М.Р. с даты оформления протокола № 1 от 02.01.2018г.

Свои требования мотивируют тем, что в многоквартирных домах, расположенных по <адрес>, в период с 08 декабря по 29 декабря 2017г. (дата окончания приема решений собственников по вопросам повестки собрания) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах в форме очно-заочного голосования. О том, что планируется провести данное собрание, истцам стало известно из Уведомления, датированного 18.11.2017г., распространенного без подписи инициатора собрания, неизвестными лицами. В п. 4 Уведомления указана повестка дня собрания. Уведомление на одном листе истцам лично вручалось инициаторам собрания и не было подписано инициатором собрания. Уведомление Обориной Н.В. было передано ее члену семьи неизвестным лицом. Истцы приняли участие в заочной части собрания и заполненные бюллетени, предварительно их сфотографировав, опустили в почтовый ящик дома <адрес> (Федосеева В.М. – инициатор собрания). Однако, бюллетень голосования, розданный собственникам жилья для голосования в заочной части собрания, намеченной к проведению в период с 08.12.2017г. по 29.12.2017г., содержит и иной вопрос, никак не упомянутый в повестке дня в уведомлении, а именно вопрос №8 – избрать председателя правления – Некрасову М.Р. (л.д. 11 кв. <номер>). На собрании очной части голосования присутствовал представитель истцов Оборин И.Г., зафиксировал, что на голосование был поставлен вопрос об избрании председателя, за который прошло голосование. Истцы полагают, что нарушена процедура проведения собрания, а именно о проведении собрания истцы не были надлежаще уведомлены, инициатор собрания Федосеева В.М. не указала в уведомлении сведений о себе, ограничившись адресом проживания и телефоном, на собрании отсутствовал кворум. Данное решение нарушает права и законные интересы истцов, так как накладывает на них обязательство исполнять незаконное решение собрания и последующие решения избранных на нем органов ТСЖ «Пловдив».

Истцы Оборина Н.В., Беспалова Г.В., Харичков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истцов Оборин И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.3 л.д. 110-118, т.4 л.д. 26-31), в которых указал, что истец Оборина Н.В. не получала заказного письма с уведомлением о проведении спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с 08.12.2017г. по 29.12.2017г., а также не была уведомлена о проведении данного собрания каким-либо иным способом. Нарушено требование п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники жилья не были своевременно извещены о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, повестке дня и порядке голосования и периоде проведения собрания. Нарушены права более чем 60% собственников и собственника Обориной Н.В. Имеющиеся в деле сведения доказывают, что собственников в домах <номер> и <номер> по <адрес> более 220 человек, том числе 157 по сведениям ЕГРН, 70 человек по данным БТИ. Между тем, объявления, которые были вывешены инициатором собрания Федосеевой В.М. в доступных всем собственникам местах, не содержали повестку дня и порядок голосования и период его проведения с 02.12 по 29.12.2017г., а письменные уведомления были разнесены лишь 72 собственникам жилья. Уведомления и Бюллетени при этом содержат в себе противоречащую друг другу информацию, как по повестке дня, так и по порядку передачи их инициатору собрания. Заказные письма были отправлены лишь 13 собственникам, 29.11.2017г., что не позволяет адресатам получить их за 10 дней. Таким образом, из 220 собственников о собрании были надлежащим образом уведомлены менее чем половина, а именно 30% от списочного состава всех собственников. Оспариваемое решение нарушает права собственности истцов и право управления имуществом в многоквартирном доме. Истцы вправе были участвовать в общем собрании, но очная часть собрания была проведена в отсутствие истцов, а их участие в заочной части не было учтено, поскольку бюллетени были утрачены. Решения всех собственников квартиры <адрес> не содержат в себе дату заполнения бюллетеня, в связи с чем, невозможно определить с достоверностью, что они были заполнены в период проведения голосования. Решения всех собственников квартир <номер> в доме <номер> также не содержат даты заполнения бюллетеня и недействительны. Часть верхних строк бюллетеней или дата подписания документа заполнены Федосеевой В.М., часть бюллетеней от имени нескольких собственников заполнена одним лицом, что отражено в заключении специалиста. Более чем в 70% бюллетеней не содержатся сведения о правоустанавливающем документе собственника. Подписи в бюллетене собственников квартир <номер> в доме <номер>, квартир <номер> в доме <номер> не соответствуют подписям в реестре собственников. Не являются собственниками ФИО20 (кв.<номер>), Щ. (кв.<номер>), Ю. (кв. <номер>), М. (кв. <номер>) в доме <номер>, Краморова Т.Н. (кв.<номер>), Э. (кв.<номер>), Ермолова Л.Н. (кв.<номер>), Я. (кв.<номер>) в доме <номер>, но подписали листы голосования. Подсчет голосов был проведен неуполномоченным для этого лицом адвокатом Беспаловым П.А. и лицом, заинтересованным в исходе голосования, ставшим в результате членом правления ТСЖ и председателем правления – Некрасовой М.Р. Многие собственники, принимавшие участие в заочной части голосования, не проголосовали по первому вопросу – выбор председателя и секретаря собрания.

Ответчик Федосеев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Ответчик Федосеева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в одном из заседаний возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она была инициатором общего собрания собственников в МКД. О проведении собрания были вывешены объявления, в холле подъезда Федосеева В.М. лично вручала собственникам жилья в доме <адрес> уведомления и бюллетени, а также заявление о принятии в члены ТСЖ, поскольку не имелось данных кто является членом ТСЖ, а кто нет. В течение периода заочной части голосования, ответчик обходила тех лиц, кто не передал бюллетени и напоминала о необходимости проголосовать. При получении некоторых бюллетеней, она видела, что не проставлена дата и ставила ее, указав день, когда бюллетень был ей передан.

Ответчик Некрасова М.Р., действующая также как представитель третьего лица ТСЖ «Пловдив», в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что уведомление о проведении собрания было вывешено в общедоступном месте, она вручала бюллетени и уведомления лично в доме <адрес>. Некрасова М.Р. вела подсчет голосов на очной части голосования, все участники голосовали единогласно. 02.01.2018г. она произвела окончательный подсчет очно-заочного голосования.

Представитель ответчиков Федосеевой В.М., Некрасовой М.Р. – адвокат Беспалов П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что процедура созыва и проведения собрания была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, все собственники заблаговременно были извещены о проведении собрания и планируемой повестки дня. Бюллетени вручались собственникам или членам их семей, всем объясняли о том, что могут оформить доверенности. Тем лицам, кому не удалось вручить уведомление и документы, они были направлены почтой. Сначала была проведена очная форма голосования, на которой присутствовало около 40 человек, голосование проводилось по повестке дня, все решения принимались единогласно. При проведении заочной части голосования, бюллетени оставляли в почтовых ящиках или лично передали Некрасовой М.Р. и Федосеевой В.М. На собрании был поставлен один вопрос об избрании председателя Правления, который не был указан в уведомлении в повестке дня, за этот вопрос прошло голосование. Однако, председатель Правления может быть избран также членами Правления, в связи с чем, было собрание Правления, где Некрасову М.Р. также избрали председателем Правления. Считает, что истцы не передавали свои бюллетени, поскольку для кворума собиралось как можно больше голосов, а голосование истцом не повлияло бы на результаты голосования.

Представитель третьего лица МРИ ФНС №5 по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в инспекцию был представлен весь пакет документов, предусмотренный законодательством, у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации (л.д. 241-242 т.1, л.д. 24 т.4).

Третье лицо Абдуллина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что является собственником <адрес>. Объявление о проведении собрания было размещено на каждом этаже с повесткой дня. Третье лицо присутствовала на очной части, но не зарегистрировалась, принимала участие в заочном голосовании. Заполнила бюллетень и опустила его в почтовый ящик Федосеевой В.М.

Третье лицо Козлов А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что принимал участие в заочной части голосования. Заполнил бюллетень за себя и супругу, она его подписала, отдал лично Федосеевой В.М.

Третьи лица Абдуллин И.Р., Виноградова Е.В., Александров С.В., Александров Е.С., Александрова М.Г., Козлова Л.Б., Верих С.А., Никифорова Е.А., Гаенко И.В., Баранов Д.Л., Андреюшкин В.В., Петрова Л.В., Петров Н.В., Краморова П.Г., Краморова Т.Н., Акимова И.А., Козлова Г.А., Кривошта А.В., Ермолова Л.Н., Перфильев С.В., Антоничева О.С., Епишин В.В., Епишина Л.В., Бухтияров А.А., Бухтиярова Е.А., Бухтиярова М.А., Кныш Н.Н., Полехина Е.И., Федосова Т.И., Шавырина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Данные лица направили в суд заявление о привлечении их в качестве третьих лиц, указали каким образом они принимали участие в голосовании, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 198-253 т.3, л.д. 1-9 т.4).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, истцы Харичков А.В. и Беспалова Г.В. являются собственниками квартиры <адрес> истец Оборина Н.В. – квартиры <адрес>, ответчики Федосеева В.М. и Федосеев В.П. – <адрес>, ответчик Некрасова М.Р. – <адрес> (л.д.28-30 т.1, л.д. 44-45,193-194 т.2, л.д. 66-67 т.4).

Управление домами <номер> и <номер> по <адрес> осуществляется Товариществом собственником жилья «Пловдив» (т.1 л.д.55-63). Представлен устав ТСЖ «Пловдив» (т.1 л.д. 210-220).

Установлено так же, что о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» и собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по <адрес>, в форме очно-заочного голосования на информационных стендах в подъездах были размещены уведомления. Из текста уведомления усматривается указание на конкретное лицо, как на инициатора собрания – Федосеева В.М., форма голосования, дата, время и место проведения общего собрания, очная часть голосования, путем совместного присутствия членов ТСЖ и собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня, состоится 08.12.2017г. в 18.30 час. в холле <адрес>, заочная часть проводится в период с 08 по 29 декабря 2017г., указана подробная повестка дня общего собрания, с указанием отдельных вопросов об избрании председателя и секретаря собрания; выборе счетной комиссии, с указанием конкретных фамилий кандидатов в Правление ТСЖ и избрании кандидатуры ревизионной комиссии. Указан адрес и телефон инициатора собрания Федосеевой В.М. (т.1 л.д. 35-36).

К материалам приобщены копии фотографий, подтверждающих способ извещения в виде размещения указанных сообщений перед входом в подъезды, а также акт о размещении данных сообщений (т.1 л.д.64-70).

Сведения о направлении собственникам жилых помещений многоквартирного дома сообщений о проведении очно-заочного голосования отражены в реестре вручений, а также подтверждаются почтовыми квитанциями о направлении заказных писем 29.11.2017 года (т.1 л.д.81-86,87-91,132-137,141-144).

В соответствии с протоколом №1 от 02.01.2018 года внеочередного общего собрания ТСЖ «Пловдив», проводимого в очно-заочной форме (л.д. 32-34 т.1), общее собрание созвано по инициативе члена ТСЖ Федосеевой В.М., очная часть голосования проведена 08.12.2017г. путем совместного присутствия членов ТСЖ (собственников помещений) по вопросам повестки дня по <адрес>, холл первого этажа. На очной части голосования присутствовали члены ТСЖ (представители), согласно регистрационного листа. Заочная часть голосования проведена в период с 8 по 29 декабря 2017г. по <адрес>. Бюллетени по вопросам повестки дня общего собрания ТСЖ получены членами ТСЖ и направлены почтовыми отправлениями, что составляет 100% от количества жилых помещений. По результатам сбора бюллетеней: зарегистрировано 97 бюллетеней заочной части голосования, 40 из которых при подсчете голосов в расчет не принимались, так как заполнены членами ТСЖ, участвовавшими в очной части собрания. По результатам подсчета голосов очной и заочной частей собрания: количество присутствующих голосов – 5356,5, что составляет 65,78%. Повестка дня собрания: 1) Избрание председателя Собрания Федосеева В.П. и секретаря Собрания У.; 2) избрание счетной комиссии в составе одного человека Некрасовой М.Р.; 3) утверждение отчета Председателя ТСЖ «Пловдив» и ревизионной комиссии; 4) признание деятельности Правления ТСЖ и ревизионной комиссии неудовлетворительной; 5) досрочное прекращение полномочий Правления ТСЖ и ревизионной комиссии; 6) досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии ТСЖ; 7) избрание в состав Правления ТСЖ Федосееву В.М., ФИО17, Козлова А.А. (<номер>), ФИО18, Некрасову М.Р., ФИО19 <номер>); 8) избрание председателя Правления Некрасову М.Р.; 9) Избрание ревизионной комиссии: Т.

В протоколе отражены результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

В материалы дела представлены копии и оригиналы регистрационных листов и бюллетеней голосования (т. 1 л.д. 78-80,92-131,138-140,146-202).

Протокол №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пловдив» был размещен на информационных стендах в подъездах <адрес> 02.01.2018г., в подтверждения чего представлены акт и фотографии (т.1 л.д. 71-73).

Также, 02.01.2018г. состоялось собрание Правления ТСЖ «Пловдив», на котором был избран председатель Правления – Некрасова М.Р. (т.1 л.д. 74).

Истцами представлены уведомление о досрочном прекращении Правления ТСЖ «Пловдив» и избрании состава нового Правления (т.1 л.д.31), копии бюллетеней голосования, заполненных истцами (л.д. 38-40 т.1).

К материалам дела приобщены выписки из ЕГРН в отношении жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (т.2 л.д. 2-80, 105-141, 143-250, т.3 л.д. 63-83, т.4 л.д. 12-16,18,20-22), а также сведения о собственниках квартир в данных домах, представленные БТИ (л.д. 84-88 т.3, л.д. 77-78,80-82 т.4).

Ответчиками в материалы дела представлены копии квитанции об оплате ЖКУ в подтверждение общей площади дома (л.д. 145 т.1), протокола общего собрания членов ТСЖ от 02.04.2016г. (л.д. 42 т.3), выписки из протоколов об избрании Правления ТСЖ на период с 02.04.2016г. по 01.04.2018г. и об избрании Председателя Правления (л.д. 43-46 т.3).

Свидетель С. пояснила, что является сособственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. О проведении собрания она знала заблаговременно, на стенде было размещено объявление. Свидетель участвовала в заочной форме голосования, заполнила бюллетень самостоятельно и опустила его в общий ящик в подъезде дома. Бюллетень для голосования получила мама свидетеля.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что информация о проведении собрания была размещена на информационном стенде в подъезде. На очную часть собрания свидетель опоздал, ему предложили принять участие в заочной части голосования. Он заполнил бюллетень и 12.12.2017г. передал его лично Федосеевой В.М., как инициатору собрания.

Свидетели П. и Н. показали, что являются собственниками <адрес>. О проведении собрания им было известно, объявления были размещены на информационном стенде, им были вручены уведомления и бюллетени голосования. На очной части голосования свидетели не присутствовали. Они заполнили бюллетени, при этом, верхнюю часть от имени Н., заполнила его супруга П., решения по вопросам повестки и подпись он поставил самостоятельно. Ближе к концу декабря Федосеева В.М. сама пришла к свидетелям и забрала бюллетени.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что о проведении общего собрания было вывешено объявление на информационном стенде, ей был вручен бюллетень. Свидетель принимала участие в очной части голосования. Также она заполнила бюллетень от себя и мужа, муж самостоятельно поставил свою подпись. Бюллетени были опущены в почтовый ящик Федосеевой В.М.

Свидетель К. показал, что о проведении собрания объявление было размещено на информационном стенде, в холле первого этажа сидела Федосеева В.М., которая сообщала о проведении собрания и раздавала бюллетени. Он принимал участие в очной части голосования, ставились вопросы, которые были в повестке, все голосовали единогласно. Поскольку на очную часть голосования он опоздал, свидетель принял участие в заочной части голосования, заполнил бюллетень и опустил его в почтовый ящик Федосеевой В.М.

Свидетель ФИО17 показала, что объявление о проведении собрания было размещено на информационном стенде, Федосеева В.М. сидела в холле и вручала бюллетени. Свидетель принимала участие в очной части голосования. Все голосовали по вопросам повестки дня единогласно. Верхнюю часть бюллетеня от имени мужа заполнила свидетель, он сам указал свои решения и поставил подпись.

Свидетель З. показал, что информация о проведении собрания была размещена на информационном стенде, ему были вручены уведомление и бюллетень. Свидетель принимал участие в очной части голосования.

Свидетель Ж. показал, что объявление о проведении собрания было размещено на информационном стенде. Он присутствовал на очной части голосования, все принимали решения единогласно.

Истцами заявлено о фальсификации доказательств и подложности, а именно акта подсчета голосов и части бюллетеней (л.д. 1-5 т.3).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Геомастер-Эксперт» Е., рукописные буквенно-цифровые записи, которыми заполнены строки в верхней части следующих бюллетеней голосования по дому <номер> выполнены Федосеевой В.М.: <адрес> (ФИО37), <адрес> (Александрова М.Г.), <адрес> (ФИО38), <адрес> (ФИО39), <адрес> (Верих С.А.), <адрес> (ФИО40). Рукописные цифровые записи, обозначающие дату подписания документа, расположенные в нижней части следующих бюллетеней голосования по дому <номер> выполнены Федосеевой В.М.: <адрес> (Абдуллин И.Р.), <адрес> (Щ.), <адрес> (Александров Е.С.), <адрес> (ФИО38), <адрес> (Д.), <адрес> (Г.), <адрес> (Гаенко И.В.), <адрес> (Андреюшкин В.В.). Также бюллетени по квартирам <номер>, где несколько собственников, заполнены одним лицом (т.3 л.д. 149-172).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений данной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания определено ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4 (оспоримость решения собрания), 181.5 (ничтожность решения собрания) ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положение п. 4 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требования Обориной Н.В., Беспаловой Г.В., Харичкова А.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям нарушения процедуры уведомления о проведении общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания соблюдена, что подтверждается представленными письменными доказательствами, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями. Из представленных фотографий видно, что объявление о проведении собрания было размещено в общедоступных местах, что зафиксировано в акте, уведомления и бюллетени для заочной формы голосования большинству собственников были вручены лично, остальным направлены заказными письмами. Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также третьи лица на стороне ответчика, представившие свои заявления, подтвердили о размещении объявлений на информационном стенде, вручении им письменных уведомлений. Кроме того, истцы не оспаривали, что им было известно о проводимом собрании, представитель истцов принимал участие в очной форме собрания, истцы получили бюллетени для голосования. При этом, законодательство не содержит запрета передачи бюллетеня голосования через члена семьи собственника помещений в МКД, который проживает в данном помещении.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 35 т.1) полностью отвечает требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем содержатся сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (Федосеева В.М., ее адрес и телефоны); форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения очной части собрания, а также периода заочного голосование, адрес, куда должны передаваться решения заочного голосования; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, и адрес, где с ними можно ознакомиться. Таким образом, суд отклоняет доводы стороны истцов о том, что уведомление не содержит подписи инициатора собрания и нет данных о нем, поскольку в уведомлении указаны все сведения, предусмотренные законом.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что истцы приняли участие с заочной части голосования, но их решения не были учтены, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что они действительно передали свои бюллетени голосования инициативной группе, в материалы дела не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что часть бюллетеней заполнена другими лицами, не собственниками жилого помещения, поскольку закон не запрещает от имени собственника заполнить бюллетень, указав решения, которые сам собственник принял. При этом, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что заполняли установочную часть бюллетеня, тогда как результаты своего решения по вопросам голосования указывал сам собственник. При рассмотрении дела никто из собственников, принявших участие в общем собрании, не заявил о нарушении его прав при проведении заочного голосования.

Некоторые недочеты, обнаруженные в бюллетенях, - отсутствие указания дат заполнения и реквизитов правоустанавливающих документов - не являются основанием для признания их недействительными, сомневаться же в подлинности представленных бюллетеней как таковых у суда не имеется оснований в отсутствие соответствующих доказательств.

При этом, подсчет голосов заочной формы голосования был проведен в установленные сроки, 02.01.2018г., в этот же день протокол №1 внеочередного общего собрания был размещен на информационных стендах, что зафиксирована в акте. Таким образом, несостоятельны доводы стороны истца о том, что бюллетени заочной части голосования добавлялись после проведения собрания. Доводы стороны истца о дате составлении акта подсчета голосов общего собрания после проведения собрания и в то время, когда дело находилось в суде, не влияют на выводы суда, поскольку факт участия собственника в общем собрании и результаты голосования оформляются протоколом общего собрания.

Также суд полагает, что не является нарушением то обстоятельство, что при подсчете голосов Некрасовой М.Р., которая была избрана членом счетной комиссии, оказывал помощь представитель ответчиков Беспалов П.А., который принимал участие в собрании, действуя по доверенности от имени одного из собственников.

Разрешая заявленные истцами Обориной Н.В., Беспаловой Г.В., Харичковым А.В. требования о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах <номер> и <номер> по <адрес>, оформленное протоколом от 02.01.2018 года, по основаниям отсутствия кворума, суд приходит к следующему.

Из анализа собранных по делу данных, оценивая доказательства, представленные сторонами, а также добытые в ходе судебного разбирательства, суд исходя из текста протокола от 02.01.2018г., а так же акта подсчета голосов, установил, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 5356,5 кв.м., а общая площадь всех жилых помещений дома составляет 8143,6 кв.м., количество голосов, учитываемых на предыдущих собраниях в соответствии с протоколами, представленными в дело, составляет 7670,8 кв.м.

Проверив представленные регистрационные листы и бюллетени голосования, установлено, что в очной части голосования приняли участие: собственники помещений, обладающие 2360,51 кв.м. (1386,75 кв.м. – <адрес>, 973,76 кв.м. – <адрес>), в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие жилой площадью 2440,07 кв.м. (1205,52 кв.м. – <адрес>, 1234,55 кв.м. – <адрес>), всего 4800,58 кв.м., что составляет 59% от учитываемой на голосовании площади дома голосов всех собственников помещений, или 63% от площади, учитываемой на предыдущих голосованиях в ТСЖ «Пловдив».

При этом при подсчете голосов, судом были исключены голоса следующих граждан: в <адрес> – В,, <адрес> – ФИО20, в <адрес> – Э., <адрес> – Я., поскольку данные лица не являются собственниками жилых помещений, в <адрес> – Ю., <адрес> – Б., так как не представлены данные о том, что именно они являются собственниками жилых помещений, не учитывались бюллетени О. (<адрес>), А. (<адрес>), поскольку данные бюллетени не подписаны собственниками. В отношении остальных лиц, указанных представителем истца как не собственников жилых помещений, представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. Доверенности, представленные в материалы дела, соответствуют форме, установленной уставом ТСЖ «Пловдив».

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений <адрес> будет правомочным (иметь кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. В данном случае такое требование закона соблюдено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме на рассмотрение был поставлен вопрос, который не содержался в уведомлении, а именно о выборе председателя правления ТСЖ. Однако, полномочия выбора председателя правления предоставлены как общему собранию, так и правлению. В данном случае, новый состав правления 02.01.2018г. провел свое заседание и избрал Некрасову М.Р. председателем правления. Таким образом, признание недействительными результатов голосования по вопросу <номер> – избрание председателя правления, не приведет к восстановлению прав истцов.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения внеочередного общего собрания недействительным по указанным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обориной Н. В., Беспаловой Г. В., Харичкова А. В. к Федосеевой В. М., Федосееву В. П., Некрасовой М. Р. о признании недействительными в силу ничтожности решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 02.01.2018г. ТСЖ «Пловдив» в очно-заочной форме и применении последствий недействительности решений общего собрания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2018 года