Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2014 (2-2707/2013;) ~ М-2876/2013 от 02.12.2013

№ 2-158/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием истца Казакова Б.А.,

представителей истца Казаковой В.А., Тюлькина В.Г. по доверенности,

ответчиков Сальниковой Н.С., Сальникова В.П.,

представителя ответчиков Дурегиной И.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО15 к Сальниковой ФИО16, Сальникову ФИО17, Сальникову Анатолию Петровичу об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Б.А. обратился в суд к Сальниковой Н.С., Сальникову В.П. и Сальникову А.П. об установлении границы между земельными участками № и № согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по поворотным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14 межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №. Обязать Сальникову Н.С. прекратить действия препятствующие осуществлению права собственности Казакова Б.А. на часть земельного участка, самовольно занятого ответчиком. Взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска с последующим уточнением указал, что Казакову Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 640 кв.м., с кадастровым номером№, расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выданного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Пермского района Пермской области «О закреплении земельных участков в собственность», согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Пермского района Пермской области «О перерегистрации землепользователей в <адрес>» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы». Ответчикам Сальниковой Н.С., Сальникову В.П., Сальникову А.П. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Казаков Б.А. обратился в ФИО18 для выполнения работ по межеванию своего земельного участка. При проведении межевых работ, т.е. обмере земельного участка, возник спор о расположении границы между земельными участками истца и ответчиков. Ответчик Сальникова Н.С. отказалась подписывать акт согласования устанавливаемой границы между участком №, принадлежащего ответчикам, и участком №, принадлежащего истцу Казакову Б.А.Данный спор неоднократно возникал раннее. Обращения в правление ФИО19 к решению спора не приводили. Правлением СТ «ФИО21» было рекомендовано обратиться в суд для установления границы между участками. Спорная территория между земельными участками истца и ответчиков изначально входит в территорию земельного участка истца, и ранее была болотистой низиной, по которой стекала талая и дождевая вода, т.е. была неудобицей. Истец неоднократно проводил дренажные работы, для благоустройства данной части своего земельного участка, вкладывая в это благоустройство свои материальные средства и свои силы, что является доказательством пользования этой частью земельного участка изначально. Межевой план земельного участка истца, с кадастровым номером№, подготовлен с учетом требованийп. 7 и п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который говорит, что «местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части». «При уточнении границ земельного участкаих местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании». При выполнении обмера земельного участка истца,с учетом спорной границы, была установлена площадь 604 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выданного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Пермского района указана площадь640 кв.м., такая же величина площади земельного участка №, принадлежащего истцу, указана в списке землепользователей прилагаемом к постановлению № и в «Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка № составляет 640 кв.м. В схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО11 проводившим работы по межеванию земельного участка № с кадастровым номером №, для сравнения выполнено наложение чертежа прилагаемого к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на фактические данные расположения земельного участка, это показывает что величина площади изначально отведенной под земельный участок № значительно больше величины площади согласовываемой и фактически занимаемой на сегодняшний день. Истец считает, что указанное им при межевании место расположения границы между участками, и далее обозначенное в межевом плане его участкаповоротными точками Н2-Н1- Н14-1-Н13, правильное и единственно возможное, т.к. при оформлении свидетельства на его земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ к свидетельству прилагался план участка выполненный в линейных размерах. В прилагаемом к свидетельству плане вдоль проезда (улицы) указано расстояние 36 метров от дороги идущей вдоль противоположной границы участка истца, до границы с участком ответчика, а в схеме расположения земельного участка истца, с кадастровым номером №, и в межевом плане земельного участка истца данное расстояние 35 метров от указываемой спорной границы до противоположной границы, т.е. дороги, что меньше чем расстояние указанное в прилагаемом плане участка в свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ Данная дорога указана на ситуационном плане СТ ФИО20 при его создании, место расположения дороги не изменялось и является местом общего пользования с момента создания СТ ФИО22» по текущий период. Учитывая выше изложенное, истец считает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок. С целью регистрации прав собственности на фактически используемый истцом земельный участок организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка. Используемый истцом земельный участок граничит с землями, принадлежащими ответчикам. С целью изменения и согласования границ истец обратился к ответчику о согласовании внешних границ. Однако ответчик истцу в согласовании местоположения границ земельного участка отказал. Отказ ответчика в согласовании границ принадлежащего истцу земельного участка не обоснован. Следовательно, возникший спор относительно размеров и местоположения данного земельного участка, препятствует осуществлению истцом полномочий собственника. Истец просит суд установить местоположение границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по поворотными точками Н2-Н1-Н14-1-Н13 согласно чертежа границ изготовленного ФИО24

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что Сальникова Н.С. построила дом на его участке. Считает необходимым восстановить его право на земельный участок площадью 640 кв.м. Сейчас его площадь уменьшилась. Конфигурация земельного участка изменилась, т.к. граница его земельного участка возле дороги была изменена, т.к. дорога СНТ расширилась для разворота. Поскольку участок находиться между двумя дорогами, с одной стороны дорога расширилась, а с другой уменьшилась, которую он и занял, с учетом согласия председателя СНТ. Он осушил неудобицу по спорной границе, сейчас на участке сухо и возможно использовать его для посадки. Неудобица никем не использовалась, поэтому он предложил определить границу так, чтобы его площадь сохранилась путем занятия этой неудобицы, которая находится напротив дома Сальниковой Н.С.

Представитель истца Казакова В.А. на иске настаивала, пояснила, что спорная граница с участком, принадлежащим ответчикам, является земельный участок, которой осушил ее муж и проложил трубу. Труба проходит под грядкой. Ответчики на спорном участке посадили цветы, смородину.

Представитель истца Тюлькин В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнил, что при установлении границы по прямой линии площадь земельного участка уменьшится, чем указано в правоустанавливающих документах. Поэтому они обогнули дом, чтобы площадь была приближена к 640 кв.м., поскольку площадь итак уменьшилась до 604 кв.м. Считает, что площадь уменьшилась за счет того, что ответчики не правильно поставили дом.

Ответчик – Сальникова Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что когда умер ее муж, истец привез трубы и установил их, без ее согласия. Казаков Б.А. установил трубу на спорном участке. По документам площадь ее земельного участка составляет 5 соток. Когда проводили замеры всех земельных участков в кооперативе, председатель СНТ сказал, что площади не совпадают с фактически существующими площадями. Участки намного меньше, чем по документам. Спорным участком всегда пользовалась она, истцы им никогда не пользовались. Ранее стоял забор, по прямой, поэтому она согласна с границей, по которой ранее стоял забор.

Ответчик – Сальников В.П. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что истцы часто меняли забор, забор стоял раньше, его убрали в ДД.ММ.ГГГГ. По представленной схеме, которую представили истцы, пунктирной линией показан ранее существующий забор. Забор был из сетки-рабицы и из досок. Данным забором участок огораживал истец. Забор стоит с ДД.ММ.ГГГГ. Граница, которую предлагает истец уменьшит их участок до 4,2 сотки. Поскольку схемы раньше не составляли, но все участки были с прямыми границами.

Представитель ответчиков Дурегина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 95), пояснила, что площадь земельных участков у ответчиков меньше, чем по правоустанавливающим документам. Строение - дом на земельном участке ответчика не зарегистрирован. Считает, что право истца ответчицей не нарушены.

Ответчик – Сальников А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, СНТ «Рябинка», ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал, администрация Бершетского сельского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав стороны, представителей сторон, изучив собранные доказательства, пояснения свидетелей, заключение кадастрового инженера, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 640 кв.м. за Казаковым Б.А. зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 6).

Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 640 кв.м. подтверждается, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, как ранее учтенный земельный участок, индивидуальная собственность за Казаковым Б.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7).

Постановлением администрации Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность» земельные участки СТ «ФИО26 находящиеся в пользовании членов СТ «ФИО25» закреплены в собственность, а места общего пользования – в постоянное (бессрочное) пользования согласно приложения. (л.д. 10). Приложение список землепользователей СТ «ФИО27» при объединении «Пермагропромстрой», где под номером 16 поименован Казаков ФИО28, а под № Сальников ФИО29 (л.д.11).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Казакову Б.А. на земельный участок в СТ ФИО30» на землях Птицефабрики «Калининская» <адрес>, где исправлена площадь земельного участка с 0,064 га на 0,053 га, схема-рисунок участка № не имеет ступенчатую границу со смежными землепользователями (л.д. 12).

Таким образом, площадь земельного участка не определена, а границы земельного участка имеют прямые линии, что также подтверждается генеральным планом застройки садоводческого товарищества «ФИО31 (приложение) и аэросъемок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70).

Членом СТ «ФИО32» Казаков Б.А. является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой и справкой председателя СНТ «ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, по заключению которого, указано, что в связи с отсутствием документов, определяющих местоположение уточняемых границ земельного участка, местоположение границ земельного участка определялось с использованием картографического материала, топографической основы масштаба 1:2000, подтверждающей фактическое местоположение границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. По результатам геодезической съемки в камеральных условиях, были вычислены координаты характерных точек границы земельного участка и его площадь. Площадь уточняемого земельного участка составила 604 кв.м. расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям ГКН составляет 36 кв.м. в сторону уменьшения площади земельного участка (л.д. 23), по чертежу земельного участка и его частей конфигурация имеет спорную границу в виде «ступеньки», что противоречит схеме как земельного участка истца так и ответчика (л.д. 26, 88), актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 571 кв.м. местоположение границы земельного участка с ответчиками не согласованы, о чем имеются возражения по данной границе, направленные Сальниковой Н.С. кадастровому инженеру ФИО11 по поворотным точкам 1-н2 (л.д. 16, л.д.194).

Согласно приложенной схемы земельного участка, принадлежащего Казакову Б.А. с кадастровым номером №, сам истец показал фактически используемую границу (л.д. 30), где дом смежного землепользователя Сальниковой Н.С. не входит как и спорная площадь, на которую претендует истец.

Таким образом, истцом устанавливается граница без учета фактического использования пятнадцати и более лет, поскольку планов и схем с такой конфигурации, которую предлагает истец суду не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежат Сальниковой Н.С. в общей долевой собственности, доля в праве 2/3 (л.д. 40, 79).

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежат Сальниковой Н.С. в общей долевой собственности, доля в праве 2/3. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный (л.д. 42, 92).

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен земельный участок в СТ «ФИО35» площадью 0,05 га в собственность (л.д. 88). Схема-рисунок участка № имеет прямые границы без «ступенек».

Конфигурация земельного участка определена калькой контуров карточки учета строений, расположенных на участке № садоводческого товарищества «ФИО36» (л.д. 84-87), где строение стоит вдали от границы Казакова Б.А.

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Н.С. после смерти мужа ФИО4 и согласно ст. 34 СК РФ приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежат Сальниковой Н.С. в общей долевой собственности, доля в праве 1/2 как общее совместное имущество (л.д. 89).

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Н.С. вступила в наследство после смерти мужа ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежат Сальниковой Н.С. в общей долевой собственности, доля в праве 2/3 (л.д. 90).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Сальниковой Н.С. зарегистрировано право долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит Сальниковой Н.С. в общей долевой собственности, доля в праве 2/3 (л.д. 91). Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом (л.д. 115-138).

Таким образом, наследники – дети Сальникова П.В. - Сальников А.П. и Сальников В.П. право долевой собственности в порядке наследства не оформили.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ (от 25.11.2001 года) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Земельные отношения регулируются ЗК, федеральными законами, законами субъектов РФ, а также указами Президента РФ, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам (ст. 2 ЗК РФ).

Пункт 14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 предусмотрено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности передаются в собственность граждан бесплатно. Органы Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам обязаны в 1992 году обеспечить выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

При выдаче Казакову Б.А. и Сальниковой Н.С. свидетельств о праве собственности на землю отвод земельных участков в натуре на месте производился, планы земельных участков составлялись при свидетельствах.

Впервые геодезический план земельного участка Казакова Б.А. оформлен геодезической фирмой ФИО37

При разрешении спора суд руководствуется законом, действующим в период возникновения рассматриваемых правоотношений.

Указом Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду (пункт 1).

Согласно ст. 20 ЗК РФ гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

В соответствии с п. 3 и 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

По ч. 1 ст. 39 настоящего закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствие такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Тот факт, что спорным земельным участком в границах забора пользовался истец, подтверждает допрошенный свидетель ФИО12, которая пояснила, что является членом СНТ, у нее есть земельный участок, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок у Сальниковых как был 30 лет назад такой и есть, никуда не смещался. Между участками № и № была канава, ее и считали границей. Потом ФИО3 канаву засыпал и поставил колышки. Пять лет назад Казаков Б.А. менял границу, она была прямая, а потом стала наискосок. До этого жили дружно. Казаков Б.А. канаву облагородил. Сейчас забор существует, ранее был из сетки-рабицы и лесины. Конфигурация изменилась, стала граница идти наискосок. Напротив веранды у дома землей пользуется Сальникова Н.С. До канавы стоит теплица Сальниковых на расстоянии 1,5 – 2 м, по схеме до пунктирной линии.

Истцом не представлено доказательств юридического и фактического предоставления спорного земельного участка Казакову Б.А.

При рассмотрении иска суд исходил из принадлежности спорного земельного участка.

В соответствии со схемами, исследованными в судебном заседании спорная граница идет по прямой линии не имеет изломанности, что соответствует и фактическому землепользованию с которой согласен ответчик и не возражает об установлении границы по фактическому землепользованию.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истца о том, что ответчик захватила часть его земельного участка не состоятельны и опровергаются материалами дела, как и довод о том, что истец всегда пользовался земельным участком площадью 640 кв.м., что опровергается правоустанавливающим документом – свидетельством о праве собственности на земельный участок, где площадь была исправлена.

Установлено, что ответчик не препятствовала осуществлению прав собственника истца, чем затруднила постановку земельного участка на кадастровый учет. Поскольку площадь земельного участка ответчика, согласно правоустанавливающих документов, предложенной конфигурацией уменьшает значительно площадь ответчика, наложение земельных участков не нашло своего подтверждения, что подтверждено показаниями свидетеля, самого истца, его представителя и ответчика о фактически существующей границе. Поэтому исковые требования Казакова Б.А. не подлежат удовлетворению по поворотным точкам (н2, н1, н14, 1, н13), определенными кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные точки не соответствуют фактическому использованию земельного участка и изменяют его конфигурацию, что не соответствует требованиями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требование, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда также должно быть отказано в связи с тем, что не представлены доказательства нарушения нематериальных благ.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений истца, представителей истца следует, что моральный вред Казакову Б.А. причинен нарушением имущественных прав тем, что ответчик занял часть его земельного участка, что препятствует ему пользоваться земельным участком площадью 36 кв.м. В соответствии с частью 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае моральный вред не подлежит возмещению в связи с тем, что такое возмещение не предусмотрено законом, а также в связи с тем, что суд не установил вины ответчика по иску в рассматриваемом споре.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова ФИО38 к Сальниковой ФИО39, Сальникову ФИО40, Сальникову ФИО41 об установлении границ между земельными участками № и № по поворотным точкам, согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам н1, н14, 1, н13 согласно межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № изготовленного ФИО43 кадастровым инженером ФИО11, обязании Сальникову ФИО42 прекратить действия препятствующие осуществлению права собственности на часть земельного участка, самовольно занятого ответчиком, взыскании судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей оставит без удовлетворения.

На решение в течение месяца после изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.04.2014 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.В.Балакина