Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2012 ~ М-382/2012 от 22.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2012 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка расположенных по адресу <адрес>1 недействительной (мнимой), об отмене записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру и земельный участок расположенные <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения квартиры и земельного участка и свидетельства о вступлении в наследство на квартиру и земельный участок недействительными. В судебном заседании истица уточнила свои требования и просит признать сделку дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной –мнимой, исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество, признать свидетельства о праве на в наследство на квартиру и земельный участок недействительными.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена сделка дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее Объект недвижимости) сыну истца ФИО2. Указанная сделка была осуществлена с целью прикрыть фактические отношения сторон по договору купли-продажи объекта недвижимости и отношения истца и ответчика по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. При этом, для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: составили необходимые документы по дарению объекта недвижимости, зарегистрировали право собственности ФИО2 на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ответчик ФИО4 попросила истца оставить все договоренности в силе и вступить в права наследования указанным недвижимым имуществом в обмен на обещание сразу после этого оформить договор дарения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшего ответчику.

Таким образом, все действия и истца и наследодателя и ответчика по оформлению прав на спорное недвижимое имущество осуществлялись без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Считает, что действия ответчика противоречат действующему гражданскому законодательству РФ, и нарушают её права.

Истец и ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали полностью, по вышеизложенным основаниям, и просят признатьсделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>1 недействительной (мнимой), отменить записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1, удостоверенные нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО3 пояснила, что договор дарения она оформляла на сына, в устной форме они договаривались, что она подарит ему коттедж, при условии, что на неё он оформит дачу. Но в договор дарения они этот пункт не внесли. После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ, коттедж разделили на 4 части: 1 часть –ей, 2 части -детям, 1 часть снохе, она просила чтобы она свою долю переписала на неё. При разделе наследства у нотариуса спора не было. При совершении сделки она была в здравом уме и памяти, давления никто на нее не оказывал, она знала, что сын состоит в зарегистрированном браке и у них имеется совместный ребенок. Когда дарила сыну квартиру, хотела доброе дело сделать. Она живет в квартире с 1979 года по настоящее время, делает ремонт, Ответчица о разделе квартиры вопрос не ставила. В 2011 году, когда истица отказалась оформить на нее земельный участок – дачу, ей стало известно о её нарушенных правах.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, и ФИО4 пояснила, что она состояла в браке с ФИО2 5 лет. Его мать ФИО3 подарила мужу квартиру по адресу: <адрес>1. Она при сделке не присутствовала и никакой договоренности о передачи взамен заключенного договора дарения земельного участка по <адрес> у них не было. Супруг не мог распоряжаться и договариваться о передачи этого участка, т.к. он ему не принадлежал. Земельный участок по <адрес> был приобретен ею в первом браке, от которого имеется сын, данный земельный участок и дом принадлежат ее сыну от первого брака. В спорной квартире муж делал ремонт приблизительно в 2005-2006 г.г.. как содержалась квартира с 2008 года ей не известно, лично она налоги не оплачивала. В наследственное имущество после смерти мужа вошли кроме спорной квартиры, гараж, автомашина, которая не оформлена в настоящее время. Договоры с обслуживающими организациями квартиры ею не переоформлялись. В настоящее время она свою долю в наследстве после смерти мужа подарила сыну – ФИО8, т.е. внуку истицы.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала с дочерью истицы и с её слов ей известно, что они в семье договорились, что мать дарит свою квартиру сыну ФИО2, а он отдает дачу сестре, т.к. у нее нет жилья. Она поняла, что дачный участок принадлежал жене брата, и он от её имени говорил о передачи дачи его сестре. Она при данном разговоре и при оформлении договора дарения не присутствовала.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснила, что они дружили семьями с ФИО11 и Д.И. и они говорили, что мать ФИО2 отдает им квартиру, а они взамен отдадут дачу. О том, заключал ли ФИО2 какие-то договора ей не известно.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО12, пояснила, что со слов истицы и её дочери ей известно, что они в семье договорились, что мать –ФИО3 оформляет свою квартиру сыну, а он с женой ФИО4 обещал оформить ей дачу. Но сын умер, его жена обещала вернуть долю его матери, но потом отказалась. После смерти сына, ФИО3 слегла, ей было не до оформлений. О данном разговоре ей известно со слов, документов по договоренности она никаких не видела.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО13 пояснила, что является дочерью истицы. Спорное жилье принадлежало родителям. С матерью и братом они договорились, т.к. у брата не было жилья, то мать оформляет свою квартиру на него, а чтобы у нее не было претензий, то он ей отдает земельный участок. Договоренность была на словах, документально не оформляли. Кому принадлежал обещанный братом земельный участок, она не знала. О том, что дом матери не принадлежит, ей стало известно при оформлении наследства после смерти брата.

Где-то в январе 2012 года она поняла, что ФИО4 не намерена выполнять обещание и передавать ей дачу. В спорном доме мать продолжает проживать после дарения и содержит его, она оформляла ссуду на ремонт, т.к. дом требует ремонта. Ответчица в содержании дома не принимает участия. Её отец умер 18 лет назад, наследство после его смерти они не делили, она не обращалась за принятием наследства и не оформляла наследство.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО14 пояснила, что с сыном истицы и его семьей они давно дружат, часто встречались. ФИО2 всегда говорил, что квартира родителей его, т.к. его сестре уже оформили какую-то квартиру после смерти их родственника. Покойный ФИО2 в спорном жилье делал ремонт. Когда точно он делал в спорном жилье ремонт, она точно не помнит, но он всегда им занимался содержанием данного дома, так как считал, что этот дом будет его. От ФИО2 она узнала, что его мать подарила ему квартиру, и они оформили сделку. Ни про какие условия, о том, что якобы они должны оформить земельный участок, ей он не говорил. Ни при совершение сделки, ни при разговоре, между ФИО18 по поводу сделки, она не присутствовала.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО15 пояснил, что сын истицы был его очень хорошим другом. С ним и его семьей они часто встречались. От ФИО2 ему было известно, что по договоренности в их семье, родительская квартира была оформлена ему, а его сестре была оформлена квартира, которая досталась им по наследству от родственников и он отказался от доли в ней в пользу сестры, и еще платил ей какую-то сумму денег, чтобы она отказалась от своей доли в спорном жилье. Ему известно, что мать оформила на него свою квартиру, но при оформлении он не присутствовал и об условиях договора ему не известно. После того, как ФИО2 стал собственником квартиры, он в его организации покупал панели для ремонта в ней, двери вставлял, т.е. при приобретении стройматериалов говорил ему, что данные стройматериалы для ремонта квартиры, которую ему подарили.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО16. пояснила, что о сделки дарения между ФИО18 ей ничего не известно. Ей известно, что дом под дачу, ФИО4 покупала когда была замужем первый раз, и покупал её первый муж, для своего сына.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, признание сделки недействительной возможно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Достижение определенного правового результата соответствовало подлинной воле сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как видно из материалов дела, спорная квартира была подарена истицей ФИО3 своему сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сделка зарегистрирована в управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности на ФИО2.

Суд критически относится к доводам истца и представителя истца о том, что сделка дарения была заключена с целью прикрыть фактические отношения сторон по договору купли-продажи или обмена, так как земельный участок, расположенный <адрес>, который, по мнению истца должен был быть отчужден в ее пользу взамен на передачу ей сыну дома во владение, на момент заключения сделки данный земельный участок не являлся собственностью стороны по договору, т.е. сына истицы, и он не имел право распоряжаться данным имуществом, так как данное имущество не являлось совместным имуществом супругов, что установлено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, предоставленные истцом суду доказательства в виде кредитного договора, товарных чеков, квитанций об оплате коммунальных услуг, показаний свидетелей недостаточны для признания спорного договора мнимым, так как, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО2 ремонтировал спорный дом, и участвовал в содержании дома, и тот факт, что истица при жизни сына не предъявляла к нему претензий, а после его смерти не оспаривала наследственное имущество, а вступила в наследство, опровергают доводы истицы о том, что договор дарения является мнимой сделкой.

Так же, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении исковой давности, в связи с пропуском срока давности подачи заявления.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры и земельного участка, по адресу: <адрес> ФИО3 был заключенДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском ФИО3 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как полагает ответчик ФИО4 и её представитель, с учетом указанных положений закона, она пропустила срок исковой давности, о применении которой заявлено по делу.

Суд учитывает, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако исследованными доказательствами судом установлено, что сделку дарения истица сама заключила ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (до даты обращения в суд), в отношении данной сделки претензий не предъявляла, в связи с этим причины пропуска срока давности суд считает неуважительными.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка расположенных по адресу <адрес>1 недействительной (мнимой), об отмене записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру и земельный участок расположенные <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья Ф.Н.Садретдинов