Решение по делу № 2-204/2012 ~ М-99/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-204/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к П. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к П. о взыскании убытков в сумме 400263 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault-Symbol, № под управлением П. причинены повреждения автомобилю VOLVO №, принадлежащего Т. Данное происшествие произошло по вине водителя П. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль VOLVO № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. 20.06.2011 года страховая компания выплатила владельцу автомобиля VOLVO Т. страховое возмещение в сумме 520263,12 руб., оплатив ремонт транспортного средства. В связи с этим у страховщика на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков. Гражданская ответственность П. застрахована, лимит ответственности составил 120000 руб. За вычетом данной суммы просят взыскать с П. в порядке суброгации 400263,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик П. и его представитель Г. возражают относительно требований ООО «Росгосстрах». Они пояснили, что 31.01.2011 года действительно произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO №, принадлежащего Т., и автомобиля Renault-Symbol, под управлением П.. Свою вину в ДТП не оспаривает. Однако считает сумму иска завышенной. Осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Т. производился специализированной организацией страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» в апреле 2011 года без участия ответчика, спустя длительный промежуток времени, что может свидетельствовать о получении автомобилем Т. иных повреждений в период с момента ДТП до дня осмотра. Повреждения автомобиля VOLVO, отраженные в актах осмотра от 21.02.2011 года и от 12.04.2011 года, не соответствуют тем повреждениям, которые отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2011 года. Представленный истцом заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, составленный ООО «Обухов-Урал-Консалт» от 31.05.2011 года, не подтверждает причинение ущерба во взаимосвязи с ДТП от 31.01.2011 года. Считают, что отраженные в актах осмотра транспортного средства и заказе-наряде ремонтной организации повреждения автомобиля VOLVO не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ответчика. Объем ущерба истцом завышен.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Т. в суд не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что его автомобиль ранее в 2010 году также попадал в дорожно-транспортное происшествие и получал механические повреждения.

Выслушав сторону ответчика, проверив материалы дела с учетом консультации специалиста, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом на основании материала по факту ДТП КУСП № рапорта инспектора ГИБДД, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП (л.д.9), пояснений сторон установлено, что 31.01.2011 г. в 09-45 ч. <адрес> водитель автомобиля Renault-Symbol П. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем VOLVO №, принадлежащим Т. причинив автомобилю VOLVO механические повреждения. Своими действиями П. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, согласно требованиям ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный Т., несет П.

Гражданская ответственность водителя П. за вред, причиненный при использовании автомобиля Renault-Symbol, застрахована в ОАО СГ «МСК».

На момент ДТП автомобиль VOLVO №, принадлежащий Т. был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом (л.д.7).

18.02.2011 г. Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении повреждений транспортного средства (л.д.5), в связи с чем 21.02.2011 г. был проведен осмотр автомобиля VOLVO №, составлен акт (л.д.6).

24.03.3011 г. ООО «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт автомобиля VOLVO №

В связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиль VOLVO вновь был осмотрен специализированной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» 12.04.2011 года, после чего составлен акт осмотра (л.д.11-14).

Согласно заказу-наряду № от 31.05.2011 года авторизированного дилера VOLVO ООО «Обухов-Урл-Консалт» (л.д.55), акту приемки выполненных работ (л.д.64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO № составила 520263 руб. 12 коп.

Из копии платежного поручения № от 20.06.2011 г. (л.д.23) следует, что ООО «Росгосстрах» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля VOLVO № перечислило ООО «Обухов-Урал-Консалт» денежные средства в сумме 520263,12 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО СГ «МСК» произвел страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей, что подтверждается требованием и платежным поручением от 18.10.2011 г. (л.д.24, 25).

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика П. истцом выплачено страховое возмещение для покрытия причиненного ущерба владельцу транспортного средства VOLVO № Т. то к истцу перешло право требования возмещения убытков, а ответчик П. является тем лицом, которое ответственно за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO №, произведенного авторизированным дилером VOLVO «Обухов-Урал-Консалт» с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от 04.05.2012 года (л.д.147-151).

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с размером ущерба, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO №, произведенного ООО «Обухов-Урал-Консалт».

С целью проверки доводов ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой повреждения принадлежащего Т. автомобиля VOLVO №, отраженные в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 21.02.2011 года и от 12.04.2011 года (с учетом повреждений, отраженных в справке ГИБДД, составленной 31.01.2011 года) не могли образоваться в полном объеме в результате ДТП от 31.01.2011 года с участием автомобиля Renault-Symbol под управлением П. Ремонтные работы, замена деталей и расходные материалы, отраженные в заказ-наряде ООО «Обухов-Урал-Консалт» от 31.05.2011 года №, не соответствуют работам необходимым для восстановления повреждений автомобиля VOLVO №, полученных в результате ДТП от 31.01.2011 года.

Так эксперт указывает, что в перечень работ и заменяемых деталей в заказ-наряде ООО «Обухов-Урал-Консалт» от 31.05.2011 года № необоснованно включены датчик парковки задний левый внутренний, стабилизатор задний, амортизатор задний левый, привод колеса задний левый, ступица заднего левого колеса с подшипником, суппорт тормозной задний левый, дверь передняя левая, арка колеса наружная задняя левая, светоотражатель заднего бампера правый, подрамник задней подвески, накладка порога левая, уплотнитель двери передней левой, уплотнитель двери задней левой, накладка бампера заднего, защитная пластина бампера заднего, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой, брызговики задние.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом специализированной государственной организацией ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз С.., имеющим высшее технической образование, квалификацию эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения оценки», стаж экспертной работы с 2003 года. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ Заключение обосновано и мотивировано со ссылками на нормативный материал, согласуется с другими доказательствами по делу. Так из сообщения третьего лица Т. в подтверждение выводов эксперта следует, что автомобиль VOLVO № ранее также получал повреждения в ДТП, что свидетельствует о возможном наличии повреждений, не связанных с ДТП от 31.01.2011 года.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO № стоимость деталей и работ, которые по заключению судебной экспертизы не могут являться следствием ДТП от 31.01.2011 года, за исключением стоимости датчика парковки заднего левого и суппорта тормозного заднего левого. Как следует из актов осмотра автомобиля VOLVO от 21.02.2011 года и от 12.04.2011 года (л.д.6, 13) данные детали были указаны в качестве поврежденных. Согласно фотоснимку (л.д.83, 83 оборот) датчик выбит с места крепления, что свидетельствует о возможном наличии в нем скрытых дефектов. На фотоснимках (л.д.101 оборот, 102) суппорт не имеет видимых повреждений, однако из консультации С.Н.Н.., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, следует, что при сильном столкновении повреждение суппорта практически неизбежно. Данные повреждения могут быть скрытыми. То обстоятельство, что эти повреждения явились следствием иного ДТП, не подтверждено доказательствами, в экспертном заключении данный вывод отсутствует.

С учетом перечисленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200883 руб. 67 коп. (400263,12 – 199379,45 (стоимость исключенных работ и материалов)). При этом суд на основании заключения судебной экспертизы исключает из стоимости ремонта замену рамы задней подвески и ШРУС задний, поскольку наименования этих деталей соответствуют указанным в экспертном заключении подрамнику задней подвески и приводу колеса заднего соответственно. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой эксперта С. и также следует из устной консультации специалиста.

Довод истца о том, что экспертом неправомерно исключена из перечня необходимых работ и заменяемых деталей ступица заднего левого колеса с подшипником, суд не принимает, поскольку он не является обоснованным. Истец ссылается на то, что повреждения данной детали является следствием разрыва заднего левого колеса ввиду сильного удара в него. Однако данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с повреждениями данной детали. Согласно консультации специалиста, разрыв колеса не свидетельствует о безусловном повреждении ступицы заднего левого колеса. Кроме того, повреждения ступицы не зафиксированы на фототаблице, и как указывает эксперт в заключении судебной экспертизы, не являются следствием данного ДТП.

Суд также не может принять доводы ответчика об исключении из общей стоимости ремонта работ и материалов стоимость обшивки потолка и спинки сидения переднего левого. Как следует из фототаблицы (л.д. 87, 87 оборот, 88, 88 оборот, 91) обшивка имеет видимые повреждения. Довод ответчика о том, что данные повреждения могли быть устранены без замены обшивки, не подтвержден в суде доказательствами. Из консультации специалиста следует, что обшивка потолка цельноформованная и не может быть заменена частично. Обшивка сидения может быть произведена без замены в том случае, если в ремонтной организации имеется специальное оборудование, но в любом случае для этих целей требуется снятие обшивки полностью. Однако каких-либо доказательств того, что в ремонтной организации ООО «Обухов-Урал-Консалт» имеется специальное оборудование для устранения повреждений обшивки и то, что нет необходимости ее полной замены, а также полной замены обшивки потолка, ответчиком не представлено.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ пострадавший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. На момент выплаты страхового возмещения пострадавшему автомобиль был отремонтирован, в связи с чем ущерб соответствует стоимости его восстановительного ремонта по акту ремонтной организации с учетом выводов, сделанных судебной автотехнической экспертизой.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком отчет о расчете восстановительной стоимости автомобиля VOLVO №, составленный специалистом К. от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика П.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только тс доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП об имевшихся на автомобиле повреждениях, актами осмотра, счетом, заказ-нарядом и актом выполненных ремонтных работ, заключением судебной автотехниечкой экспертизы. Представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилья VOLVO № от 24.05.2012 года составлен вне рамок данного гражданского дела, без обсуждения в судебном заседании необходимости этого заключения. Специалист, изготовивший данный отчет, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы, сделанные в представленном отчете, не обоснованы. Исключая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO стоимость работ и деталей, не указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, специалист К. не приводит каких-либо обоснований и не мотивирует приведенный расчет стоимости ремонта, искажает в части позиций стоимость заменяемых деталей. При таком положении, суд не может принять данный отчет в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 7202,63 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворен судом частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3608,52 руб.

Согласно платежном поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) ответчиком оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 5930 руб. Соответственно, его расходы подлежат возмещению истцом пропорционально сумме неудовлетворенной части иска, т.е. в размере 2970,93 руб.

Суд считает возможным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 637 руб. 59 коп. (3608,52 – 2970,93).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с П. в пользу ООО «Росгосстрах» 200883 руб. 67 коп. в возмещение убытков и 637 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 201521 (двести одну тысячу пятьсот двадцать один) руб. 26 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Собецкая