Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7540/2015 от 02.04.2015

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-7540/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Раилко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Собеневского С.К., Бульбаш Н., Григорьян Б.Р. по доверенности Трофимовой Е.А. на определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2015 года и на определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 января 2015 года исковое заявление Собеневского С.К., Бульбаш Н., Григорьяна Б.Р. к администрации г. Сочи, кооперативу «Рыболов-любитель №3» о признании права собственности на гаражные боксы - оставлено без движения, до устранения недостатков. Срок для устранения недостатков установлен до 06 февраля 2015 года.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 09 февраля 2015 года исковое заявление Собеневского С.К., Бульбаш Н., Григорьяна Б.Р. к администрации г. Сочи, кооперативу «Рыболов-любитель №3» о признании права собственности на гаражные боксы возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Собеневского С.К., Бульбаш Н., Григорьян Б.Р. по доверенности Трофимова Е.А. просит отменить определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 января 2015 года и от 09 февраля 2015 года. В обоснование доводов жалобы указала, что определения суда незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определения суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Собеневского С.К., Бульбаш Н., Григорьян Б.Р., суд первой инстанции указал, что каждым из истцов не оплачена государственная пошлина, исходя из стоимости объекта недвижимости, а также, что не приложены документы, свидетельствующие об обращении истцов в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче администрацией г.Сочи.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела, Собеневский С.К., Бульбаш Н., Григорьян Б.Р. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи и кооперативу «Рыболов-любитель №3» о признании за Собеневским С.К. права собственности на гаражный бокс <...> лодочный гараж <...> лодочный гараж <...>, лодочный гараж <...>, о признании за Бульбаш Н. права собственности на гаражный бокс №79, о признании за Григорьян Б.Р. права собственности на лодочный гараж <...>, расположенных на территории кооператива «Рыболов-любитель №3», по адресу: <...>

В материалы дела приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 15470 руб., которая оплачена Котанджанян Е.А.

Судебной коллегией установлено, что Котанджанян Е.А. представляет интересы истцов по настоящему делу. Согласно представленных в материалы дела доверенностей Котанджанян Е.А. в праве от имени истцов расписываться и совершать все действия связанные с выполнением поручения по представлению их интересов в суде.

Таким образом, Котанджанян Е.А. была в праве от имени истцов оплатить государственную пошлину по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, если он подлежит оценке, должна быть указана цена иска, в связи с чем, отсутствие цены иска является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с п.п. п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

В этом случае государственная пошлина подлежит доплате в срок, установленный п.п. п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.

Судебной коллегией также установлено, что истцами в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых они основывают исковые требования, а также предоставлены все имеющиеся у них документы, обосновывающие заявленные требования.

В соответствии со ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешается вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований могут быть истребованы и представлены в суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, оставляя без движения исковое заявление Собеневского С.К., Бульбаш Н., Григорьяна Б.Р., суд первой инстанции указал основания, не препятствующие принятию заявления к производству.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, предоставлен истцам срок для исправления недостатков поданного ими заявления до 06 февраля 2015 года.

При этом данных о получении копии указанного определения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая отдаленность места жительства истцов, судебная коллегия полагает, что истцы не имели реальной возможности в предложенный срок устранить недостатки установленные судом.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 323 ГПК РФ о предоставлении лицу, подавшему жалобу, разумного срока на устранение ее недостатков.

13 февраля 2015 года судом первой инстанции вынесено определение о внесении исправлений в определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 февраля 2015 года в части указанной даты определения, вместо «02 февраля 2015 года» суд определил указать «09 февраля 2015 года».

Однако согласно сопроводительного письма л.д. 286, судом первой инстанции определение Лазаревского районного суда г.Сочи о возврате искового заявления от «09 февраля 2015 года», исковое заявление с приложениями, 02 февраля 2015 года уже было отправлено в адрес истца Собеневского С.К.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы были лишены возможности устранить недостатки указанные в определении Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 января 2015 года об оставлении их искового заявления без движения, по независящим от них причинам.

Таким образом, определения суда первой инстанции об оставлении без движения и возврате искового заявления Собеневского С.К., Бульбаш Н., Григорьян Б.Р. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку обжалуемыми определениями нарушено гарантируемое Конституцией РФ право на судебную защиту их прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 января 2015 года и от 09 февраля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2015 года отменить.

Определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: