Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-49/2018 от 01.10.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                   Бондаренко В.В.

    при секретаре                                          Чупик О.Н.

    с участием помощника прокурора

    Благовещенской транспортной прокуратуры                                            Свириденко С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Благовещенской транспортной прокуратуры на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного материала в отношении Маркевича Станислава Анатольевича,                                  привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи Амурской области Ивановского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Маркевича Станислава Анатольевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, возвращен в Благовещенскую транспортную прокуратуру для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд Амурской области поступил протест прокурора Благовещенской транспортной прокуратуры ФИО5 на определение и.о. мирового судьи <адрес> Ивановского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное определение является незаконным. В определении указано, что в поступивших мировому судье материалах имеются материалы доследственной проверки, в которых свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО8 разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, однако, документы, подтверждающие разъяснения, прав указанным свидетелям, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, в определении указано, что в деле отсутствует доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия ФИО9, удостоверяющего соответствие оригиналов документов с копиями, имеющимися в материалах доследственной проверки, которые могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. Считает, что поскольку указанные в определении мировым судьей недостатки материала дела не имеют существенного характера, являются восполнимыми на стадии рассмотрения дела, поэтому не могут служить основанием к возвращению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит суд определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении Маркевича С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ направить мировому судье <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № для рассмотрения по существу.

Помощник прокурора Благовещенской транспортной прокуратуры Свириденко С.П., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания на протесте прокурора Благовещенской транспортной прокуратуры ФИО5 настаивал, по основаниям, изложенным в протесте.

Копия протеста была направлена для ознакомления Маркевич С.А. и его представителю – адвокату ФИО10, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Возражений от указанных лиц не поступило.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в протесте, заслушав помощника прокурора Благовещенской транспортной прокуратуры Свириденко С.П., суд приходит к следующему:

В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол, равно как не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, вынесшему такое постановление, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

Данное Верховным Судом РФ разъяснение подлежит применению и в случае обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к указанному постановлению предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

Возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Как следует из определения и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для возвращения поступивших судье материалов послужило то, что в поступивших материалах имеются материалы доследственной проверки, в которых свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО8 разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, однако документы, подтверждающие разъяснение прав указанным свидетелям, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, в деле отсутствует доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия ФИО9, удостоверяющего соответствие оригиналов документов с копиями, имеющимися в материалах доследственной проверки, которые могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении.

Однако, выводами, изложенными в обжалуемом определении согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым при необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение указанных положений и.о. мирового судьи, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привел в определении мотивы, исходя из которых, он пришел к выводу о том, что изложенные недостатки являются существенными, исключающими производство по делу об административном правонарушении, не указал, почему эти недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, кроме того, фактически на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, вторгся в оценку доказательств, сделав выводы об их допустимости и достаточности, однако, данные недостатки возможно устранить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ свидетелям и не предоставление в качестве доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов не является основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО5 - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении Маркевича Станислава Анатольевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ возвратить мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья

Ивановского районного суда                                                                     В.В. Бондаренко