Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2011 ~ М-1651/2011 от 22.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

с участием прокурора П.

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Институт восстановительной медицины» и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Институт восстановительной медицины» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по уходу за ребенком и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику в котором просила восстановить её на работе в должности главного бухгалтера ООО «Институт восстановительной медицины» с 18 марта 2011 года; взыскать с ответчика ущерб, причиненный увольнением в размере среднего заработка в сумме 25650 рублей за каждый месяц, за период с 18.03.2011 года; ежемесячное пособие по уходу за ребенком за весь период, начиная с 18.03.2011 года в размере 10262 рубля за каждый месяц до момента восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 11 апреля 2008 года Кузина И.А. работает по трудовому договору в должности главного бухгалтера в ООО «Институт восстановительной медицины». В период с 09 августа 2010 года по настоящее время Кузина И.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Решением арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2011 года ООО «Институт восстановительной медицины» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2011 года. 02 февраля 2011 года в адрес Кузиной И.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией общества. 26 мая 2011 года Кузину И.А. ознакомили с приказом № 2 от 18.03.2011 года о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией общества.

Считает увольнение незаконным, так как ликвидация общества на текущую дату не произведена, незаконными действиями ответчиков нарушены права истца, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, а также права несовершеннолетнего ребенка в части получения пособия по уходу за ребенком.

Просит восстановить её (Кузину) на работе в должности главного бухгалтера ООО «Институт восстановительной медицины» с 18 марта 2011 года; взыскать с ответчика средний заработок в сумме 25650 рублей за каждый месяц, за период с 18.03.2011 года; а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 18.03.2011 года в размере 10262 рубля за каждый месяц до момента восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, согласно которым, согласно трудового договора № 1_/11 от 25.07.2011 года истец трудоустроена в ООО НПЦ «Индекс» в должности директора. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу детское пособие за апрель 2011 года, а также по 26 мая 2011 года в размере 19382 рубля 50 копеек, в связи с чем, просит восстановить её на работе в должности главного бухгалтера ООО «Институт восстановительной медицины» с 18 марта 2011 года по 22 июля 2011 года; взыскать с ответчика ущерб, причиненный увольнением в размере среднего заработка за период с 18.03.2011 года по 22.07.2011 года в сумме 106340 рублей 22 копейки; ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 18.03.2011 года по 22.07.2011 года в сумме 23153 рубля 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Кузина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

В судебном заседании представитель истца Шваков С.В. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Институт восстановительной медицины» Суртаев Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2011 года срок конкурсного производства введен до 12.07.2011 года, на сегодняшний день, конкурсное производство не продлено, предприятие деятельность не ведет. В приказе об увольнении Кузиной № 2 ошибочно поставлена дата 18.03.2011 года, которая после обнаружения исправлена, о чем издан приказ № 11 от 28.07.2011 года. В приказе об увольнении Кузина 26.05.2011 года добровольно поставила свою подпись, а также расписалась в получении трудовой книжки, из чего следует, что Кузина была согласна и с основаниями для увольнения, и со сроком увольнения. С исковыми требованиями о взыскании среднего заработка в сумме 106340 рублей 22 копейки не согласен. Поскольку с 09.08.2010 года Кузина находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком, заработная плата ей не начислялась и не подлежала выплате, так как Кузина, находясь в отпуске, не выполняла трудовые обязанности, никто не лишал ее возможности трудиться. В связи с тем, что Кузина уволена из ООО «Институт восстановительной медицины» 26 мая 2011 года ей подлежит к выплате ежемесячное пособие по уходу за ребенком по дату увольнения, то есть по 26 мая 2011 года. Пособие по дату увольнения 26.05.2011 года истцу выплачено. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, не указано в чем они выразились, не обоснован размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований Кузиной отказать в полном объеме.

Выслушав мнения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат полному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п.1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объективно установлено, что с 11 апреля 2008 года Кузина И.А. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Институт восстановительной медицины», что подтверждается записью в трудовой книжке.

На основании приказа № 38 от 10 августа 2010 года Кузиной И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 09 августа 2010 года.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Институт восстановительной медицины» №2 от 18 марта 2011 года действие трудового договора от 08.10.2008 года прекращено, Кузина И.А. уволена с работы по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – ликвидация организации. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Институт восстановительной медицины» Суртаев Н.Х. пояснил, что датой увольнения Кузиной И.А. следует считать 26 мая 2011 года, запись об увольнении с 18 марта 2011 года внесена ошибочно, что подтверждается приказом № 2 от 26 мая 2011 года, согласно которому Кузина И.А. уволена по тому же основанию 26.05.2011 г. Приказ № 2 составлен на основании приказа № 11 от28.07.2011 г. о внесении изменений в приказ № 2 от 18.03.2011 г. в связи с обнаруженной технической ошибкой.

Основанием для издания данного приказа послужило Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года по делу № № согласно которого ООО «Институт восстановительной медицины» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 июля 2011 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданному Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 14 июля 2011 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Институт восстановительной медицины» находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий, уведомлением которого Кузина И.А. была предупреждена о возможном предстоящем увольнении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически ликвидации ООО «Институт восстановительной медицины» не было, из государственного реестра юридических лиц общество не исключено.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу закона признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года по делу № №, ООО «Институт восстановительной медицины» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года срок конкурсного производства продлен до 12 января 2012 года.

В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Институт восстановительной медицины» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Кузиной И.А. завершена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Кузиной И.А. о восстановлении на работе, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, приказ № 2 от 18.03.2011 г. был вынесен незаконно.

Учитывая, что приказ № 2 от 26.05.2011 г. об увольнении Кузиной с 26.05.2011 г., изданный конкурсным управляющим на основании приказа № 11 от 28.07.2011 г. о внесении изменений в приказ № 2 от 18.03.2011 г. в связи с обнаруженной технической ошибкой, был вынесен за пределами трудовых отношений между сторонами, он также не соответствует закону.

Из материалов дела не следует, что после отмены приказа № 2 от 18.03.2011 г. стороны возобновили трудовые отношения. Поэтому приказ № 2 от 26.05.2011 г. не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого иска Кузиной И.А. к ООО «ИВС».

Учитывая изложенное Кузина И.А. подлежит восстановлению на работе с 18 марта 2011 г.

На основании ст. 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей» указанным лицам ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно статьи 15 федерального закона «О государственных пособиях граждан, имеющих детей» пособие по уходу за ребенком гражданам, осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При этом минимальный размер пособия не может быть менее ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацам 6-8 части первой ст. 13 указанного Федерального закона.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов (абзац 3,4 статьи 15 Закона № 81-ФЗ).

Согласно ст. 4.2 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей» в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции индексируется минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 этого Федерального закона.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, истице начислялось пособие по уходу за ребенком за март 2011 г., апрель 2011 г. в сумме 10262 руб. 68 коп., за май 2011 г. (до 26.05.2011 г. – 8607 руб. 42 коп. Расчет производился исходя из среднего заработка 25656 руб. 68 коп., размер которого не оспаривался сторонами. Среднедневной размер пособия 10262 руб. 68 коп./30,4 = 337 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Кузиной И.А. пособие по уходу за ребенком было выплачено за апрель 2011 года, а также до 26 мая 2011 года, просил взыскать (учитывая заявленные требования о восстановлении на работе) до 22.07.2011 г. включительно, в том числе за март 2011 г. 4388 руб. 67 коп., указывая на то, что за этот месяц пособие Кузиной И.А. частично выплачено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была представлена квитанция почтового перевода, согласно которой Кузиной И.А. было перечислено пособие в размере 18870 руб. 10 коп. (согласно расчету пособия, представленному ответчиком, эта сумма за апрель и май 2011 г. (по 26.05.2011 г.) 10262 руб. 58 коп. + 8607 руб. 42 коп. = 18870 руб. 10 коп.).

Таким образом сумма пособия, подлежащая выплате истице, составляет 23631 рубль 30 копеек, а именно за период с 27 по 31 мая 2011 г. – 1687 руб. 95 коп. (337 руб. 59 коп. х 5 дней = 1687 руб. 95 коп.), за июнь 2011 г. – 10127 руб. 70 коп. (337 руб. 59 коп. х 30 дней = 10127 руб. 70 коп.), за июль 2011 г. – 7426 руб. 98 коп. (337 руб. 59 коп. х 22 дня = 7426 руб. 98 коп), а кроме того, 4388 руб. 67 коп. за март 2011 г. (337 руб. х 13 дней (с 19 по 31 марта) = 4388 руб. 67 коп.). Взыскивая суму за март 2011 г. суд исходит из того, что ответчик не доказал факт выплаты части пособия за март. Так, конкурсный управляющий ООО «ИВС» Суртаев Н.Х. пояснил в судебном заседании, что эта сумма уплачена, однако, доказательств этому не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков среднего заработка в сумме 106340 рублей 22 копейки, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, 09 августа 2010 года Кузина И.А. обратилась к директору ООО «Институт восстановительной медицины» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 09 августа 2010 года.

Приказом директора ООО «Институт восстановительной медицины» № 38 от 10.08.2010 года Кузиной И.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 09 августа 2010 года.

Таким образом, в период с 09 августа 2010 года Кузина И.А., находясь в отпуске по уходу за ребенком сроком до 01.12.2011 г., своих трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО «Институт восстановительной медицины» не исполняла, поэтому ей правомерно не начислялась и не выплачивалась заработная плата; сведений о том, что Кузина И.А. имела намерение выйти на работу, прервав отпуск по уходу за ребенком в материалах не имеется. Ответчик отрицал факт такого заявления от Кузиной И.А., представитель истицы также указывал на то, что заявления о выходе на работу Кузина И.А. не писала.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 18 марта 2011 года по июль 2011 года являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела было установлено, что, ответчик нарушил трудовые права истца, поскольку не выплатил своевременно расчет при увольнении. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1108 руб. 94 коп. (908 руб. 94 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера = 1094 рубля 60 коп.), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной И.А. удовлетворить частично.

Восстановить Кузину И.А. в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Институт восстановительной медицины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт восстановительной медицины» в пользу Кузиной И.А. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в сумме 23631 рубль 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт восстановительной медицины» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1108 рублей 94 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Макарова