Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21986/2016 от 27.07.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-21986/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.05.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска, указав, что 17.09.2015г. по вине водителя Толуб М.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Алтезза», принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова А.Г. сумму страхового возмещения в размере 266813,92 руб., сумму неустойки в размере 250 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., сумму штрафа в размере 106725,57руб., сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда, поскольку ответчиком выплачено в добровольном порядке 240 000руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Алтезза», принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан Толуб М.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алтезза» с учётом износа составила 264 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алтезза» с учетом износа определена в размере 266 813,92 руб. Суд принял заключения экспертиз в качестве допустимого доказательства, поскольку они выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выплаченные до вынесения решения суда страховые суммы, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 266 813,92 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд принял во внимание положения п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки в размере 266 813,92 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 250 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд принял во внимание, что истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 106 725,57 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.05.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: