Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28856/2019 от 29.08.2019

Судья Свитлишина О.С.                                                    Дело № 33-28856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

судей Алибердовой Н.А., Медзельца Д.В.

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года частную жалобу Мосуновой Ольги Викторовны, Фоминой Надежды Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> на определение Климовского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя Мосуновой О.В., Фоминой Н.А. по доверенности Брашниной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

решением Климовского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года исковые требования Мосунова В.С., к Мосуновой О.В., Фоминой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Мосунова О.В., Фомина Н.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что решение Климовского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года было вынесено по основаниям, не заявленным в исковом заявлении, поскольку в определении от 24.01.2019 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отражено, что письмо Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 26.01.2017 г. таким обстоятельством не является, для принятия решения послужили иные основания.

В судебном заседании представитель заявителей заявленные требования поддержала

Заинтересованные лица Мосунов В.С., ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства РФ», ФГКУ «Западное региональное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Войсковая часть <данные изъяты> Министерства обороны РФ, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились.

Определением Климовского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Мосунова О.В., Фомина Н.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Брашниной Е.С., судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ новыми не являются и могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Климовского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мосуновой Ольги Викторовны, Фоминой Надежды Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: