Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2020 ~ М-509/2020 от 24.03.2020

Дело №2-588/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000827-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к Горельниковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ :

    ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с названным иском, указав, что Горельникова Л.В. и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа № от 05 декабря 2016 года, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 364 дня с процентной ставкой 182,337% годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 2 100 руб., всего ответчик по договору обязался выплатить 109 200 руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга и 59 200 руб. процентов. Денежные средства кредитором были переведены ответчику в полном объеме.

Срок исполнения обязательств по договору истек, на текущий момент за ответчиком числится задолженность в размере 92 395 руб., в том числе 45 576,88 руб. по процентам (за период по 365 день пользования займом) и 46 818,12 руб. по основному долгу.

Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч.2 ст.432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК «Лига денег», а также график платежей. Ответчик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условиях потребительского микрозайма, а также графике платежей. Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Горельниковой Л.В. задолженность по договору займа в сумме 92 395 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 971 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЗаймРесурс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горельникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Горельникова Л.В. и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа № от 05 декабря 2016 года, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 364 дня с процентной ставкой 182,337% годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 2 100 руб., всего ответчик по договору обязался выплатить 109 200 руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга и 59 200 руб. процентов. Денежные средства кредитором были переведены ответчику в полном объеме.

Договор потребительского микрозайма № от 05 декабря 2016 года составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма на сумму займа начисляются проценты по ставке 183, 37% годовых. Указанная ставка является средневзвешенной еженедельных процентных ставок приведенных к годовому исчислению. В графике платежей указывается процентная ставка за каждую неделю срока пользования займом в процентах годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Размер еженедельного платежа составляет 2 100 руб., количество еженедельных платежей - 52.

В силу п.п.14,16 Индивидуальных условий с общими условиями договора потребительского микрозаймаи правилами предоставления потребительского микрозайма ООО МФО «Лига денег» заемщик согласен.

На основании договора цессии №03/07/Ц от 03 июля 2019 г. первоначальный кредитор ООО МКК «Лига денег» уступил право (требование) по указанному выше договору займа с ответчиком истцу.

В нарушение условий договора микрозайма ответчиком обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентов за пользование микрозаймом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним перед займодавцем образовалась задолженность.

С учетом уплаченных ответчиком 16 805 руб., размер задолженности в настоящее время составляет 92 395 руб., из которых: 46 818 руб. 12 коп. - основной долг и 45 576 руб. 88 коп. - проценты.

Представленный истцом расчет задолженности Горельниковой Л.В. по договору микрозайма судом проверен, и признан соответствующим условиям договора займа, заключенного между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа Горельниковой Л.В., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд, принимая во внимание, что заемные денежные средства ответчиком по истечении срока договора займа возвращены не были, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы с Горельниковой Л.В. в пользу ООО МКК «Лига денег» взыскана задолженность по договору займа в размере 92 395 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1485,93 руб. Однако, определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 25 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Горельниковой Л.В. возражениями относительно его исполнения.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Соответствующие доказательства истцом предоставлены. Сумма долга, факт получения ответчиком займа и заключения договора микрозайма подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Факт нарушения ответчиком условий договора микрозайма также нашел подтверждение в суде.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 2 971 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» к Горельниковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Горельниковой Ларисы Владимировны в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженность по договору займа № от 05 декабря 2016 года в сумме 92 395 (девяносто две тысячи триста девяносто пять) руб., из которых: 46 818 (сорок шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 12 коп. - основной долг и 45 576 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 88 коп. - проценты.

Взыскать с Горельниковой Ларисы Владимировны в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» расходы по оплате госпошлины в размере 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко