Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2012 ~ М-984/2012 от 20.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09.08.2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием: истца Баталова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова А.С., Баталовой Л.И., Баталова М.А. к администрации муниципального образования городское поселение <адрес> об определении долей в праве совместной собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и гл. инженером Агропромснаба ФИО1 был заключен договор на передачу и продажу в собственность граждан квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана в совместную собственность с учетом количества членов семьи – три человека. В приватизации вышеуказанной квартиры принимали участие Баталов А.С., Баталова Л.И. и Баталов М.А. Однако титульным владельцем при регистрации квартиры в ГП «Техническая инвентаризация» указан только Баталов А.С. Без определения долей участников совместной собственности невозможно провести государственную регистрацию права собственности. На основании изложенного, просили суд определить в равных долях по 1/3 каждому Баталову А.С., Баталовой Л.И., Баталову М.А. в праве общей долевой собственности на квартиру № д. № по <адрес>.

В судебном заседании истец Баталов А.С. требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Истцы Баталова Л.И., Баталов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представили заявления, указав, что исковые требования поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО ГП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причине не явки не сообщил, возражений на иск не представлен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика.

Выслушав истца Баталова А.С., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 23.12.1992 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, по условиям которого администрация Агропромснаба в лице гл. инженера ФИО1 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» передала в собственность, а Баталов А.С. приобрел квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом количества членов семьи три человека.

Указанный договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, в производственном участке ГП «Техническая инвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, титульным владельцем квартиры указан только Баталов А.С.

Согласно сведениям ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за Баталовым А.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиры в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «ХХХ» и Баталовым А.С. заключен договор на обслуживание и ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой ЖЭК, Баталов А.С. действительно проживает в <адрес> и на него открыт счет квартиросъемщика. Семья состоит из трех человек: Баталов А.С. – муж, Баталова Л.И. – жена, Баталов М.А. – сын. Задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется.

Из справки администрации МО Г П <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приватизации квартиры по адресу: <адрес> принимали участие Баталов А.С., Баталова Л.И., Баталов М.А.

Согласно отметкам в паспортах граждан РФ: истцы Баталов А.С., Баталова Л.И., Баталов М.А. значатся зарегистрированными в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приватизации вышеуказанной квартиры истцы в ней проживали и были прописаны.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная квартира была передана в совместную собственность истцов. Однако зарегистрировано право собственности на квартиру было только за Баталовым А.С. Следовательно, исковые требования об определении долей по 1/3 доли каждому Баталову А.С., Баталовой Л.И., Баталову М.А. на квартиру № в доме № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баталова А.С., Баталовой Л.И., Баталова М.А. удовлетворить.

Определить в равных долях по 1/3 каждому доли каждому Баталова А.С., Баталовой Л.И., Баталова М.А. в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2012 года

Судья подпись Е.А.Степанова

.

Именем Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.