Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2021 (2-4293/2020;) ~ М-3949/2020 от 15.09.2020

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании долга по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании долга по договору аренды, стоимости оборудования, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО3 заключен договор займа № ******, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 130000 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 72,004% годовых. Обязательства по возврату суммы займа не исполнены. В связи с чем ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере 130000 руб., уплатить проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на дату составления искового заявления размер процентов составляет 31544 руб., а также уплатить неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 26000 руб.

В целях обеспечения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал истцу в залог транспортное средство Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный номер № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, 2012 года выпуска, цвет белый. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 450000 руб. Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО3 заключен договор № ****** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, который равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30000 руб. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, он должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 31544 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 26000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный номер № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, 2012 года выпуска, цвет белый. Кроме того, просил взыскать с ответчика задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга в размере 1950 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11395 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80), в котором ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МК «Ваш инвестор» был заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он получил займ в размере 130 000 руб. под 72.004% годовых, который он должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога им был предоставлен автомобиль марки Wolkswagen Passat СС, госномер № ******, VIN № ******, легковой, 2012 года выпуска, цвет белый, путем оформления договора залога автотранспортного средства. ПТС был передан представителю ООО МК «Ваш инвестор». Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МК «Ваш инвестор» был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, ответчиком было получено на срок действия договора займа GPS-устройство. Оборудование находится у ответчика и готово к передаче истцу полностью в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил онлайн через личный кабинет на сайте ООО МК «Ваш инвестор» сумму в размере 8 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО МК «Ваш инвестор» он внес платеж в размере 8 500 руб. и сумму в качестве досрочного погашения 100 000 руб., после оплаты которой представитель ООО МК «Ваш инвестор» ФИО7 подписала с ним дополнительное соглашение № ****** на остаток долга в сумме 23 337 руб., какого-либо платежного документа, подтверждающего внесение 100 000 руб. не предоставила, сказав, что дополнительное соглашение само по себе подтверждает данное обстоятельство и в нем отражена конечная сумма задолженности по основному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 7 937 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8194 руб. Итого ответчик выплатил 141531 руб. Задолженность перед ООО МК «Ваш инвестор» составляет 4369 руб. Считает, что при вынесении решения суду следует удовлетворить заявленные требования частично в размере неисполненных обязательств в размере 4 369 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МК «Ваш инвестор» был заключен договор займа № ******, в соответствии с которым он получил займ в размере 130 000 руб. под 72.004 % годовых, который он должен был погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора (возврата займа) – два месяца с автоматической пролонгацией на каждый последующий месяц, при отсутствии возражений со стороны займодавца. В любом случае (в независимости от срока возврата займа) условия договора действуют с момента подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 договора). Согласно п. 18 ежемесячная процентная ставка 6 % ежемесячно. Согласно приложению № ****** к договору сторонами согласован график уплаты процентов и возврата суммы займа, состоящий из 2 платежей: 1) ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы процентов, начисляемых за каждый месяц пользования займом в размере 7950 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ внесение суммы по договору в размере 137 950 руб., состоящей из 130 000 руб. основного долга, 7 950 руб. – суммы процентов, начисляемых за каждый месяц пользования займом. В качестве залога ответчиком был предоставлен автомобиль марки Wolkswagen Passat СС, госномер № ******, VIN № ******, легковой, 2012 года выпуска, цвет белый, путем оформления договора залога автотранспортного средства. ПТС был передан представителю ООО МК «Ваш инвестор». При этом, копию договора залога истец ответчику не предоставил. Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МК «Ваш инвестор» был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, им было получено на срок действия договора займа GPS-устройство. Оборудование находится у ответчика и готово к передаче истцу полностью в исправном состоянии. По указанным договорам займа, аренды оборудования ответчик совершил следующие платежи: 1) ДД.ММ.ГГГГ оплатил онлайн с карты банка через личный кабинет на сайте ООО МК «Ваш инвестор» сумму в размере 8450 руб., состоящую из суммы процентов, начисляемых за каждый месяц пользования займом, в размере 7950 руб. и суммы аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 500 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО МК «Ваш инвестор» внес платеж в размере 8500 руб., состоящий из суммы процентов, начисляемых за каждый месяц пользования займом в размере 7950 руб., аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 550 руб., и внес сумму в счет досрочного погашения – 100000 руб. Указал, что ранее в отзыве, который составлял представитель, была допущена описка в дате совершения платежа, указано ДД.ММ.ГГГГ, фактически же денежные средства в общей сумме 108 500 руб. внесены в кассу истца в наличном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает скриншот из неожиданно разблокированной ДД.ММ.ГГГГ программы «Займы», где четко отражено, что ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 8 450 руб., однако почему-то указано, что вся эта сумма прошла за обслуживание займа, однако это не соответствует действительности и противоречит условиям договора, в соответствии с которыми плата за обслуживание займа при сумме основного долга в размере 130 000 руб. составляет 7 950 руб., а 500 руб. уплачивается в счет исполнения обязательств по договору аренды спутникового оборудования. Платеж же в сумме 100 000 руб. так и не нашел своего отражения в программе по неизвестным для ответчика причинам. Денежные средства для исполнения кредитных обязательств ответчику дал его знакомый ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 300000 руб. со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», о чем приобщена соответствующая выписка по счету, а далее ДД.ММ.ГГГГ передал их ответчику в сумме 100 000 руб. по расписке, копия которой также приобщена к материалам дела. Обратил внимание суда на то, что истец ссылается на свои внутренние платежные документы, которые самостоятельно формирует, даты и суммы платежей, совершенные ответчиком, которые указывает истец, не соответствуют действительности. В частности, речь идет о программном обеспечении под названием «Займы», в котором, в случае внесения денежных средств в наличном порядке, истец может самостоятельно не отразить фактическую сумму зачисления денежных средств, внесенных должником, а также приходные кассовые ордера, использование которых в отсутствие сопутствующих кассовых чеков в принципе незаконно в настоящий момент, в таких ордерах можно отразить любую сумму платежа, дату, удобные истцу и ссылаться в дальнейшем на эти «документы» в подтверждение своей позиции. При этом соответствующие фискальные документы истцом к материалам дела не приобщены. Требование в обязательном порядке выдавать покупателям и клиентам кассовые чеки закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В силу указанных причин полагает, что к представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам при отсутствии фискальных документов, а также скриншотам из программного обеспечения «Займы», находящегося в распоряжении истца, имеющего возможность вносить коррективы в данные, содержащиеся в нем, следует отнестись критически и не принимать в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют таким обязательным признакам, предъявляемым к доказательствам, как достоверность и достаточность. После оплаты указанной суммы представитель ООО МК «Ваш инвестор» ФИО7 подписала с ответчиком дополнительное соглашение № ****** на остаток долга в сумме 23 337 руб., какого-либо платежного документа, подтверждающего внесение ответчиком 100 000 руб. не предоставила, сказав, что дополнительное соглашение само по себе подтверждает данное обстоятельство и в нем отражена конечная сумма задолженности по основному договору. В подтверждение данного обстоятельства указал на п. 4 дополнительного соглашения, согласно которому таковое является неотъемлемой частью договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в двух экземплярах, имеющую одинаковую юридическую силу – по одному экземпляру для каждой из сторон, а также п. 5 дополнительного соглашения, согласно которому изменения в договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определяются настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ. Посчитал, что сумма процентов, начисляемых за каждый месяц пользования займом, в размере 7 950 руб. была учтена истцом в сумму основного долга по договору, поскольку помимо данной суммы он внес в счет погашения основного долга 100 000 руб., и именно поэтому сумма остатка основного долга отражена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 337 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена не полная сумма задолженности в размере 138 450 руб. (130 000 руб. - сумма основного долга, 7 950 руб. - сумма процентов за февраль 2020 года и 500 руб. - сумма аренды оборудования спутникового мониторинга), он полагал, что дополнительное соглашение с ним заключено на 23 337 руб. исходя из следующего. Сумма оставшегося долга по договору на основании дополнительного соглашения включает в себя: сумму остатка основного долга – 21 500 руб. (130 000 руб. – 108 500 руб. = 21 500 руб.) и сумму процентов, начисленных фактически на сумму остатка долга после внесения 100 000 руб. – на 30 000 руб., равную 1 800 (30000 руб. х 6% ежемесячно = 1 800 руб.). Поскольку, если сложить 21 500 руб. и 1 800 руб., получается сумма, эквивалентная той, на которую было заключено дополнительное соглашение – 23 300 руб. (21 500 руб. + 1 800 руб.). После подписания указанного дополнительного соглашения ответчик совершил следующие платежи: 1) ДД.ММ.ГГГГ оплатил с карты 7 937 руб. По условиям договора проценты за пользование займом составили за март 2020 года – 1400 руб. 22 коп., исходя из расчета: 23 337 руб. х 6% ежемесячно = 1400 руб. 22 коп. Соответственно, в апреле изменилась сумма основного долга, которая составила после платежа за март 2020 года – 17300 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 23 337 руб. – 6036 руб. 78 коп. (7 937 руб. – 1 400 руб. 22 коп. – 500 руб.) = 17300 руб. 22 коп.; 2) ДД.ММ.ГГГГ оплатил с карты 8 450 руб. По условиям договора проценты за пользование займом составили за апрель 2020 года – 1 038 руб. 01 коп., исходя из расчета: 17300 руб. 22 коп. х 6% ежемесячно = 1038 руб. 01 коп. Соответственно, в мае изменилась сумма основного долга, которая составила после платежа за апрель 2020 года – 10338 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 17300 руб. 22 коп. – 6911 руб. 99 коп. (8 450 руб. – 1038 руб. 01 коп. – 500 руб.) = 10338 руб. 23 коп.; 3) ДД.ММ.ГГГГ оплатил с карты 8 194 руб. По условиям договора проценты за пользование займом составили за май 2020 года – 620 руб. 29 коп., исходя из расчета: 10338 руб. 23 коп. х 6% ежемесячно = 620 руб. 29 коп. Соответственно, в июне изменилась сумма основного долга, которая составила после платежа за май 2020 года – 3264 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 10338 руб. 23 коп. – 7073 руб. 71 коп. (8 194 руб. – 620 руб. 29 коп. – 500 руб.) = 3 264 руб. 52 коп. Ранее в отзыве указана иная сумма по причине допущения арифметической ошибки представителем ответчика. Задолженность перед ООО МК «Ваш инвестор» составляет 3264 руб. 52 коп. При этом с июня 2020 года истцом заблокирована учетная запись ответчика в приложении «Займы», в связи с чем, оплатить остаток задолженности не представилось возможным, данное обстоятельство ответчик подтверждал ранее, представив мобильный телефон на обозрение суда в заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при попытке зайти в приложение ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружил, что оно вновь доступно для входа, однако совершение оплаты задолженности также недоступно для ответчика, что подтверждает скриншот экрана телефона из указанного приложения. После обнаружения данного обстоятельства, ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 3264 руб. 52 коп. в кассе истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру. В силу пп.1,2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа). В этой связи отметил, что в дополнительном соглашении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отражена полная стоимость кредита в денежном выражении в размере 23 337 руб., в связи с чем, довод истца, изложенный в пояснениях на отзыв ответчика, относительно того, что в полную стоимость кредита не включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), является несостоятельным, как не основанный на законе, и подлежит отклонению. При этом график платежей в новой редакции истцом ответчику не передавался, несмотря на указание на это в п. 3 дополнительного соглашения. Соответственно, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется, как не имеется и оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов гражданским законодательством не допускается, поскольку свидетельствует о двойной ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства. Оборудование спутникового мониторинга возвращено истцу в надлежащем состоянии, что подтверждается отметкой на требовании о возврате. Также отметил, что вызывает искреннее недоумение цена реализации автомобиля, указанная в требованиях истца, в размере 450 000 руб., при фактической рыночной цене на аналогичные модели по году выпуска и комплектации в размере около 1 000 000 руб. Полагает, что суду при вынесении решения следует удовлетворить заявленные требования частично в части взыскания фактического остатка задолженности в размере 3264 руб. 52 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ представителя истца ООО МКК «Ваш инвестор» - ФИО10 от исковых требований в части взыскания стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в части подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой займа, ООО МКК «Ваш инвестор» просит взыскать таковые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49687 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Представитель истца ООО МКК «Ваш инвестор» - ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы представленных в материалы дела письменных пояснений на отзыв ответчика, а также на дополнения к отзыву, в которых указала следующее. Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения суммы основного долга, однако каких-либо документов, подтверждающих внесение указанных денежных средств, ответчиком не предоставлено. Факт получения денежных средств у третьего лица ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. не свидетельствует о внесении этих денежных средств в кассу истца в счет погашения суммы основного долга по договору займа. По расписке о получении денежных средств и выписке по счету нельзя сделать вывод о том, что снятые денежные средства были переданы ответчику для погашения части суммы основного долга в пользу истца. Таким образом, приобщенные к материалам дела документы не имеют юридического значения при разрешении рассматриваемого спора и являются недопустимыми доказательствами, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. Каких-либо квитанций по оплате займа, не учтенных истцом, ответчик суду не представил. Обратила внимание на то, что если бы ответчик погасил сумму основного долга в размере 100 000 руб., то в следующие месяцы он бы вносил проценты в меньшем размере, а именно 1 800 руб. в месяц. Ответчиком в счет погашения займа по договору № А000022611 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 7 437 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7694 руб. Учитывая данные платежи, ответчиком внесены проценты точно в соответствии с непогашенной суммой основного долга. Сумма ежемесячных процентов за пользование суммой займа рассчитывается следующим образом: (сумма ОД х ежемесячная % ставка х количество месяцев в текущем году) / 365 х количество дней в текущем месяце = размер процентов за текущий месяц. Расчет процентов по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: (130000 руб. х 6% х 12 мес.) / 365 х 29/30/31 = 7437/ 7693/ 7950 руб. – размер процентов в зависимости от количества дней в месяце. Таким образом, при наличии факта погашения суммы долга в размере 100 000 руб. ответчик бы однозначно вносил проценты в меньшем размере. Ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ внес в филиале истца денежные средства в размере 8 500 руб., однако это не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично внес сумму процентов в размере 4 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Оставшаяся часть процентов была внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт также подтверждается предоставленным ответчиком скриншотом из личного кабинета. При внесении денежных средств в феврале 2020 года ответчик полагал, что сумма в размере 7 950 руб. была учтена в сумму основного долга. Это не соответствует действительности. Внесенные в февраля 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства никаким образом не могли быть учтены в счет погашения суммы основного долга, так как у ответчика имелась задолженность по внесению процентов за предыдущий месяц в размере 7 950 руб. Отметила, что согласно п. 2.5. общих условий договора займа средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в первую очередь направляются на оплату задолженности по процентам, что и было сделано истцом. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в полную стоимость кредита включены суммы, начисленные с даты заключения договора займа и до даты погашения займа (до ДД.ММ.ГГГГ), а именно: 7 950 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), 4 000 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), 3 950 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) и 7 437 руб. (будущий платеж по процентам, начисленный за пользование суммой займа в марте 2020 г.). Всего – 23 337 руб. Ответчик поясняет, что им не был получен график платежей по договору займа при заключении дополнительного соглашения. Вместе с тем, факт получения ответчиком графика платежей подтверждается п. 3 дополнительного соглашения, где указано, что заемщик получил график вместе с дополнительным соглашением. Дополнительное соглашением было подписано обеими сторонами, также, согласно указанному документу, условия, содержащиеся на текущей странице соглашения заемщику понятны, возражений не имеет. То есть подписанное сторонами дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи графика в новой редакции. Ответчик считает, что оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется, как не имеется и оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ответчика по внесению процентов ежемесячно предусмотрена ст. 809 ГК РФ и п. 4 индивидуальных условий договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (72 % годовых). То есть проценты за пользование суммой займа не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются ежемесячной платой за пользование денежными средствами истца. Обратила внимание на то, что истец не просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки и процентов одновременно не является обоснованным. В части требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора залога № ******, после осмотра залогового транспортного средства между истцом и ответчиком была согласована залоговая и рыночная стоимость передаваемого в залог автомобиля. Согласованная стоимость закреплена в п. 1.2. договора залога № ******, согласно которому стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 450 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 на доводах дополнительно представленного в материалы дела письменного отзыва настаивал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им в филиале ООО МКК «Ваш инвестор» была внесена денежная сумма в размере 108500 руб., состоящая из 8500 руб. (7950 руб. – проценты, 550 руб. – аренда оборудования) и 100000 руб. – в счет досрочного погашения суммы займа. При этом платеж в сумме 100000 руб. не был учтен истцом. Полагает, что ошибки истца в части неверного указания полной стоимости кредита не могут трактоваться в пользу истца. К пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 просил относиться критически, поскольку она является работником истца и материально ответственным лицом, следовательно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований должна будет нести материальную ответственность. В случае удовлетворения судом исковых требований просил при установлении залоговой стоимости автомобиля «Фольксваген», госномер № ****** руководствоваться представленным им в материалы дела заключением специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того применить к заявленному истцом размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также освободить от уплаты пени и штрафов, начисленных в период пандемии.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, в том числе пояснения допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш инвестор» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № ****** с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика (л.д. 9-13), по условиям которого ФИО3 представлена сумма займа в размере 130 000 руб. (п. 1 договора займа) под 6% в месяц (пункт 19 договора) или 72,000% годовых (п. 4 договора займа), сроком на два месяца с даты заключения, с автоматической пролонгацией на каждый последующий месяц, при отсутствии возражений со стороны займодавца. В любом случае (в независимости от срока возврата займа) условия договора действуют с момента подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 договора займа).

В пункте 6 договора сторонами согласованы количество, размер и периодичность, (сроки) платежей заемщика по договору: 1 платеж в размере 130000 руб. – сумма займа, два платежа в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 7950 руб. проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ – 7 950 руб. проценты за пользование займом. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО3 заключен договор № ****** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование GPS-устройство, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования. Стоимость аренды оборудования сторонами согласована в размере 500 руб. ежемесячно с выплатой 16 числа каждого календарного месяца (л.д. 24-25).

Факт получения ФИО3 суммы займа в размере 130 000 руб., оборудования спутникового мониторинга подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 27, 26).

ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор" исполнило обязанность по предоставлению займа.

Указывая на нарушение заемщиком ФИО3 условий договора по возврату займа и уплате процентов, поступление последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 указал на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО МКК «Ваш инвестор» им был внесен платеж в размере 8500 руб., состоящий из 7950 руб. – ежемесячные проценты, 550 руб. – аренда оборудования спутникового мониторинга; а также платеж в размере 100000 руб. – в счет досрочного погашения договора займа. Итого в кассу займодавца было внесено 108500 руб. Между тем, какого-либо платежного документа о досрочном погашении суммы в размере 100000 руб. ему выдано не было, платеж на указанную сумму не нашел своего отражения в программе. С учетом произведенных в дополнительном отзыве расчетов полагает, что его задолженность по договору займа может составлять 3264 руб. 52 коп., при этом ДД.ММ.ГГГГ им в кассу займодавца внесена сумма в размере 3400 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства досрочного внесения ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа денежных средств в размере 100000 руб., ответчиком суду представлено дополнительное соглашение № ****** к договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО3, в котором полная стоимость кредита в денежном выражении указана в размере 23337 руб. (л.д. 81). Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО11 денежные средства в размере 100000 руб.

Между тем, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта внесения в счет исполнения заемных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 руб. Ни дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписка от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются на основании следующего.

Условия предоставления потребительских кредитов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353).

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, уз указанного нормативного положения следует, что полная стоимость кредита определяется: 1) в процентах годовых; 2) в денежном выражении.

Что входит в расчет полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых и в денежном выражении раскрыто в положении ч. 4.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353, согласно которой в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

При этом суд обращает внимание, что понятия полной стоимости потребительского кредита и полной стоимости потребительского кредита в денежном выражении не являются идентичными, поскольку в расчет полной стоимости потребительского кредита (ч.4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353) входят как платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору, так и по уплате процентов, тогда как в расчет полной стоимости потребительского кредита в денежном выражении платеж заемщика по погашению основной суммы долга не входит (ч. 4.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353).

Как следует из дополнительного соглашения № ВИ00-008533 от ДД.ММ.ГГГГ, оно заключено не в связи с изменением суммы долга по договору займа, а в связи с изменением срока действия договора и срока возврата суммы займа. Данным дополнительным соглашением продлен срок действия договора до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ранее срок действия договора был 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ). Иных изменений в условия первоначально заключенного договора займа № А000022611 от ДД.ММ.ГГГГ внесено не было.

В качестве полной стоимости кредита в денежном выражении в дополнительном соглашении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано – 23337 руб. Между тем, доводы ответчика о том, что указанная сумма свидетельствует о погашении им суммы займа на 100000 руб., судом отклоняются, поскольку как уже указывалось судом выше, в силу ч. 4.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353 в расчет полной стоимости потребительского кредита в денежном выражении платеж заемщика по погашению основной суммы долга не входит. Исходя из представленного представителем истца графика уплаты процентов в новой редакции, являющегося приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита в денежном выражении в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ включены только подлежащие уплате проценты за 3 месяца: 7950 руб. + 7950 руб. + 7437 руб. = 23337 руб., что полностью соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353. При этом представителем истца ФИО10 дополнительно указано на то, что в договоре займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита в денежном выражении в размере 145900 руб. указана ошибочно, поскольку в указанную сумму включена сумма займа в размере 130000 руб. (130000 руб. + 7950 руб. + 7950 руб. = 145900 руб.), хотя в действительности полной стоимостью кредита в денежном выражении на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должна была являться сумма 15900 руб. (7950 руб. + 7950 руб.).

Ссылка ответчика на то, что график уплаты процентов в новой редакции он не получал отклоняется судом, поскольку представленные как ответчиком, так и представителем истца оригиналы дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичны и содержат подпись ФИО3 о получении им графика уплаты процентов в новой редакции вместе с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО МКК «Ваш инвестор» менеджером по работе с клиентами. Как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 от имени ООО МКК «Ваш инвестор» было подписано ей. Относительно обстоятельств заключения дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО3 приехал в офис ООО МКК «Ваш инвестор» в г. Екатеринбурге и обратился к руководителю ФИО2 о предоставлении ему рассрочки платежа, которая приняла от него платеж в размере 4000 руб. и отсрочила оставшуюся часть платежа на 4 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом у данного клиента дата платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в указанную дату был выходной и офис не работал, то ФИО3 обратился в офис ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО3 приехал в офис и она (ФИО7) приняла остаток ежемесячного платежа в размере 4500 руб., который состоял из 3950 руб. – проценты, 550 руб. – аренда трека (при этом у него была переплата 50 руб.), установленного в залоговом автомобиле, выдала ФИО3 квитанцию об оплате и дополнительное соглашение к договору займа датированное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дополнительное соглашение было датировано ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности было выдано клиенту и подписано последним ДД.ММ.ГГГГ. Дата дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ – сформирована автоматической программой, так как если клиент вносит обычный ежемесячный платеж и приходит позднее даты платежа, то дополнительное соглашение формируется именно от даты платежа, установленного договором, а сам платеж отражается действительной датой. Дополнительное соглашение не могло быть сформировано ДД.ММ.ГГГГ (в дату обращения клиента в офис и внесения частичной суммы оплаты 4000 руб.), поскольку при частичном внесении платежа по процентам дополнительное соглашение не может быть сформировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог обращаться в офис и вносить какие-либо денежные средства, поскольку это было воскресение – выходной день, офис ООО МКК «Ваш инвестор» в этот день не работал. Дополнительное соглашение было заключено и выдано ФИО3, поскольку клиент ДД.ММ.ГГГГ должен был погасить займ, однако этого не сделал, а потому действие договора было пролонгировано на 1 месяц и дата дополнительного соглашения указана ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно в эту дату договор должен был быть погашен в полном размере. При личном обращении в офис ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 100000 руб. не вносил. Принятие денежных средств от клиента без выдачи платежного документа невозможно. При этом в офисе в течение всего дня ведется видеонаблюдение.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО3, суд не находит оснований критически относиться к пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, поскольку указанный свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, ее пояснения логичны и последовательны, противоречий в них не установлено. В связи с чем, пояснения данного свидетеля принимаются судом в качестве доказательства.

Ранее представителем истца ФИО10 суду было указано, что записи с камер видеонаблюдения хранятся у истца полгода, а потому за дату ДД.ММ.ГГГГ не могут быть представлены в связи с уничтожением. Между тем, представителем истца суду были направлены записи телефонных переговоров сотрудников ООО МКК «Ваш инвестор» с ФИО3 (всего 14 записей), которые в полном объеме воспроизведены и прослушаны в судебном заседании. Анализ данных аудиозаписей свидетельствует о том, что ни в одной из них ФИО3 не указывает на возврат им 100000 руб. в счет погашения суммы займа, а лишь неоднократно ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что в нем указана иная сумма задолженности по договору займа. При этом данные аудиозаписи были истребованы судом и представлены представителем истца в связи с утверждением ответчика о том, что в данных телефонных переговорах он неоднократно утверждал, что в счет погашения займа он вносил 100000 руб.

При этом, утверждения ответчика о внесении им лично ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО МКК «Ваш инвестор» суммы в размере 100000 руб. суд находит необоснованным еще и потому, что ДД.ММ.ГГГГ являлось воскресением. Исходя из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» офис ООО МКК «Ваш инвестор» в г. Екатеринбурге не работает.

Представленный ответчиком в дополнительных возражениях расчет возможной задолженности по договору займа в связи с внесением 100000 руб. суд находит неверным и необоснованным, поскольку даже с учетом предположительного внесения в счет погашения суммы займа 100000 руб., а также с учетом доводов ответчика о включении суммы займа в расчет полной стоимости кредита в денежном выражении, полная стоимость кредита в денежном выражении никак не смогла бы составить 23337 руб. (145 900 – 7950 (проценты за январь) – 4000 руб. (внесенная ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов сумма) – 100000 руб. = 33950 руб.).

Утверждения ответчика о внесении ДД.ММ.ГГГГ в кассу займодавца 8500 руб. в качестве уплаты процентов по договору суд также находит явно необоснованной, поскольку из представленных истцом в материалы дела приходно-кассовых ордеров следует, что сумма в размере 8500 руб. в счет погашения процентов по займу и по оплате аренды спутникового мониторинга была внесена ФИО3 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. (л.д. 89) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб. (л.д. 90). Указанное следует и из представленной самим ответчиком истории операций из программы «Займы» (л.д. 82), согласно которой платежи по договору займа были внесены в следующие даты:

ДД.ММ.ГГГГ – 8450 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 7937 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 8450 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 8149 руб.

При этом все вышеуказанные платежи отражены в расчетах истца, представленных к иску, и распределены в счет погашения процентов по договору и в счет уплаты арендных платежей по договору аренды спутникового мониторинга. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга внесено 3400 руб., которые также учтены истцом в уточненных расчетах в счет уплаты процентов по договору.

Представленные ФИО3 выписка по счету из АО «Тинькофф Банк» в отношении ФИО11 (л.д. 103-106), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе ФИО3 у ФИО11 денежной суммы в размере 100000 руб. (л.д. 102) не свидетельствуют о внесении указанной денежной суммы в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и являются неотносимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном объеме исходя из расчетов истца (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) в следующем размере:

- 130000 руб. – сумма основного долга,

- 49687 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ;

- 10258 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 2499 руб. (5899 – 3400 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1795 руб. (7694 руб. – 3400 руб. – 2 499 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7950 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 513 руб. (то есть за 2 дня (7950 руб. : 31 день х 2 дня)); 1795 руб. + 7950 руб. + 513 руб. = 10258 руб.).

Итого: 189945 руб. (130000 руб. + 49687 руб. + 10258 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 26000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 20% годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в пункте 4 договора.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной условиями договора, составляет 26000 руб. (130000 х 20% = 26000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика ФИО3 перед ООО МКК «Ваш инвестор», длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 2 раза, с суммы 26000 руб. до суммы 13000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об освобождении его от уплаты штрафных санкций (неустойки), начисленных в период пандемии, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для такого освобождения, ответчиком суду не представлено.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, а потому доводы возражений ответчика об одновременном взыскании истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются явно необоснованными и подлежащими отклонению судом.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата прекращения договора аренды спутникового мониторинга (л.д. 30-31)) в размере 1950 руб. Представленный истцом расчет (л.д. 6) ответчиком оспорен не был, суд находит его верным.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в залог заимодавцу ООО МКК «Ваш инвестор» автомобиль Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный номер № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, 2012 года выпуска, цвет белый, о чем был заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 56-57).

В материалах дела содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по любым обстоятельствам. В соответствии с п. 4.1.1 в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа на срок более 40 дней, залогодержатель вправе предпринять действия по реализации предмета залога в счет погашения долга по договору займа и по настоящему договору.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 обязательства по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет. Таким образом, факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение обязательства является значительным.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450000 руб., в соответствии с п. 1.2 договором залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против установления начальной продажной цены залогового имущества в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № ****** на дату оценки составляет 762000 руб. Указанное заключение истцом не оспорено.

В связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным руководствоваться представленным ответчиком заключением специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 762000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 11395 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа по день вынесения решения, то с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, превышающие изначально заявленную сумму иска, в размере 1052 руб. 30 коп. (59945 (общий размер взысканных процентов) – 31544 руб. (изначально заявленный размер процентов) = 28401 – сумма на которую дополнительно подлежит расчет государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании долга по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59945 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 13000 руб., задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга в размере 1950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11395 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, транспортное средство – автомобиль Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный номер № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, 2012 года выпуска, цвет белый, установив его начальную продажную стоимость в размере 762000 руб.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1052 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева