Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2018 от 25.01.2018

Мировой судья Бычкова И.В.     Дело № 11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя третьего лица департамента финансов администрации города Томска Когута М.С., действующего на основании доверенности от 17.05.2017 сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Урусова Дениса Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24.11.2017 по гражданскому делу по иску Лютцева Евгения Валерьевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лютцев Е.В. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании возмещения материального ущерба в размере 25 005,87 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 562,50 руб., расходов на топосьемку в размере 242,73 руб., расходов на метеорологические параметры в размере 36,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 950,18 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... По факту падения дерева и причинения вреда имуществу отделом полиции проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 005,87 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Города Томска, Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г.Томска от 26.01.2011 № 55, полагает, что ответственность за вред, причиненный падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, возлагается на Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица – Департамента финансов администрации г. Томска.

Представитель истца Сашов И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Урусов Д.Б., действующий на основании доверенности №4934 от 19.07.2017, в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился. Согласно письменного отзыва представителя ответчика, ответчик не признал исковые требования, указав, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из того, что истцом не представлено доказательств наступления убытков у истца в результате противоправных действий Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, а также отсутствует вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Считает, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором был припаркован автомобиль, относится к придомовой территории. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до совершения ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом (не представлено выписок из диагностической карты легкового автомобиля, данные о прохождении технического средства либо данные о состоянии транспортного средства, выданные официальным дилером, где обслуживается данный автомобиль). Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны именно падением дерева, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации Города Томска Когут М.С., действующий на основании доверенности от 17.05.2017 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что истец не доказал, что повреждения принадлежащему ему автомобилю были причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес> Кроме того, в материалах дела не содержится информации о состоянии автотранспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, нет доказательств, что вышеперечисленные повреждения были получены именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева. Также не представлено доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, на котором произрастает упавшее на автомобиль дерево, в муниципальной собственности. Истцом не доказан тот факт, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры и отсутствовал факт форс- мажора, то есть неожиданной, непредвиденной и не зависящей от действий лиц ситуации, которой, как правило, может быть обычная сезонная метеорологическая обстановка. Требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., департамент финансов администрации Города Томска считает завышенными.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24.11.2017 исковые требования Лютцева Е..В. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда ущерб в размере 25 005,87 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на топосьемку в размере 242,73 руб., расходы на метеорологические параметры в размере 36,36 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 562,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,18 руб., а всего 36 997,64 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Урусовым Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные положенным в основу возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а именно: судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между падением дерева и действиями ответчика, поскольку за содержание придомовой территории отвечают собственники жилых помещений многоквартирного дома; не подтвержден ущерб транспортному средству истца непосредственно от падения дерева; истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до падения дерева, документ, подтверждающий размер ущерба, носит односторонний характер и не является доказательством причинения ущерба транспортному средству. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует продолжительности и сложности рассматриваемого дела.

От представителя истца Сашова И.О., действующего на основании доверенности от 11.09.2017 сроком на три года, поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку территория, на которой росло упавшее дерево, не является придомовой, участок также не находится в частной собственности. Причинение ущерба является следствием бездействия администрации г.Томска. Организация благоустройства и озеленения территории поселения относится к вопросам местного значения. Учитывая, что контроль за содержанием зеленых насаждений возложен на администрацию г.Томска, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений, в том числе нахождения земельных участков в собственности, пользовании, распоряжении иных лиц возложена на ответчика. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, исходя из продолжительности и сложности дела. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общем размере 7 500 руб.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации г.Томска Когут М.С. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи, подлежащим отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал, на отсутствие оснований для взыскания расходов истца при рассмотрении апелляционной жалобы и их чрезмерно завышенный размер.

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения дерева, произошедшего вследствие неправомерного бездействия администрации города Томска, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации содержания зеленых насаждений на земельном участке, доказательств принадлежности которого к придомовой территории многоквартирного жилого дома не представлено.

Суд находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерацией эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Лютцеву Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ..., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль ..., упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между падением дерева и повреждениями автомобиля истца, ровно как и размера ущерба, суд находит несостоятельным.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, а также подтверждающих возможность получения данных повреждений при других обстоятельствах, суду не представил.

Судом также установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке в районе дома № по <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В отсутствие доказательств того, что дерево находится на территории земельного участка, находящегося в ином ведении, в том числе на придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на других лиц.

соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).

Согласно пп. 2.1, 2.2, 10.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55 субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); юридические лица; организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства. Организация содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск» осуществляется на озелененных территориях общего пользования - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.

В соответствии с постановлением администрации г. Томска от 05.08.2004 № 393 полномочия по охране и воспроизводству зеленых насаждений территории г. Томска; определению объемов и месторасположения компенсационных посадок зеленых насаждений в случаях сноса деревьев и кустарников делегированы администрацией г. Томска Комиссии по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске (Ландшафтная комиссия), являющейся структурным подразделением администрации г. Томска.

В силу приведенных нормативных положений полномочия по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложены на – администрацию города Томска, которая в силу ст. 38 Устава г. Томска, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, поэтому ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Томска, выступающую от имени муниципального образования.

Таким образом, у суда нет оснований не соглашаться с выводом мирового судьи и том, что администрация г. Томска является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск», а истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие причинение ущерба автомобилю в результате падения дерева, находящегося в ведении муниципального образования «Город Томск».

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод мирового судьи о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на администрацию г. Томска.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие состояние транспортного средства до падения дерева, был предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано им отклонен, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми представление доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленных требований, лежит на ответчике, которым доказательств, безусловно свидетельствующих об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, а, следовательно, причинения ущерба при иных обстоятельствах либо в ином размере, не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом было представлено экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 25 005,87 руб.

Данным экспертным заключением установлен перечень повреждений, причиненных в результате падения дерева, которое сторонами по делу не оспорено.

Правами, предоставленными ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, участники процесса не воспользовались.

Размер ущерба, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля судом первой инстанции с учетом положений абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определен без учета износа в соответствии с экспертным заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 005,87 руб.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы апеллянта о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого спора, количества досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также проведенную работу представителя по подготовке позиции по делу. При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в разумных пределах, суд правильно учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы.

Оснований для изменения размера взысканной с истца суммы расходов на оплату услуг представителей не усматривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования мирового судьи и нашли свое мотивированное изложение в решении. При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела, в том числе доверенности от 11.09.2017 70АА0962374, договора возмездного оказания услуг юридических услуг от 11.01.2018, возражений на апелляционную жалобу, представителем Сашовым И.О. истцу оказаны юридические услуги по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №03 от 11.01.2018 на сумму 7 500 руб. (3 750 руб. – составление возражений, 3 7500 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – Лютцева Е.В. и ... в лице директора Сашова И.О., цена оказания юридической помощи определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 500 руб. Расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежат, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального образования «Города Томск» в лице администрации г.Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Лютцева Евгения Валерьевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 500 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья:                                    Я.В. Глинская

...

...