Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2016 (2-2549/2015;) ~ М-2440/2015 от 24.11.2015

№ 2-546-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2016г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., с участием прокурора Захаровой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ерофеева Д.В. к ОАО ХК «Якутуголь» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

установил:

Ерофеев Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ОАО ХК «Якутуголь» в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы. Трудовым договором ему был определен вахтовый метод работы и установлен сменный режим работы.

ДД.ММ.ГГГГг. он находился в фургончике, где отдыхал после смены и трудовые обязанности не осуществлял. В это время в общежитие зашли представители службы безопасности и, сославшись на наличие запаха, предложили ему пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Освидетельствование дало положительный результат, тогда как он не употреблял наркотические вещества. После чего начальник предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая тем, что в противном случае уволит «по статье». Увольняться истец не желал, т.к. работа его устраивала, однако ДД.ММ.ГГГГг. под давлением ему пришлось написать данное заявление, после чего на работу он не выходил и уехал домой. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. А трудовую книжку ему обещали выслать по почте по месту жительства. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он получил трудовую книжку, в которой имелась запись об его увольнении по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец считает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, поскольку днем расторжения трудового договора является его последний день работы. Истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на прежнем месте работы. Также просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. А также он просит возместить ему <данные изъяты>. - оплату им услуг представителя.

В судебном заседании Ерофеев Д.А., надлежаще уведомленный, участия не принимал.

Представитель истца - Стрибуль А.А. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - Орлова Ю.А. с иском не согласна, считая, что истец был уволен с учетом его желания. Работник выразил свое согласие на отправку его трудовой книжки почтой. Заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. и издание соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует нормам трудового законодательства и не является нарушением процедуры увольнения. А установление наркотического опьянения у истца считает не имеющим отношения к делу, поскольку ответчик не имел право уволить истца по своей инициативе за нахождение работника в состоянии наркотического опьянения в период его отдыха.

Прокурор находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Ерофеев Д.В. был принят на работу в ОАО ХК «Якутуголь» в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в Эльгинский угольный комплекс автоколонну №

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГг. об его увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно проездным железнодорожным билетам ИТ № и ИТ № Ерофеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. выехал по маршруту Улак-Тында.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельства прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. и фактическое прекращение работы истцом с ДД.ММ.ГГГГг.

Истец считает нарушением правил ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающих увольнение работника в последний день работы, его увольнение от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно указанной норме днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Однако при этом указанная норма предусматривает возможность отступления от указанного правила, если за работником сохранялось место работы. Таким образом, увольнение истца не в последний день работы не свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика в указанной части.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, тогда как истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением начальника и угрозы его увольнения по статье за употребление наркотических средств.

Иные доказательства об оказания давления на истца кроме показаний свидетеля Матвеева В.А. суду не представлены.

Из письменных показаний свидетеля Матвеева В.А., полученных судебным поручением, следует, что он работал с Ерофеевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. после работы они отдыхали в общежитии, когда к ним пришли сотрудники службы безопасности и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он и Ерофеев Д.В. данное освидетельствование прошли и у истца тест дал положительный результат на факт употребления наркотических средств. Затем после обеда пришло начальство и свидетель слышал как Ерофееву Д.В. предложили уволиться по собственному желанию. Более подробно обстоятельства увольнения Ерофеева Д.В. он не знает, также знает, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что давление на Ерофеева Д.В., с целью склонения написать заявление об увольнении, не было.

Суд признает данные показания свидетеля достоверными, не противоречащими другим материалам дела, в связи с чем, оценивая их, находит, что на истца давление не было оказано. Предложение работодателя истцу уволиться по собственному желанию не свидетельствует об оказании на истца давления, поскольку фактическое установление наркотического опьянения у истца свидетельствует об его отрицательных наклонностях, что естественно негативно оценено работодателем. Кроме того, учтен режимный характер работы предприятия. С учетом указанных обстоятельств истцом принято самостоятельное решение об увольнении. Иное судом не установлено. Таким образом, доводы истца о незаконности действий ответчика признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Доводы истца о незаконности требования о проверке его состояния работниками охранного предприятия и незаконности его экспресс-тестирования, суд находит не имеющими отношения к предмету спора, поскольку представитель ответчика считает, что установление состояния наркотического опьянения истца в период его отдыха не могло служить основанием для применения дисциплинарных взысканий в отношении истца.

Остальные требования об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Ерофеева Д.В. к ОАО ХК «Якутуголь» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья