Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2019 ~ М-1635/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-1943/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 сентября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зоркову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Зоркову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2003г. №4874 за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. в размере 681 463 рубля 84 копейки и неустойку за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. в размере 461 021 рубль 76 копеек; по договору от 26.07.2006г. №6735 за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 753 765 рублей 13 копеек и неустойку за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 559 042 рубля 77 копеек; по договору от 29.07.2002г. № 4310 за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 448 182 рубля 19 копеек, неустойку за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 313 110 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Волгограда и Зорковым А.М. заключены договора аренды земельных участков: от 29.07.2002г. № 4310, кадастровый номер земельного участка №34:34:060031:73, площадью 9 886 кв.м., расположенного по адресу: адрес, для эксплуатации трехэтажного кирпичного здания цеха №36 с компрессорной, сроком действия до 27.10.2048г.; от 26.07.2006г. № 6735, площадью 16 455 кв.м., расположенного по адресу: адрес, для эксплуатации бетонного бассейна, одноэтажного кирпичного производственного здания будки моторной к лесотаске, сооружения – погрузочно-разгрузочной площадки, сроком действия до 18.07.2007г. Согласно п.2.4 договоров арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за декабрь вносится не позднее 25 декабря текущего года. По смыслу ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. №13 «О внесении дополнений….»). Согласно п.2.7 (с учетом изменения от 11.05.2011г.) договоров размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом конкретном случае централизованного увеличения или уменьшения величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгограда, соответствующих нормативных правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. Ответчик не оплачивает арендную плату в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.2.8 договоров, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы ему начислена пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Представитель истца ДМИ администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Зорков А.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ и статьей 26 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2002г. между администрацией Волгограда и Зорковым А.М. заключен договор аренды земельного участка № 4310, кадастровый номер земельного участка №34:34:060031:73, площадью 9 886 кв.м., расположенного по адресу: адрес, для эксплуатации трехэтажного кирпичного здания цеха №36 с компрессорной, сроком действия до 27.10.2048г.

26.07.2006г. между администрацией Волгограда и Зорковым А.М. заключен договор аренды земельного участка № 6735, площадью 16 455 кв.м., расположенного по адресу: адрес, для эксплуатации бетонного бассейна, одноэтажного кирпичного производственного здания будки моторной к лесотаске, сооружения – погрузочно-разгрузочной площадки, сроком действия до 18.07.2007г.

Согласно п.2.4 договоров арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за декабрь вносится не позднее 25 декабря текущего года.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами исходя из принадлежности земельного участка к той или иной форме собственности, следовательно, стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен.

При этом с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Кроме того, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч. 2 ст.614 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (постановления Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, от 06.12.2011 № 9069/11, 17.04.2012 №15837/11).

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик не вносил арендную плату по договорам аренды земельных участков, в связи с чем образовалась задолженность: по договору аренды земельного участка от 06.06.2003г. №4874 за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. в размере 681 463 рубля 84 копейки; по договору от 26.07.2006г. №6735 за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 753 765 рублей 13 копеек; по договору от 29.07.2002г. № 4310 за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 448 182 рубля 19 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2003г. №4874 за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. в размере 681 463 рубля 84 копейки; по договору от 26.07.2006г. №6735 за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 753 765 рублей 13 копеек; по договору от 29.07.2002г. № 4310 за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 448 182 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договоров аренды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы ему начислена пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Истец просит суд взыскать с Зоркова А.М. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойку за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка от 06.06.2003г. №4874 за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. в размере 461 021 рубль 76 копеек; по договору от 26.07.2006г. №6735 за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 559 042 рубля 77 копеек; по договору от 29.07.2002г. № 4310 за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 313 110 рублей 24 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, за просрочку платежей ответчиком, согласно прилагаемому расчету, была начислена неустойка по договору аренды земельного участка от 06.06.2003г. №4874 за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. в размере 461 021 рубль 76 копеек; по договору от 26.07.2006г. №6735 за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 559 042 рубля 77 копеек; по договору от 29.07.2002г. № 4310 за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 313 110 рублей 24 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору аренды, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки по договору аренды земельного участка от 06.06.2003г. №4874 до 50 000 рублей; по договору от 26.07.2006г. №6735 до 50 000 рублей; по договору от 29.07.2002г. № 4310 до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 18 367 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Ломакина А.Ю. государственную пошлину в размере 18 367 рублей 06 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зоркову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Зоркова Александра Михайловича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2003г. №4874 за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. в размере 681 463 рубля 84 копейки и неустойку за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. в размере 50 000 рублей; по договору от 26.07.2006г. №6735 за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 753 765 рублей 13 копеек и неустойку за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 50 000 рублей; по договору от 29.07.2002г. № 4310 за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 448 182 рубля 19 копеек, неустойку за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Зоркова Александра Михайловича государственную пошлину в размере 18 367 рублей 06 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зоркову Александру Михайловичу о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                            В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко