Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-877/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва     17 июля 2015 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., с участием защитника А-ва А.А. по доверенности Юрьева И.О., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г. Москвы от 17 июня 2015 года по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

А-ва А.А., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №402 по району Южное Бутотв г.Москвы от 17 июня 2015 года А-ов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению А-ов А.А. являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах: 10 мая 2015 года управляя транспортным средством автомобилем ***, г.р.з. ***, следовал в Московской области, в Каширском район, по автодороге Дон (старое направление), на 118 км. указанной дороги и 10 мая 2015 года в 06 часов 33 минуты на 118 КМ автодороги ДОН (старое направление) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом водитель А-ов А.А. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление защитником А-ва А.А. адвокатом Липатниковым А.А. подана жалоба, в которой он просит судебное решение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указанных требований защитник ссылается на то, что по его мнению, при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности, презумпции невиновности. В жалобе указано, что судом не были надлежащим образом проверены доводы А-ва А.А. о его невиновности в административном правонарушении, об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий. Судом оставлен без надлежащей оценки факт не соответствия копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование его подлиннику имеющемуся в материалах дела. Данный протокол необоснованно судом признан в качестве допустимого доказательства. Кроме того указано, что А-ов А.А. был уведомлен о судебном заседании посредством СМС сообщений, на что он не давал своего согласия.

А-ов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что также подтвердил и его защитник Юрьев И.О., который пояснил, что его доверитель просит рассмотреть дело без его личного участия.

Защитник А-ва А.А. - Юрьев И.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что судом не были проверены доводы А-ва А.А., что повлекло нарушение права на защиту. Каких - либо ходатайств защитником не заявлялось.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина А-ва А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2015 года ***, согласно которому А-ов А.А. 10 мая 2015 года управляя транспортным средством автомобилем ***, г.р.з. ***, следовал в Московской области, в Каширском район, по автодороге Дон (старое направление), на 118 км. указанной дороги отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1 )

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2015 года, согласно которому А-ов А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов (л.д. 2) ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2015 года согласно которому А-ов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д.3)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от 10 мая 2015 года, согласно которому А-ов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 10 мая 2015 года (л.д.5).

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что версия о невиновности       А-ва А.А. мировым судьей проверена и справедливо оценена критически, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами. Каких - либо ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе понятых и сотрудника ДПС, составившего административный протокол от А-ва А.А. и его защитников как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не поступало.

Довод о том, что понятые не участвовали при производстве процессуальных действий, опровергаются письменными документами, в которых указан факт участия понятых, имеются их подписи, отсутствуют какие - либо замечания как от самих понятых, так и от А-ва А.А.

Несоответствия между копией протокола о направлении на медицинское освидетельствования приобщенной защитником и его подлинником, имеющимся в материалах дела, было предметом исследования суда первой инстанции. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Кроме того суд отмечает, что факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом. В связи у сотрудника ДПС имелись все предусмотренные законом основания для направления         А-ва А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом суд не может согласится с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право А-ва А.А. на защиту.

Факт извещения А-ва А.А. о месте и времени судебного заседания посредством СМС сообщения никак его права не нарушал, кроме того вызов в судебное заседание был продублирован почтовой связью (л.д.22). Факт извещения А-ва А.А. никем не оспаривался. Свои права он реализовал направив в судебное заседание защитника Липатникова А.А., который представлял его интересы.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, отягчающее обстоятельство, характер и фактические обстоятельства правонарушения, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 402 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░-░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░