Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32790/2021 от 27.10.2021

судья Середенко С.И. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2021 года частную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ПАО «Татфондбанк» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу по иску ПАО «Татфондбанк» к Аксенову А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксеновой С. А. и Аксенова М. А., Аксеновой Г. А. и Аксеновой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казарян К. А. и Казарян М. А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Аксенова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксеновой С. А. и Аксенова М. А., о признании договора ипотеки недействительным,

у с т а н о в и л а:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Аксенову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксеновой С. А. и Аксенова М. А., Аксеновой Г.А. и Аксеновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казарян К. А. и Казарян М. А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично: в удовлетворении встречного искового заявления Аксенова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксеновой С. А. и Аксенова М. А., к ПАО «Татфондбанк» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности договора отказано.

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксеновой Г.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении.

<данные изъяты> Ступинским городским судом вынесено определение об исправлении описки в решении Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, ПАО «Татфондбанк» отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Ступинского городского суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО «Татфондбанк» обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «Татфондбанк» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, учитывая следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, и исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства, представленные заявителем документы не свидетельствуют об уважительности пропущенного срока. Согласно имеющимся в материалах дела сопроводительным письмам от <данные изъяты>, на основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС <данные изъяты> и серии ФС <данные изъяты>, которые были направлены в адрес взыскателя ПАО «Татфондбанк», после чего ПАО «Татфондбанк» более не обращался за выдачей исполнительных листов, дубликатов исполнительных листов.

Между тем, согласно доводам частной жалобы, по состоянию на <данные изъяты> вышеуказанные исполнительные листы банком не получены.

В деле доказательства вручения исполнительных листов адресату отсутствуют.

Банк неоднократно предпринимал действия по получению данных исполнительных документов.

<данные изъяты> банком была получена копия решения суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> банком в адрес Ступинского городского суда <данные изъяты> было направлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу, которое, согласно отчету отслеживания Почты России, было получено судом <данные изъяты>

<данные изъяты> банк направил повторное заявление о выдаче исполнительного листа по делу <данные изъяты>, а также апелляционного определения, которое, согласно отчету об отслеживании, было получено судом <данные изъяты>.

<данные изъяты> банк в очередной раз направил в Ступинский городской суд заявление на выдачу исполнительного документа и апелляционного определения, запрос был получен судом <данные изъяты>, ответа, по утверждению апеллянта, банком не получено.

<данные изъяты> банк повторно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу и о выдаче исполнительного листа и апелляционного определения по делу. Согласно отчету отслеживания почты России, данное заявление было получено судом <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное заявление было возвращено и получено банком лишь <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, когда в течение нескольких лет банком предпринимались меры к получению исполнительных документов для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу, однако, доказательства их вручения в деле отсутствуют, сопроводительные письма о направлении исполнительных листов в адрес взыскателя в отсутствие доказательств отправки и получения их адресатом доказательством получения их банком не являются, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований считать процессуальный срок пропущенным по уважительным причинам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и считает возможным его восстановить.

    руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Татфондбанк» - удовлетворить.

Восстановить ПАО «Татфондбанк» пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты>.

Судья: