Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2019 ~ М-44/2019 от 09.01.2019

           Дело №2-2061/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14 мая 2019 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

          при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малкина Василия Владимировича к Сиваковой Елизавета Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малкин В.В. обратился в суд с иском к Сиваковой Е.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере (№) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (№) рублей. В обоснование иска указав, что 06.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, государственный номер (№), под управлением             Малкина В.В. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер (№) под управлением Антоненко Л.М., автомобиля Сузуки SX4, государственный номер (№), под управлением Сиваковой Е.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Сузуки SX4, государственный номер (№), под управлением Сиваковой Е.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Малкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сивакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заедания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 06.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, государственный номер (№), под управлением Малкина В.В. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер (№) под управлением Антоненко Л.М., автомобиля Сузуки SX4, государственный номер (№), под управлением Сиваковой Е.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Сузуки SX4, государственный номер (№), под управлением Сиваковой Е.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Сузуки SX4, государственный номер (№) – Сивакова Е.С., у которой на период ДТП гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», полис (№) от 09.12.2016 г., о чем указано в справке о ДТП (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль ДАФ, государственный номер (№) принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 02.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (№) рублей (л.д. 12).

От 13.08.2018 г. ООО «Группа ренессанс Страхование» отказало истцу в возмещении прямого возмещения убытков, в связи с истечением срока действия договора страхования ответчика.

Представленная в материалы дела распечатка с официального сайта Российского союза автостраховщиков достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность собственника автомобиля автомобиля Сузуки SX4, государственный номер (№) под управлением Сиваковой Е.С., управлявшей указанным автомобилем на момент ДТП 06.07.2018 года не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку на момент ДТП срок действия договора страхования истек 08.12.2017г.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у Сиваковой Е.С. возникла обязанность по возмещению Малкину В.В. расходов на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку на период ДТП у нее отсутствовал договор ОСАГО.

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, в связи с чем и в соответствии со статьей 1072 ГК РФ на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по наряд заказу от (ДД.ММ.ГГГГ) за восстановительный ремонт ТС оплачено 77248,00 рублей.

Поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие объем и размер ущерба, ответчиками не оспорены, то суд принимает их в качестве надлежащих доказательств наличия ущерба.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в общей сумме (№) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ст. 88 ГПК РФ.

При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме (№) рублей (л.д. 6-7).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб –77248,00 рублей, расходы по оплате госпошлины (№) рублей).

            При подаче уточненного иска, истец не уплатил государственную пошлину.

                          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Сиваковой Е.С. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 115,44 рублей из расчета (77248-20000)х3%+800 - 2402).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малкина Василия Владимировича к Сиваковой Елизавета Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Сиваковой Елизаветы Сергеевны в пользу Малкина Василия Владимировича ущерб в сумме (№) рублей, судебные расходы в сумме (№) рублей, а всего – (№) рублей (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Сиваковой Елизаветы Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№) рублей.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                        Е.И. Шаповалова

Решение суда в окончательной форме

        изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)г.