Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5234/2018 ~ М-5364/2018 от 04.09.2018

Дело №2-5234/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Игоря Викторовича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Ефремов И.В. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 году истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты ввиду наступления у истца страхового случая, предусмотренного Федеральным Законом от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.05.2017г. с учетом изменений, согласно апелляционному определению Курского областного от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части со взысканием с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») в пользу истца 233 737 руб. 25 коп. суммы страхового возмещения с учетом индексации, в остальной части решение оставлено без изменения. Страховая сумма уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплат страховой суммы за период с 23.08.2017г. по 12.08.2018г. (355 дней) в размере 829 766 руб. 35 коп.

    В судебном заседании истец Ефремов И.В. уточнил размер исковых требований, исчисляя срок начала неисполнения обязанности с даты ответа страховщика ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 397 747 руб. 26 коп. Заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представителя ответчика Хрулевой М.В., заявленные исковые требования в части заявленной неустойки несоразмерны нарушенному праву, просил снизить размер заявленной неустойки, как не отвечающий требованиям разумности, полагал невозможным применение к заявленным правоотношениям штрафных санкций по закону о защите прав потребителей.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 969 ГК в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, с изм. от 18.06.2018) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.).

Судом установлено, что Ефремов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Курской области. Приказом начальника УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. уволен со службы по п. «з» ст.19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Ефремов И.В. в период службы ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении обязанностей военной службы в результате боевого столкновения получил военную травму, относящуюся к тяжелому увечью, что установлено ВВК МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения контузии Ефремов И.В. был застрахован в СК АО «СГ «УралСиб» (правопреемник АО ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов») на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ефремов И.В. обращался в АО «СК «УралСиб» с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховой суммы Ефремову И.В. было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ которым, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 233 735 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Истцом, согласно уточненных требований, заявлено о взыскании неустойки за период с даты письменного отказа страховой компании в выплате с 23.12.2016г. - по дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом Ефремовым И.В. признано право на страховое возмещение. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Ранее в ходе рассмотрения иска Ефремова И.В. от 10.02.2017г. по делу №г. с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 Дела № г.) было заявлено о взыскании штрафа (неустойки) на основании ст.11 ФЗ №52 – ФЗ с момента возникновения обязанности по день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска в этой части было отказано.

Аналогично было отмечено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по иску Ефремова И.В. к АО «СГ «УралСиб», что отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор о праве на страховую выплату, который разрешается в судебном порядке, и исходя из обстоятельств дела не имеется оснований считать, что ответчик должен нести ответственность за необоснованную задержку страховой выплаты, поскольку имелись основания для судебного спора, истец обратился за выплатой через длительный промежуток времени после получения увечья, и в исковом заявлении указывал двух ответчиков, не определившись в полной мере, с кого следует взыскивать страховую сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесенными апелляционным определением Курского областного суда от 22.08.2017г. о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу Ефремова И.В. страхового возмещения в сумме 233735 руб. 25 коп. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик в добровольном порядке не исполнил решение.

Страховая сумма перечислена в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер неустойки (штрафа), рассчитанный истцом в сумме 829 766,35 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу до его исполнения (с 23.08.2017г. по 12.08.2018г.), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения (233737 руб. 25 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 180 000 рублей.

Учитывая, что истец обратился в суд в порядке законодательства о защите прав потребителя, то рассматривая вопрос применения к спорным отношениям положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд принимает во внимание, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством, поэтому нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 на них не распространяются.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефремова Игоря Викторовича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки (штрафа) удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ефремова Игоря Викторовича неустойку (штраф) в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 декабря 2018 года.

Судья