Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2016 ~ М-2611/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-4440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

16 мая 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Королева В.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Королева В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, в обоснование указав, что "дата" в городе Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в ПАО «Росгосстрах», в выплате которого ему было отказано. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оценке ущерба удовлетворены частично. Взысканные судом денежные средства ему были выплачены "дата". Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы и финансовую санкцию в размере <...>.

Истец – Королева В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном возражении на исковое заявление просили рассмотреть данное дело без их участия, с заявленными Королева В.П. исковыми требованиями не согласны, просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных денежных сумм нарушенным обязательствам, а также просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

"дата" ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», и в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ (в ред. от "дата") «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с "дата") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<...> принадлежащему на праве собственности Королева В.П. были причинены механические повреждения.

"дата" Королева В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами.

"дата" Королева В.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая удовлетворена не была.

            Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", постановлено:        исковые требования Королева В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева В.П. сумму страховой выплаты в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, копировальные расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...>. Отказать Королева В.П. во взыскании с ООО «Росгосстрах» оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

"дата" к исполнению был предъявлен исполнительный документ о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств по решению Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", которые были перечислены истцу "дата".

"дата" Королева В.П. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Королева В.П. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "дата", даты когда должно было быть выплачено страховое возмещение по "дата", даты предъявления истцом исполнительного листа, что составляет <...> дней в размере <...> (<...> х 1% х <...> дней=<...>).

Однако, суд признает расчет истца неверным и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "дата", даты когда должно было быть выплачено страховое возмещение по "дата", даты обращения истцом в суд, что составляет <...> дней в размере <...> (<...> (сумма страхового возмещения + расходы по оценке ущерба) х 1% х <...> дней = <...>).

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от "дата" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 данного Закона, а также п. 54 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в течение 20 дней с момента предоставления заявления о страховой выплате, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, на ответчика следует возложить обязанность по уплате в пользу истца денежных средств в виде финансовой санкции за период (с "дата" по "дата"), что составляет <...> дней.

Таким образом, суд рассчитывает финансовую санкцию следующим образом: <...> х 0,05% х <...> дней (с "дата" по "дата") = <...>.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд полагает не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик заявив ходатайство о снижении неустойки не представил суду доказательств подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшими правоотношениям у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о снижении расходов по оплате услуг представителя, поскольку такие требования истцом заявлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...>. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева В.П. неустойку в размере <...> и финансовую санкцию в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года (21-22 мая 2016 года выходные дни).

Судья: